ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10404/2018

г. Воронеж

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 о  передаче по подсудности дела № А14-10404/2018 (судья Шишкина В.М.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВЗБТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому  акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 139 472 руб. 70 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее  также – ООО «ВЗБТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик) о взыскании  

139 472 руб. 70 коп., в том числе 117 600 руб. 00 коп. страхового  возмещения, 15 300 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного  заключения, 6 572 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.08.2017 по 11.05.2018, а также  

5 184 руб. 00 коп. государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг.  

В ходе рассмотрения дела от САО «ВСК» поступило заявление о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  20.07.2018 заявление о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать  стороны в судебное заседание.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба  на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без  вызова лиц, участвующих в деле.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела. В отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения  

могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в  передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не  превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной  инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика (статья 35 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня  в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд  принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и  нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд,  руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить  допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение  другого суда, которому это дело подсудно.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением  правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно  - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации,  закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56  Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого  права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не  уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела  и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не  является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел  арбитражным судам.  

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35  АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации.  

Согласно статье 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий  из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне  места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его  филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами,  которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.  

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность,  установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный  суд города Москвы, ответчик сослался на определенную сторонами  договорную подсудность.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен по генеральному  договору страхования № 12864С5GK0001 транспортных средств,  гражданской ответственности владельцев транспортных средств и  водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 15.11.2012,  заключенному между ООО «Каркаде» и ответчиком (в отношении  имущества переданного в аренду по договору лизинга ООО «ВАЛ»).  

В силу пункта 7.4 указанного договора, все споры и разногласия,  вытекающие из настоящего Генерального договора, стороны будут решать  путем переговоров. При невозможности разрешения таких споров путем  переговоров, оно будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном  суде города Москвы.  

Из представленных сторонами документов следует, что 15.11.2012  между ООО «Каркаде» (страхователь) и ответчиком (страховщик)  заключен договор страхования № 12864С5GK0001 транспортных средств,  гражданской ответственности владельцев транспортных средств и  водителя и/или пассажиров от несчастного случая.  

Из пункта 7.4 указанного договора, следует, что все споры и  разногласия, вытекающие из настоящего Генерального договора, стороны  будут решать путем переговоров. При невозможности разрешения таких  споров путем переговоров, оно будут разрешаться в судебном порядке в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в  Арбитражном суде города Москвы.  

12.06.2017 неустановленным лицом автомобилю Mini Cooper,  регистрационный знак А500НУ134, принадлежащему ООО «Вал»,  причинен ущерб в результате неправомерных действий. На момент  происшествия указанный автомобиль застрахован по программе КАСКО в  страховой компании САО «ВСК», полис № 13864С5GK4808 от 29.10.2013.  

Из указанного полиса следует, что собственником поврежденного  автомобиля является ООО «Каркаде», лизингополучателем – ООО «Вал», а  выгодоприобретателем – ООО «Каркаде» на сумму непогашенной  задолженности лизингополучателя по договору лизинга № 16328/2013  между ООО «Каркаде» и лизингополучателем.  

15.07.2017 между ООО «ВАЛ» (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым  ущерб, который понес цедент в результате повреждения автомобиля Mini  Cooper, регистрационный знак 

<

***> неустановленным лицом  12.06.2017.  

01.02.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили  договор цессии № 216, в соответствии с которым ущерб, который понес  цедент в результате повреждения автомобиля Mini Cooper,  регистрационный знак 

<

***> неустановленным лицом 12.06.2017.  

Установив, что сторонами определена договорная подсудность, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление  принято Арбитражным судом Воронежской области с нарушением правил  подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Документально подкрепленных доводов, опровергающих  вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил  нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с  чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований  для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.  

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления  суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела  по подсудности, законом не предусмотрено.  

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 о  передаче по подсудности дела № А14-10404/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВЗБТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Г.Н. Кораблева