АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26919/2018

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  150 855  руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №ДЭК-71-15/84Д от 04.03.2019, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Независимая УК» (ООО «Независимая УК») задолженности за  коммунальную услугу горячей воды, использованной на общедомовые нужды, в период с апреля 2018г. по октябрь 2018г. по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации                                 № 5/1/07314/8072   от 01.09.2013 на сумму 85 322 руб. 40 коп.

Истец, в ходе рассмотрения дела, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно изменил исковые требования, просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Независимая УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 855 руб. 45 коп. задолженности по основному долгу за потребленную горячую воду на ОДН за период с января 2018 по декабрь 2018.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы права, суд  принимает ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что истец, на основании договора № 5/1/07314/8072 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.09.2013 года, осуществлял поставку собственникам помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды на общедомовые нужды (ОДН), в подтверждение представлены акты приема-передачи, параметры потребления на объекте учета, расчетные ведомости потребления.

Для оплаты объема горячего водоснабжения на ОДН за период с января 2018 по декабрь 2018, ответчику были выставлены истцом счета-фактуры, оплата которых не произведена.

Не получив оплату стоимости объема горячего водоснабжения на ОДН за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку, в спорном случае, коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как установлено судом из материалов дела, истец в спорный период поставлял энергоресурс для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на ОДН собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Независимая УК». Ответчик не оспорил и не опроверг данный факт.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переходе находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов к иной управляющей организации либо к иному способу управления (ТСЖ или непосредственному управлению).

Таким образом, поскольку объем поставленного энергоресурса и задолженность в заявленном размере (с учетом уточнений истца) ответчиком не оспорены, доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование истца  о  взыскании  основного  долга  на сумму 150 855 руб. 45 коп. за период с января 2018 по декабрь 2018 подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

При увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается, в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска (по статье 49 АПК РФ) и фактического его удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая УК»  в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 150 855 рублей 45 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 3 413 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 113 рублей. 

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.