АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело № А33-15304/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.07.2014, место нахождения: 660111, 

<

...> здание 44а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.02.2020, место нахождения: 660118, 

<

...>, литера Б, помещение 3, комната 15)

о взыскании предварительной оплаты,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2022 № 200/22,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций 24» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору на изготовление и поставку продукции от 14.12.2021 14-12/1/2021 в размере 804 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2022 года дело принято к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четырнадцатого декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибГласс» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций 24» (поставщиком) заключен договор на изготовление и поставку продукции 14-12/1/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить металло-каркасный стеллаж кассетный, произвести монтаж готовой продукции на производственной площадке покупателя по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции, поставляемого по договору, указана в спецификации к договору.

Общая сумма работ составляет 1 923 200 руб., заказчик производит оплату в следующем порядке: предварительную оплату в размере 804 000 руб. покупатель осуществляет в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком, второй платеж в размере 804 000 руб. покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней со дня поступления уведомления о готовности продукции к отгрузке, остаток стоимости в размере 315 200 руб. покупатель оплачивает в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (приложение № 1 к договору на изготовление и поставку продукции от 14.12.2021 № 14-12/1/2021).

Срок изготовления – 30 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты, срок монтажа – 15 рабочих дней со дня уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке (приложение № 1 к договору на изготовление и поставку продукции от 14.12.2021 № 14-12/1/2021).

Двадцать восьмого декабря 2021 года истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 804 000 руб. по платежному поручению № 2529.

В претензии от 27.04.2022 № 33/04 истец предложил ответчику  в связи с неисполнением  последним обязательств по договору в течение трех рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 804 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заказчика. Претензия получена ответчиком 27.04.2022 согласно отметке за входящим номером № 152, оставлена без удовлетворения.

В связи с невозвратом ответчиком  суммы неотработанного аванса, истец обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика предварительной оплаты по договору на изготовление и поставку продукции от 14.12.2021 14-12/1/2021 в размере 804 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку продукции 14-12/1/2021, который, исходя из его содержания, относится к смешанному договору (в части выполнения работ по разработке чертежа КМД, изготовления металло-каркасного стеллажа кассетного – договор подряда, в части осуществления монтаж – договор возмездного оказания услуг). 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 804 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 2529.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, работы и услуги в установленный в приложении № 1 к договору срок не выполнены. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии  со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик в связи с неисполнением   подрядчиком  обязательств в установленный договором  срок отказался от договора  в одностороннем порядке, направив в адрес   подрядчика претензию  от 27.04.2022 с требованием  возврата сумму предварительной оплаты. Претензия получена ответчиком  27.04.2022, о чем свидетельствует   соответствующая запись на   тексте претензии, следовательно, договор с учетом положений пункта  6.3 договора (данный пункт договора  предусматривает, что  договор считается расторгнутым на 30-й день с момента получения  уведомления  о его расторжении стороной-получателем) прекратил свое действие  26.05.2022.

В силу  пункта 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  подрядчик не  исполнил свои обязательства в установленный договором  срок, заказчик  отказался от договора в одностороннем порядке,  суд приходит к выводу о том, что сумма  полученного  ответчиком аванса  в размере 804 000 руб.   является для подрядчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с  ответчика  в пользу истца.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 19 080 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 080 руб. (платежное поручение от 01.06.2022 № 1146).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований – 100 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 19 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.02.2020, место нахождения: 660118, 

<

...>, литера Б, помещение 3, комната 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.07.2014, место нахождения: 660111, 

<

...> здание 44а) 804 000 руб. неосновательного обогащения, 19 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина