АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5176/2017

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – временного управляющего ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-5176/2017, установил следующее.

ООО «Дименсион-Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"» (далее – институт) о взыскании 13 422 351 рубля  04 копеек неосновательного обогащения, а также 999 398 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2 и АО «Альфа-Банк» (т. 1, л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковое заявление удовлетворено. С института в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 13 422 351 рублей 04 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 398 рублей 10 копеек. Судебные инстанции установили, что к обществу перешли права арендодателя по спорным договорам аренды, в связи с чем институт (прежний арендодатель) должен возвратить часть полученных от арендатора платежей. Сумма неосновательного обогащения рассчитана с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к истцу (с 22.04.2016). Суды руководствовались правилами статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также учитывали разъяснения, приведенные в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В кассационной жалобе институт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 22.05.2017 и постановление от 02.08.2017. Податель жалобы указывает, что общество знало о существующих обременениях имущества, об обязательствах сторон по договору, а также о перечислении арендатором арендной платы. Следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата исполнения прежнему арендодателю. Общество не является участником отношений по договорам аренды от 18.02.2013 № 3-13-И и от 01.04.2013 № 79-13-И, а также лицом, которое перечислило институту спорные арендные платежы, поэтому не вправе требовать возврата названных сумм.

В отзывах на кассационную жалобу общество и АО «Альфа-Банк» указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя организации –арендатора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, институт (арендодатель) и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) 18.02.2013 заключили договор № 3-13-И аренды нежилых помещений площадью 172,0 кв. м, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, дом № 18, в целях осуществления банковской деятельности в соответствии с уставом арендатора, сроком по 07.04.2018                (т. 1, л. д. 13 – 18).

Во исполнение условий договора № 3-13-И ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) перечислило институту (арендодателю) денежные средства в размере 25 800 тыс. рублей в счет оплаты за период с 08.04.2013 по 07.03.2018 (платежное поручение от 24.04.2013 № 1117; т. 1, л. д. 38).

Институт (арендодатель) и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) 01.04.2013 заключили договор № 79-13-И аренды нежилых помещений площадью 59,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, дом 18, в целях осуществления банковской деятельности в соответствии с уставом арендатора, сроком по 07.04.2018 (т. 1, л. д. 21 – 34).

Во исполнение условий договора № 79-13-И ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) перечислил институту (арендодателю) денежные средства в размере 8 931 680 рублей                  77 копеек в счет оплаты за период с 16.05.2013 по 07.04.2018 (платежное поручение от 14.06.2013 № 1747; т. 1, л. д. 39).

12 апреля 2016 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 3/1 купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым общество приобрело в собственность недвижимое имущество, в том числе, названное в договорах аренды от 18.02.2013 № 3-13-И и от 01.04.2013                      № 79-13-И (т. 1, л. д. 42 – 44). Право собственности общества на данные объекты зарегистрировано 22.04.2016 (т. 1, л. 

<

...>).

Общество (арендодатель) и АО «Альфа-Банк» (арендатор) 18.07.2016 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.04.2013 № 79-13-И, о том, что авансовый платеж по арендной плате в размере 8 931 680 рублей 77 копеек, (включая НДС 18% – 1 362 459 рублей 78 копеек), перечисленный арендатором предыдущему собственнику помещения за период с 16.05.2013 по 07.04.2018 включительно, признается сторонами надлежащим исполнением обязанности по оплате постоянной составляющей арендной платы (т. 1, л. д. 96 – 100). Арендодатель обязуется самостоятельно произвести взаимозачеты с предыдущим собственником помещения за период с 22.04.2016 по 17.07.2016 и на момент подписания дополнительного соглашения, к арендатору претензий не имеет.

Кроме того, 18.07.2016 общество и АО «Альфа-Банк» также подписали дополнительное соглашение к договору от 18.02.2016 № 3-13-И, в соответствии которым авансовый платеж по арендной плате в размере                            25 800 тыс. рублей (включая НДС 18% – 3 935 593 рублей 22 копеек), перечисленный арендатором предыдущему собственнику помещения за период с 08.04.2013 по 07.04.2018 включительно, признается сторонами надлежащим исполнением обязанности по оплате постоянной составляющей арендной платы. Арендодатель обязуется самостоятельно произвести взаимозачеты с предыдущим собственником помещения за период с 22.04.2016 по 17.07.2016 и на момент подписания дополнительного соглашения, к арендатору претензий не имеет (т. 1, л. д. 91 – 95).

Общество, полагая, что на стороне института возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных авансовых платежей по договору аренды нежилого помещения от 18.07.2016 № 79-13-И и договору аренды нежилого помещения                            от 18.02.2016 № 3-13-И, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суды установили, что в период действия договоров аренды от 01.04.2013 № 79-13-И и от 18.02.2013 № 3-13-И произошла смена арендодателя помещений (собственника переданного в аренду имущества).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

К обществу с даты государственной регистрации перехода права собственности в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды с банком. Поскольку с этого момента институт выбыл из арендных правоотношений, он утратил право на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Внесенные арендатором институту арендные платежи за период после перехода права собственности на объекты аренды к обществу являлись неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату. Вопрос о лице, уполномоченном на предъявление соответствующих требований к прежнему арендодателю, арендатор и общество разрешили в дополнительных соглашениях к договору аренды, что соответствует положениям статей 617,                            1102 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73                            «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление общества.

Основания для отмены решения от 22.05.2017 и постановления от 02.08.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на институт (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2017 по делу № А32-5176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков