АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9733/2023

г. Архангельск

12 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 и 28 декабря 2023 года дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Конституции, д. 10, кв. 61; 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Маяковского, дом 5, пом.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316290100068900; место жительства: 165300, г. Котлас, Архангельская область)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 165300, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО2 (165311, 

<

...>) 

о взыскании 530 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) с иском о взыскании 925 000 руб. неосновательного обогащения, возникших вследствие перевода денежных средств по платежным поручениям от 28.05.2018 №1, от 25.08.2018 №165, от 05.06.2018 №6, от 18.04.2023 №68, от 13.04.2023 №63.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 16.11.2023  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 14.12.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ  принял уменьшение истцом размера иска до 530 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2018 №1  как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов иных лиц.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела, явку представителей в заседание не обеспечили,  ввиду чего заседание судом проведено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие (их представителей).

26.12.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда  26.12.2023 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 28.12.2023,  о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей) по правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Платежным поручением от 28.05.2018 №1 ООО «Телемедсевер» перечислило ИП ФИО5 530 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности за ОАО «Коряжемское» ИНН 

<

***>, возникшей по договору 157/06/053 и 138/06/053 от 22.06.2006 перед МУП ПУ ЖКХ г. Коряжма ИНН 

<

***> за потребленную питьевую воду, стоки и тепловую энергию, в счет заключенного договора».

 Платежным поручением от 28.05.2018 №165 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) перечислил ИП ФИО5 160 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности за ОАО «Коряжемское» ИНН 

<

***>, возникшей по договорам 157/06/053 и 138/06/053 от 22.06.2006 перед МУП ПУ ЖКХ г. Коряжма ИНН 

<

***> за потребленную питьевую воду, стоки и тепловую энергию, в счет договора уступки».

Платежным поручением от 05.06.2018 №6ООО «Телемедсевер» перечислило ИП ФИО3 164 800 руб. с назначением платежа: «Возврат по письму оплаченной задолженности за ОАО «Коряжемское» ИНН 

<

***>, пп №165 от 28.05.2018 в сумме 160 000  - оплата счета за ОАО «Коряжемское» № 144 от 01.06.2018 за СБИС в сумме 4800».

Платежным поручением от 18.04.2023 №68 ООО «Телемедсевер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом») 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 дело №А05-4387/2020 в счет погашения задолженности по решению Котласского городского суда дело 2-17/2022».

Платежным поручением от 13.04.2023 №63 ООО «Телемедсевер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом») 205 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 дело №А05-4387/2020 в счет погашения задолженности по решению Котласского городского суда дело 2-17/2022».

С учетом произведенных платежей истец просит взыскать с ответчика 925 000 руб. неосновательного обогащения.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет спора и размер иска, протокольным определением от 14.12.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ  принял уменьшение истцом размера иска до 530 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2018 №1  как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов иных лиц.

Как следует из дополнений на исковое заявление, обстоятельствами взаимоотношений ООО «ТелеМедСевер» и ИП ФИО5 по взыскиваемому платежу являются следующие обстоятельства: учредителем и генеральным директорами ООО «ТелеМедСевер» и ОАО «Коряжемское» (конечные бенефициары) в период проведения платежей являлись одни и те же лица, ФИО4 и ФИО4 соответственно.

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в суд с заявлением о банкротстве открытого акционерного общества «Коряжемское» (определение Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-3538/2018 от 29.05.2018), а ИП ФИО5 заключил договор уступки прав требования с МУП «ПУ ЖКХ» по приобретению долга и вступлении в дело о банкротстве путем замены заявителя. В определении Арбитражного суда Архангельской области суд указал, что предоставленный в дело договор уступки права требования долга от 28.04.2018 года, а также платежное поручение №699 от 07.05.2018 (о возврате уплаченных денежных средств в размере 950 608 руб. 30 коп.) не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку уведомление о переходе права требования к другому лицу получено должником 08.05.2017, т.е. после оплаты задолженности - 04.05.2018 года.

По смыслу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор (цедент) вправе без согласия должника и без каких-либо ограничений уступить другому лицу (цессионарию) право на получение от должника денежного исполнения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательства должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора ФИО4 произвело оплату задолженности за ОАО «Коряжемское» генеральным директором также являлся ФИО4, что бы не допустить возбуждение в отношении ОАО «Коряжемское» процедуры банкротства в адрес предполагаемого нового кредитора сумму - по платежному поручению №1 от 28.05.2018 года 530 000 руб. (денежные средства списаны 29.05.2023).

Опираясь на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-3538/2018 от 29.05.2018,  истец считает,  что ФИО5 так и не установил правопреемство, не заявил свои права как новый кредитор на основании договора уступки в отношении долга ОАО «Коряжемское», то возмещение оплаты за услуги ЖКХ со стороны ООО «ТелеМедСевер» в адрес ФИО5 юридически является необоснованно, по мнению истца, истец просит суд возвратить ему денежные средства в  размере 530 000 руб.,  которые перечислены платежным поручением от 28.05.2018  №1  истцом в адрес ИП ФИО5

В представленном в материалы дела  отзыве ответчик ссылается на пропуск исковой давности по взысканию платежа на сумму 530 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2018  №1.

Как поясняет в отзыве ответчик, платеж на сумму 530 000 рублей, осуществлен истцом 28 мая 2018 года за ОАО «Коряжемское», за которое ответчик ранее в начале мая 2018 года платежным поручением от 07.05.2018  №78 на сумму 950 608 руб. 30 коп. погасил задолженность в пользу МУП «ПУ ЖКХ» за водные и тепловые ресурсы на основании договора уступки права требования (цессии)  от 28.04.2018 с МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ».

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлены следующие обстоятельства: в рамках дела №А05-3538/2018 МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» обратилось с заявлением о признании ОАО «Коряжмы» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего перед МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» долга за поставленные водные и тепловые ресурсы на основании договоров 157/06/153 и от 138/06/053 от 22.06.2003 в общей сумме 950 608 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 04.05.20187  №407  ООО «Энергия ТрансСервис» перечисляет МУП «ПУ ЖКХ» 950 608 руб. 30 коп. В назначении платежа указано,  что производится оплата «за коммунальные услуги ОАО «Коряжемское» в счет заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

08.05.2023  ОАО «Коряжемское» письмом уведомляет МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» о получении 08.05.2018 уведомления о заключенном договоре цессии и переходе прав требования долга по договору  от МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» к ИП ФИО5

В материалах дедла №А05-3538/2018  имеется телефонограмма  от 05.05.2018, содержащая Уведомление ОАО «Коряжемское» о состоявшейся цессии и переуступке права требования долга  950 608 руб. 30  коп.  от МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» к ИП ФИО5

МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» в лице директора ФИО6 в рамках дела №А05-3835/2018 сообщил суду, что оплату долга за ОАО «Коряжемское» произвел ИП ФИО5 по договору цессии  от 28.04.2018,  а платеж ООО «Энергия ТрансСервис» возвращен последнему как ошибочно перечисленный.

Кроме того,  письмом от 11.05.2018 №375 МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» сообщил генеральному директору ОАО «Коряжемское» ФИО4, что обращение в суд в рамках дела №А05-3835/2018  о признании ОАО «Коряжемское» банкротом вызвано тем,  что последнее длительное время не гасило долг перед МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» за проставленные ресурсы и не исполняло состоявшиеся решения суда о взыскании долгов. Ввиду отсутствия предложений со стороны ОАО «Коряжемское» о погашении долга, даже путем предоставления рассрочки, не поступало,  ввиду чего МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» откликнулось на предложение ИП ФИО5 по заключению договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2018,  которым ИП ФИО5 (цессионарий) гасит 950 608 руб. 30 коп. за ОАО «Коряжемское» перед МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ», а МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» (цедент) уступает право требования долга с ОАО «Коряжемское» ИП ФИО5 Указанный договор цессии заключен  28.04.2018  и полностью исполнен сторонами. О наличии возможности исполнения обязательств за вашу организацию третьим лицом ООО «Энергия ТрансСервис» вы нас в известность не ставили. Платеж ООО «Энергия ТрансСервис»  возращен МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» 07.05.2023  как ошибочно перечисленный.

В указанном письме от 11.05.2018 №375 МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» также обращает внимание ОАО «Коряжемское», что Уведомление об уступке права требования (цессии) 07.05.2018 получили супруга ФИО4 ФИО4,  которая сообщила юристу данную информацию в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрениии дела №А05-3835/2018.

В материалах дела №А05-3835/2018 имеется платежное поручение от 07.05.2023  №699,  согласно которому МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» возвращает ООО «Энергия Транс Сервис» 950 608 руб. 30 коп.  как ошибочно перечисленные за ОАО «Коряжемское».

 28.04.2018 МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ»  (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) и заключают договор уступки права требования (цессии),  которым ФИО5 приобретает право требования с ОАО «Коряжемское» долга в размере 950 608 руб. 30 коп. и платежным поручением от 07.05.2018 №78  ФИО5 выкупает это право на сумму 950 608 руб. 30 коп.,  указав в платежном поручении, что денежные средства перечислены за ОАО «Коряжеское».

Согласно материалам дела №А05-3835/2018 генеральный директор ОАО «Коряжмемское» ФИО4 присутствовал в заседаниях суда 15.05.2018 и 29.05.2018, знал обо всех представленных в дело документах, более того,  имеющиеся в материалах дела №А05-3835/2018  письма ОАО «Коряжемкое» с МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» свидетельствует о том,  что 08.05.2018 ФИО4 как директор ОАО «Коряжемское» знал о состоявшейся между ИП ФИО5 и МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» цессии,  об уплате ИП ФИО5 долга МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» по обязательствам ОАО «Коряжемское» в размере 950 608 руб. 30 коп., о том, что МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» 07.05.2018  возвратило ООО «Энергия ТрансСервис» полученные от него денежные средства как ошибочно перечисленные, о том, что МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» признает договор цессии с ИП ФИО5 состоявшимся, а ФИО5 исполнившим обязанности за ОАО «Коряжемское», о том, что МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» денежные средства от ФИО5 приняты по платежному поручению от 07.05.2018 №78.

Как следует из переписки ОАО «Коряжемское» к ФИО5 и  копия направлена в адрес МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» генеральный директор ОАО «Коряжемское» ФИО4 сообщает, что Уведомление о состоявшейся цессии от МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» к ФИО5 им получено 08.05.2018, но ОАО «Коряжемское» данный переход прав не признает, просит ФИО5 обратиться  в МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» за тем, чтобы последние денежные средства,  полученные по договору цессии, возвратили ФИО5

Договор цессии от 28.04.2018 не признан недействительным, действует. Доказательств иного в материалы дела со стороны истца не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того,  ФИО5 денежные средства,  оплаченные МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ»  за ОАО «Коряжемское» отозваны, возвращены.

Ссылка истца на вывод суда, сделанный в ходе рассмотрения дела №А05-3835/2018 о том, что предоставленный договор уступки права требования долга от 28.04.2018 года не имеет правового значения, поскольку уведомление о переходе права требования к другому лицу получено должником 08.05.2017, т.е. после оплаты задолженности - 04.05.2018 года,  в обоснование того,  что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, несостоятелен, поскольку в определении суда  от 29.05.2018  по делу №А05-3835/2018  суд указал, что «предоставленный в дело №А05-3835/2018 договор уступки права требования долга от 28.04.2018 года не имеет правового значения при рассмотрении данного дела».

Довод истца об отказе в процессуальном правопреемстве ФИО5 по делам №А05-5636/2015, №А05-9852/2015 в обоснование того, что на стороне ФИО5 образовалось неосновательное обогащение, ошибочны, поскольку как цедент, так и цессионарий свободны в реализации своих прав и обязанностей,  которые вытекают т заключенного договора цессии. Отказ в процессуальном правопреемстве ФИО5 по мотиву истечения трехлетнего срока на реализацию права по взысканию денежных средств ввиду истечения срока трех лет на предъявление исполнительного листа к исполнению не означает ничтожность сделки по заключению договора цессии и не отменяет условия договора, заключенные сторонами сделки.

Рассмотрев довод ответчика об истечении срока исковой давности по денежным средствам в размере 530 000 руб., переведенных ФИО5 платежным поручением  от 28.05.2018 №1ООО «ТелеМедСевер», суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 №5-КГ21-13-К2 (№2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №305-ЭС21-20994 по делу №А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

            Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Платеж по платежному поручению от 28.05.2018 №1 был произведен 28.05.2018 (списано со счета банком  29.05.2018).

На момент проведения данного платежа именно ФИО5, а не иному лицу, и даже не МУП  г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» (кредитору), истец точно знал,  что перечисляет денежные средства ФИО5, согласно изложенной выше переписке с ОАО «Коряжемское» в лице гендиректора ФИО4 с ФИО5 и с МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» истец в лице ООО «ТелеМедСервер» в лице гендиректора ФИО4 располагал сведениями о состоявшейся цессии (сам указывает в письме от 10.05.2018), о факте возвращения МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» 07.05.2018 (платежное поручение №699) денежных средств в размере 950 608 руб. 30 коп. обратно ООО «Энергия ТрансСервис» как ошибочно перечисленных и принятии МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» от ФИО5 денежных средств в размере 950 608 руб. 30 коп.  по договору цессии  от 28.04.2018  в счет оплаты долгов за воду и тепло за ОАО «Коряжемское».

В представленном отзыве истец подтверждает, что он в лице ФИО4 для перестраховки, чтобы не допустить процедуру банкротства в отношении ОАО «Коряжемское» (генеральный директор ФИО4), генеральным директором в мае 2018 года которого он являлся, перевел по платежному поручению от 28.05.2018 №1 530 000 рублей ФИО5 за ОАО «Коряжемское», с учетом договора уступки прав требований от 28.04.2018, заключенного ответчиком с МУП «ПУ ЖКХ», который являлся заявителем по делу №А05-3538/2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 по делу №А05-3538/2018 МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено в отношении ОАО «Коряжемское», так как после частичной оплаты имеющейся задолженности, сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 407 от 04.05.2018 на сумму 950 608 руб. 30 коп., с учетом акта сверки задолженности от 04.05.2018. 

Как следует из материалов электронного дела №А05-3538/2018, отзыв от ОАО «Коряжемское», к которому приложено платежное поручение №407 от 04.05.2018 на сумму 950 608 руб. 30 коп., подписано ФИО4 – генеральным директором ОАО «Коряжемское», в подтверждение полномочий которого приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2018 и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2016.

Как следует из дополнений на исковое заявление, учредителем и генеральными директорами ООО «ТелеМедСевер» и ОАО «Коряжемское» в период проведения платежей являлись одни и те же лица, супруги ФИО4 и ФИО4 соответственно.

Факт получения денежных средств в размере 530 000 руб. по спорному платежному поручению от 28.05.2018  №1  не оспаривает и сам ответчик ФИО5,  указывая на то,  что он в свою очередь заплатил денежные средства в размере 950 608 руб. 30 коп.  МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» за ОАО «Коряжемское» на основании договора цессии  от 28.04.2018 с МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ». Денежные средства МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» от ФИО5 приняты в счет погашения долга за ОАО «Коряжемское»,  требования к ОАО «Коряжемское» переуступлены МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» ФИО5

Довод истца о том, что он не мог обратиться в суд с подобным иском,  поскольку не знал до 2022 года, кто является надлежащим ответчиком по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению от 28.05.2018  №1 на сумму 530 000 руб.,  а также довод истца о том,  что срок исковой давности составляет 10 лет, являются несостоятельными,  поскольку в 2018 году истец  знал, что денежные средства перечислены ФИО5, получены ФИО5, взыскание денежных средств по данному платежному поручению с иного лица невозможно, для взыскания неосновательного обогащения законодательством предусмотрен общий срок исковой давности, равный трем годам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу, что в мае 2018 года истец в лице генерального директора ФИО4 знал о факте перечисления денежных средств ФИО5 (ФИО4 присутствовал на судебных заседаниях по делу №А05-3835/2018 15.05.2018, 29.05.2018, знал о всех представленных в то дело документах и переписках) по спорному платежному поручению от 28.05.2018  №1, в суд с заявленными требованиями по взысканию с ответчика 530 000 руб. неосновательного обогащения обратился только 18.08.2023 посредством направления иска с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, требование удовлетворению не подлежит. 

При обращении в суд с иском истец обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки ее уплаты ввиду затруднительности финансового положения.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2023  истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения судом дела истец уточнял размер иска до 530 000 руб.,  уточнение размера иска  принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ,  ввиду чего и на основании статьи 333.21 НК РПФ размер государственной пошлины составил 13 600 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах с учетом принятого судом решения расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 600 руб. за рассмотрение судом дела относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 600 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

                     Н.Л. Ястребова