ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49587/2021

12 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/о.м

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО2 (по доверенности  от 16.01.2023) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42631/2022) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-49587/2021/о.м (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  ограниченной ответственностью «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Урал» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2021, в отношении ООО «Нордэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022. 

В арбитражный суд 29.06.2022 поступило заявление Управление ФНС России по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 106 717 590,24 руб. Указанное требование принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа назначено на 13.12.2022. 

Требование уполномоченного органа основано на акте проверки от 11.06.2021, на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и на дату судебного заседания решение по результатам выездной налоговой проверки не принято.

От Управления ФНС России по Санкт-Петербургу 01.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер (учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором уполномоченный орган просит запретить конкурсному управляющему ООО «Нордэнергомонтаж» распределять денежные средства должника, несвязанные с реализацией залогового имущества и погашения текущих требований, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника, в совокупном размере 1 106 717 590,24 руб.

Определением от 25.11.2022 арбитражный суд заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

ООО «Фортресс», не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование уполномоченного органа основано на акте налоговой проверки от 11.06.2021, а на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и на дату судебного заседания решение по результатам выездной налоговой проверки не принято.

Наличие заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, по мнению ООО «Фортресс», не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты с кредиторами. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры приведут к затягиванию удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отмечает факт недоказанности заявителем возможности причинения значительного вреда кредиторам должника в результате осуществления расчетов с кредиторами.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

 Суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва отказал, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав устные пояснения представителя уполномоченного органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленного ходатайства Управление ФНС России по Санкт-Петербургу указало, что  сумма задолженности должника по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 1 106 717 590,24 руб., распределение денежных средств между другими кредиторами до включения в реестр требования уполномоченного органа может привести к невозможности удовлетворения требования уполномоченного органа. Кроме того, реестр требований кредиторов ООО «Нордэнергомонтаж» сформирован не в полном объеме, арбитражным судом не рассмотрены по существу требования уполномоченного органа в совокупном размере 1 106 717 590,24 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нордэнергомонтаж» требования в размере 1 106 717 590,24 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения о привлечении ООО «Нордэнергомонтаж» к налоговой ответственности.

 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного нарушения прав конкурсных кредиторов, рассчитывающих на справедливое распределение поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен возможности доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от 25.11.2022 по делу №А56-49587/2021/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» - без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова