701/2017-8618(2) # 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12292/2016

г. Краснодар

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи»  (ИНН 2317061729, ОГРН 1112367005530) – Кекиной Ю.Ф. (доверенность от 07.01.2017),  в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Стройбаза» (ИНН 2632090813, ОГРН 1112651016389), надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройБаза» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Ванин В.В.,  Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-12292/2016, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи» (далее – общество-1)  подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом СтройБаза» (далее – общество-2) о взыскании  216 тыс. рублей долга по договору от 01.04.2015 аренды нежилых помещений общей  площадью 850,25 кв. м, в том числе офисное помещение площадью 80,95 кв. м и  помещения для хранения непродовольственных товаров, расположенных по адресу:  г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина-173-а (далее – договор аренды, нежилые  помещения).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 иск  удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 изменено,  

взысканная сумма долга уменьшена до 108 тыс. рублей, в удовлетворении остальной  части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. По условиям договора и в  силу закона общество как арендодатель имело право на изменение размера арендной  платы за использование нежилых помещений в одностороннем порядке в связи с  изменением регулируемой платы за использование земли, но не чаще одного раза в год  (в полугодие). Арендная плата по договору увеличена по обоюдному волеизъявлению  сторон. Такое волеизъявление выражено в письме от 28.09.2015 № 122,  счете от 30.09.2015 № 55 на внесение арендной платы за октябрь 2015 года  и в перечислении арендатором в счет арендной платы за октябрь 2015 года  324 тыс. рублей. Доказательства надлежащего исполнения обществом-2 обязанности по  внесению арендной платы в материалах дела отсутствуют. Пунктом 1.2.1 договора аренды  изменение размера арендной платы не ограничено одним разом в год.  

Общество-2 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного  акта суда апелляционной инстанции. Подписывая договор аренды, стороны  предусмотрели повышение арендной платы с 01.05.2015 на 20 тыс. рублей в месяц.  Обществом-2 оплачивались выставляемые обществом-1 с 01.05.2015 счета с увеличенной  арендной платой. Общество-1 реализовало право на однократное увеличение размера  арендной платы в 2015 году. Повторное увеличение размера арендной платы в 2015 году  недопустимо. Повышение размера арендной платы возможно только в случае повышения  налоговых ставок на землю и имущество. Общество-1 не представило доказательств  повышения указанных налоговых ставок в 2015 году. Понятия налоговой ставки и  арендной ставки не тождественны. Общество-2 не акцептовало оферту общества-1 на  увеличение с 01.08.2016 размера арендной платы на 20 %. Излишне перечисленные по  платежному поручению за октябрь 2015 года 54 тыс. рублей зачтены в счет арендной  платы за ноябрь 2015 года, а оставшиеся 216 тыс. рублей перечислены 09.11.2016.  Общество-2 не оплатило выставленный обществом-1 дополнительный счет от 30.09.2016   № 61, чем также выразил несогласие с увеличением арендной платы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  общества-1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество-1 (арендодатель) и  общество-2 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений. Арендная плата  

определена в размере 270 тыс. рублей (НДС нет) в месяц, а в период с 01.04.2015  по 30.04.2015 – 250 тыс. рублей (пункт 1.2). Изменение размера арендной платы  допускалось не чаще одного раза в год (в полугодие) в связи с изменениями  государственных налоговых ставок на землю и имущество (пункт 1.2.1). Арендная плата  подлежала внесению ежемесячно до 10 числа в безналичной форме путем перечисления  на расчетный счет общества-1 (пункт 3.1). Договор аренды вступил в силу с момента его  подписания, а срок его действия определен до 31.12.2015 (пункт 6.1).  По акту приема-передачи от 01.04.2015 арендодатель передал арендатору нежилые  помещения.  

На основании постановления главы администрации города Сочи от 30.06.2009   № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» обществу-1  установлена арендная плата за земельный участок на основании отчета оценщика в  размере 2 100 223 рубля в год (ранее дополнительным соглашением от 06.08.2010 № 1  к договору от 17.11.2008 № 4900004879 аренды земельного участка арендная плата  устанавливалась в размере 924 231 рубля 26 копеек в год).  

Письмом от 10.08.2015 общество-1 уведомило общество-2 об увеличении арендной  платы с 03.08.2015 на 40 % в связи с увеличением размера арендной платы за земельный  участок на 230 % на основании постановления администрации города Сочи от 30.06.2009   № 210, а письмом от 11.08.2015 – о приостановлении действия письма от 10.08.2015  до принятия судом решения по иску к администрации города Сочи о порядке применения  постановления от 30.06.2009 № 210.  

Письмом от 28.09.2015 № 122 общество-1 уведомило общество-2 об увеличении  арендной платы с 03.08.2015 на 20 %. Общество-1 выставило счет от 30.09.2015 № 55  на внесение увеличенной на 20 % арендной платы за октябрь 2015 года в сумме  324 тыс. рублей. На основании счета от 30.09.2015 № 55 по платежному поручению  от 09.10.2015 № 792 общество-2 перечислило в счет арендной платы за октябрь 2015 года  324 тыс. рублей.  

По предложению общества-1 о прекращении договора аренды с 01.12.2015,  изложенному в письме от 27.11.2015 № 71, общество-2 освободило нежилые помещения.  Арендные отношения прекращены с 01.12.2015.  

Невнесение обществом-2 арендной платы по договору аренды в полном объеме  послужило основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286  

Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может  изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще  одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки  пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды  отдельных видов имущества.  

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса установлено, что письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.  Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса, совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных  условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной  форме. Данная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  

расторжением договора», поддерживается Верховным судом Российской Федерации  (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273).  

Неопределенность условий договора аренды не позволяет сделать вывод об  ограничении сторонами изменения размера арендной платы одним разом в год.  При наличии таких ограничений установление договором аренды различной арендной  платы на апрель и последующие месяцы не могло быть расценено как изменение  арендной платы и не препятствовало ее однократному изменению в 2015 году.  Условиями договора аренды обществу-1 не предоставлялось право на изменение арендной  платы в одностороннем порядке в связи с установлением арендной платы за земельный  участок на основании отчета независимого оценщика. По этому основанию арендная  плата могла быть изменена контрагентами только по их соглашению.  Письмо общества-1 от 28.09.2015 № 122 об увеличении арендной платы  на 20 % до 324 тыс. рублей, выставленный им счет от 30.09.2015 № 55 на перечисление  арендной платы за октябрь 2015 года в сумме 324 тыс. рублей, перечисление данной  суммы обществом-2 по платежному поручению от 09.10.2015 № 792 со ссылкой на  вышеназванный счет в совокупности свидетельствуют о совершении сторонами  конклюдентных действий и достижении ими соглашения в письменной форме об  увеличении арендной платы до 324 тыс. рублей в месяц. Доказательства достижения  сторонами иных соглашений об изменении размера арендной платы в ноябре 2015 года в  деле отсутствуют. Перечисление арендатором арендной платы за ноябрь 2015 года  в размере 216 тыс. рублей о достижении названного соглашения в отсутствие  соответствующего волеизъявление арендодателя не свидетельствует.  Общая сумма арендной платы с апреля по ноябрь 2015 года составила 2248 тыс. рублей  (в апреле – 250 тыс. рублей, с мая по сентябрь – по 270 тыс. рублей в месяц,  с октября по ноябрь – 324 тыс. рублей в месяц). За указанный период общество-2  перечислило обществу-1 2140 тыс. рублей. Сумма задолженности составила  108 тыс. рублей. В отсутствие доказательств ее погашения исковые требования в  соответствующей части удовлетворены правомерно.  

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на установление  обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им  как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу   № А32-12292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья А.И. Мещерин  Судья И.В. Сидорова