Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1814/2025

Дело № А33-17880/2020

07 июля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

при ведении помощником судьи Эбауэр С.Ф. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Даниловой Д.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Зиминым М.В.,  

при участии представителей: Красноярской таможни – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом); индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2025, удостоверение адвоката),  

рассмотрев кассационную жалобу Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А33-17880/2020 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее, также – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001 и постановления об изъятии товаров от 08.05.2020 (далее – решение и постановление от 08.05.2020).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Золотой Лев» (исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021) и «Орлинк» (16.03.2021 изменено наименования на ООО «Орлинк Металл») (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 08.05.2020, в признании недействительным постановления об изъятии товаров от 08.05.2020 отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано в признании недействительным подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения от 08.05.2020, постановление от 08.05.2020 об изъятии товаров признано незаконным.  

Таможенный орган в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (процитированы положения статей 2 (пункты 3, 25 части 1), 56 (пункт 2), 104, 105 (часть 3), 311, 351 (подпункты 1, 3 пункта 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 318 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ)), просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным постановления от 08.05.2020 об изъятии товаров, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

По мнению таможенного органа, апелляционным судом неправильно истолкованы и применены положения части 1 статьи 318 Закона № 289-ФЗ и пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П (далее – Постановление № 8-П).  

Таможня утверждает: в действиях предпринимателя отсутствует добросовестность, поскольку он не мог не знать о незаконности ввоза товара, необходимости его декларирования и уплате таможенных платежей; возникновение у таможни обязанности по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с наличием или отсутствием добросовестности у приобретателя товара; поскольку предприниматель не произвел таможенное декларирование товаров, они признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС).  

Таможенный орган считает, что ею принято решение об изъятии арестованных товаров, в связи с нарушением проверяемым лицом части 3 статьи 233 Закона № 289-ФЗ в части несоблюдения запрета распоряжаться и пользоваться товарами без разрешения таможенного органа.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.  

Рассмотрение кассационной жалобы начато Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Рудых А.И., судей Курочкиной И.А. и Шелёминой М.М. и определением от 04 июня 2025 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 04 июня 2025 года до 07 июля 2025 года на 10 часов 00 минут.  

В указанном составе суда определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьиной Г.В. от 07 июля 2025 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Курочкиной И.А. ввиду её длительного отсутствия (нахождение в отпуске) на судью Ананьину Г.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Поскольку кассационная жалоба и её просительная часть доводов и требования об отмене постановления апелляционного суда в части решения таможни от 08.05.2020 не содержит, проверке в кассационном порядке подлежит постановление апелляционного суда в части постановления от 08.05.2020 об изъятии товаров.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам внеплановой выездной проверки предпринимателя, проведенной на основании таможенного контроля в форме осмотра его помещений и территорий по адресу: 660021, 

<

...>. 124 (магазин «Магия Моды») (акт от 28.03.2019), 08.05.2020 таможенным органом приняты указанные решение и постановление об изъятии товаров.  

При этом пунктом 1 подпункта 3.2 резолютивной части решения от 08.05.2020 таможенный орган признал, в том числе 129 единиц товаров народного потребления  

(брендовая одежда, обувь и др.), находящихся в магазине предпринимателя, приобретенных им у различных юридических лиц на территории Российской Федерации с целью реализации, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.  

Подпунктом 2 пункта 3.2 резолютивной части решения от 08.05.2020 предприниматель признан на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и части 14 статьи 73 Закона № 289-ФЗ лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар, несущим солидарную ответственность с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС и обязанным уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени за эти товары.  

Во исполнение указанного решения и на основании пункта 1 части 1 статьи 318 Закона № 289-ФЗ 08.05.2020 таможенным органом также вынесено постановление об изъятии у ИП ФИО3 товаров народного потребления (одежда) согласно приложению на 2 листах в количестве 129 единиц.  

Полагая указанные решение и постановление незаконными и необоснованными, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение таможни от 08.05.2020 в полном объеме, исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств в опровержение факта презумпции добросовестного выполнения своих обязанностей предпринимателем при приобретении им товаров на территории России.  

Отказывая в признании постановления таможни от 08.05.2020 законным, суд первой инстанции квалифицировал изъятие товаров как обеспечительную меру, применение которой невозможно после окончания проведения проверки и принятия решения по её результатам.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства по оспариваемому решению таможни, установил: вывод суда первой инстанции о признания незаконным подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения от 08.05.2020 неверен, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и выводам суда о добросовестности предпринимателя, сделанным при оценке подпункта 2 пункта 3.2 резолютивной части решения таможни; факты отсутствия таможенного декларирования изъятых товаров и их незаконный ввоз на территорию Российской Федерации напротив подтверждаются содержанием имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни и его резолютивную часть законным только в части подпункта 1 пункта 3.2.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб в части постановления таможни об изъятии товаров, апелляционный суд установил: вывод суда первой инстанции о квалификации изъятия товаров как обеспечительной меры противоречит тексту постановления таможни и фактическим обстоятельствам; фактически изъятие товаров является мерой ответственности, направленной на последующее обращение изъятого товара в собственность Российской Федерации.  

При этом апелляционный суд, оценив повторно доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом недобросовестности поведения предпринимателя при приобретении спорных товаров на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их изъятия у предпринимателя.  

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 106 ТК ЕАЭС.  

На основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предусмотрены статьей 135 ТК ЕАЭС.  

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.  

При этом в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого  

перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.  

Лица, которые на момент приобретения незаконно перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О).  

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, не являющихся участниками таможенных отношений и приобретших товары в ходе их оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.  

Порядок и процедура изъятия незаконно перемещенных товаров определены в статье 318 Закона № 289-ФЗ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 318 Закона № 289-ФЗ подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза: товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза. Формой фиксации факта обнаружения товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего закона либо решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (часть 3 статьи 318 Закона № 289-ФЗ).  

В соответствии с частью 13 статьи 318 Закона № 289-ФЗ, в случае нереализации лицами, приобретшими товары, указанные в части 1 настоящей статьи, права, предусмотренного частями 8 и 9 данной статьи, по истечении срока хранения, установленного частью 7 настоящей статьи, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Закона № 289-ФЗ.  

В постановлении от 14.05.1999 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.  

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, апелляционный суд, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.  

Таможенный орган по результатам анализа сведений таможенных деклараций (ДТ), запрошенных у других лиц, информации о товарах в счетах-фактурах, а также на индивидуальных этикетках спорных товаров, находящихся в магазине предпринимателя, сравнительных таблиц, выявил расхождения в наименовании, качественных и количественных характеристиках товаров, и пришел к выводу о том, что спорный товар иностранного производства, ввезенный на территорию ЕАЭС, и приобретенный предпринимателем, продекларирован не был.  

Иные декларации, подтверждающие факт декларирования товаров при ввозе, в том числе изъятого товара, а также доказательства, достоверно, подтверждающие соотносимость товаров, продекларированных по анализированным ДТ, со спорными товарами, находящимися у предпринимателя, по идентификационным признакам (наименование, марка, модель, артикул) и стране происхождения товаров, в деле отсутствуют, лицо ввозившее товары таможней не установлено.  

С учетом данных фактов, апелляционный суд пришел к правильным выводам: о недоказанности факта декларирования спорных товаров и о законности и обоснованности резолютивной части решения таможни от 08.05.2020 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС в части подпункта 1 пункта 3.2.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что предпринимателем декларирование товаров также не осуществлялось, товары им приобретались у ряда фирм на территории Российской Федерации за безналичный расчет.  

В обоснование данного факта и по требованию таможни предпринимателем представлены документы, в том числе: договоры на приобретение товаров народного потребления (предметы одежды), товарные накладные, счета-фактуры (универсальные  

передаточные документы), платежные поручения, отчет на 28.03.2019 об остатках в торговом зале магазина «Магия Моды» (

<

...>), таблица соответствия арестованных товаров предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным, контактные данные поставщиков товаров.  

Оценив повторно указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле, апелляционный суд, установив, что достаточных доказательств осведомленности предпринимателя о незаконном перемещении (ввозе) изъятых товаров при их приобретении на территории Российской Федерации, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о достаточности доказательств добросовестности предпринимателя.  

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), о необходимости давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.  

При этом согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления № 49 само по себе совершение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.  

Из материалов дела также апелляционным судом установлено: в обоснование принятия постановления от 08.05.2020 таможней указаны часть 1 статьи 318 Закона № 289-ФЗ и решение таможни от 08.05.2020, которое, в свою очередь в части признания предпринимателя на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и части 14 статьи 73 Закона № 289-ФЗ лицом, несущим солидарную ответственность с неустановленным лицом, незаконно переместившим изъятые товары через таможенную границу, и лицом, обязанным уплатить таможенные платежи по приобретенным на территории Российской  

Федерации товарам (подпункт 2 пункта 3.2) признано незаконным и кассационная жалоба доводов о незаконности постановления в части решения от 08.05.2020 не содержит.  

В этой связи, учитывая, что постановление от 08.05.2020 вынесено таможней по окончании проверки, суд округа считает правильным выводы апелляционного суда о том, что изъятие в данном случае является мерой ответственности, направленной на последующее обращение изъятого товара в собственность Российской Федерации, об ошибочности квалификации данного постановления судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры, не соответствующей его буквальному содержанию и обоснованно признать постановление таможни от 08.05.2025 незаконным.  

Поскольку по результатам повторной оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательства, факт недобросовестного поведения предпринимателя при приобретении спорных товаров на территории Российской Федерации, апелляционный суд не установил, его вывод о незаконности постановления об изъятии товаров от 08.05.2020 является правильным и обоснованным.  

При этом апелляционный суд, обоснованно руководствовался неоднократными разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о том, что добросовестный приобретатель товара не может быть ограничен в правах собственности на него, даже если этот товар оказался незадекларированным (определение от 12.05.2006 № 167-О, постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 23.12.2009 № 20-П и от 01.07.2015 № 19-П), поскольку добросовестный предприниматель является полноправным собственником товара вне зависимости от таможенного декларирования и реализация им правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет (постановление от 12.05.2011 № 7-П).  

Выводы апелляционного суда о достаточности доказательств, подтверждающих факт добросовестности предпринимателя при приобретении, в том числе изъятых товаров, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора в обжалуемой части, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.  

Неправильного толкования и применения апелляционным судом статей 233 и 318 Закона № 289-ФЗ, Постановления № 8-П к установленным в настоящем деле конкретным обстоятельствам, суд округа не усматривает.  

Довод об отсутствии в действиях предпринимателя добросовестности отклоняется, поскольку относится к вопросам факта, установленного судом при надлежащей оценке  

имеющихся в деле доказательств, и отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий по их иной оценке в силу положений, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А33-17880/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2025 года меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А33-17880/2020, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина