ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8143/2021

21 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 28.07.2021 (онлайн);

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 31.07.2020 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38029/2021)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.09.2021 по делу № А21-8143/2021, принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к  акционерному обществу «Аэропорт Храброво» 

о принятии обеспечительных мер, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действия акционерного общества «Аэропорт Храброво» (далее - Общество), выразившиеся в намеренном длительном согласовании макета банковской гарантии, а также в установлении в закупочной документации заведомо разных сведений о порядке заключения договора, об отмене протокола №17-312-21/4 от 05.07.2021 о признании заявителя уклонившимся.

ИП ФИО4 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Московский Коммерческий Банк» производить выплату АО «Аэропорт Храброво» по банковской гарантии №ЭГ/12128/586 от 27.05.2021; приостановления действия протокола №17-312-21/4 от 05.07.2021.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Калининградской области В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда от 13.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истребуемая обеспечительная мера в полной мере взаимосвязана с исковыми требованиями, поскольку направлена на приостановление, в том числе оспариваемого протокола.  Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства в категории микропредприятие, что является достаточным основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер, напрямую взаимосвязанных с выплатой денежных средств, причинит заявителю значительный ущерб и может вызвать неспособность возмещения денежных средств по банковской гарантии и будет являться основанием для направления в суд заявления о признании Предпринимателя банкротом.

АО «Аэропорт Храброво» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку отсутствуют доказательства, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Довод подателя жалобы об отнесении Предпринимателя к субъектам малого предпринимательства в категории микропредприятие не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того предприниматель фактически просила приостановить исполнение обязательств по гарантии, выданной банком, тогда как требования по настоящему делу не вытекают из отношений по гарантии. Таким образом, истреубемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным требованиям и не направлена на сохранение существующего положения. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.09.2021 по делу №  А21-8143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало