АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9990/2017

25 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2017 года и опубликована 19 сентября 2017 года в картотеке арбитражных дел.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 27.08.2015 № 6526 за декабрь 2014 года в сумме 150 979 рублей 53 копеек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ АМО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 27.08.2015 № 6526 за декабрь 2014 года в сумме 150 979, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» в отзывах на исковое заявление от 10.08.2017, от 14.08.2017 подтвердили заключение договоров цессии с истцом (л.д. 101-102, 105).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 109), мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

Арбитражный суд Республики Коми 18.09.2017 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2017.

Ответчик 21.09.2017 посредством системы «Мой арбитр» подал в Арбитражный суд Республики Коми заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-9990/2017.

Согласно третьему абзацу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и КУМИ АМО ГО «Ухта» (потребитель) был заключен муниципальный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 27.08.2015 № 6526, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д. 9-37).

Срок действия условий  данного контракта с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1. контракта).

Согласно приложениям № 3,  № 3.1 к дконтракту тепловая энергия и теплоноситель поставляются в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> лет Коми АССР, 

<

...>, жилые комнаты и квартиры, расположенные по адресам:                 

<

...> лет Коми АССР, 

<

...>

По сведениям истца, ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению  и до заключения указанного контракта, в  подтверждение чего в материалы дела представлен акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2014 № 390/6526/1064 на сумму 150 979, 53 руб., в котором содержится ссылка на договор под номером 6526, который аналогичен номеру контракта, заключенного в 2015 году (л.д. 38).

Данный акт подписан ПАО «Т Плюс» (первоначальным кредитором) в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно количества тепловой энергии и стоимости теплоносителя, поставленных в декабре 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Ответчику был выставлен к оплате счет-фактура от 31.12.2014                        № 390/6526/1064 на сумму 150 979, 53 руб. (л.д. 39).

Приобретение истцом права требования к ответчику подтверждается договором уступки права требования от 29.12.2015 № 64/2015, заключенным между ПАО «Т Плюс»  (кредитор) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (новый кредитор), и договором уступки права требования от 30.12.2015                     № 74/2015, заключенным между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (кредитор) и ООО «Энерготрейд» (новый кредитор), в приложениях к которым отражены реквизиты неоплаченного ответчиком счета за декабрь 2014 года (л.д. 45-77).

В письме от 21.02.2016 № 03/1711 КУМИ АМО ГО «Ухта» сообщило истцу (процессуальному правопреемнику ПАО «Т Плюс») о непринятии  к оплате счета-фактуры от 31.12.2014 № 390/6526/1064 на сумму                         150 979, 53 руб. по причине превышения суммы муниципального контракта (л.д. 43).

ООО «Энерготрейд» направило ответчику претензию от 10.06.2016                  № 741/15 в связи с наличием задолженности, в том числе и по оплате счета-фактуры от 31.12.2014 № 390/6526/1064 на сумму 150 979, 53 руб., которая была получена им 21.06.2016 (л.д. 78-79).

Доказательства направления ответчиком истцу ответа на претензию в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Энерготрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая длящийся и публичный характер отношений, связанных с поставкой энергетических ресурсов, взаимные обязательства сторон не ограничены сроками, указанными в договорах. Истечение срока действия государственного контракта либо подписание договора с протоколом разногласий не освобождает потребителя от оплаты тепловой энергии, так как порядок определения количества и стоимости тепловой энергии (объема теплоносителя) регламентируется нормативно-правовыми актами, то есть не зависит от соглашения сторон либо результата закупочных процедур.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, возражения по существу исковых требований не заявил, доказательства погашения задолженности перед истцом либо ПАО «Т Плюс» (первоначальным кредитором) или ОАО «Коми энергосбытовая компания» (последующим кредитором) не представил.

ПАО «Т Плюс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в пояснениях от 10.08.2017 подтвердило оказание ответчику услуг по теплоснабжению в декабре 2014 года на сумму 150 979, 53 руб. и передачу данных требований к должнику новому кредитору – АО «Коми энергосбытовая компания» на основании договора уступки права требования от 29.12.2015 № 64/2015 (л.д. 101-102). 

АО «Коми энергосбытовая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  подтвердило передачу права требования к ответчику на сумму 150 979, 53 руб. новому кредитору – ООО «Энерготрейд»  на основании договора уступки права требования от 30.12.2015 (л.д. 105). 

Изложенные в письме КУМИ АМО ГО «Ухта» от 21.02.2016 № 03/1711 доводы о непринятии к оплате счета-фактуры  от 31.12.2014 № 390/6526/1064 по причине превышения суммы муниципального контракта не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований,  поскольку бюджетные организации и публично-правовые образования обязаны вносить оплату за коммунальные услуги в зависимости от объема их потребления, а не объема их финансирования в определенный период времени.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что в декабре 2014 года услуги по теплоснабжению объектов ответчика теплоснабжающей организацией (прежним кредитором – ПАО «Т Плюс») не оказаны, ответчиком не представлены.

При наличии таких доказательств  ответчик имел достаточно времени представить их суду, а также мотивированный отзыв на иск, однако проигнорировал определение арбитражного суда от 25.07.2017 (о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Энерготрейд» к КУМИ АМО ГО «Ухта» о взыскании задолженности за декабрь 2014 года в сумме 150 979, 53 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 529 руб.

Истец платежным поручением от 14.07.2017 № 446 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 529 руб. (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 529 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 150 979 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 529 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 О.В. Авферонова