ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22785/2024

Дело № А40-234149/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экологический патруль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу № А40-234149/23, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Мегаполис"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Экологический патруль"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, диплом КО 83137 от 06.07.2012; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, диплом 137724 6213969 от 28.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мегаполис" (далее – истец, арендодатель) с учетом ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экологический патруль" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 1 371 513 руб. 05 коп. и пени в размере 115 208 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-234149/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 280 866 руб. 88 коп., пени в размере 60 847 руб. 91 коп., применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" и ООО "Экологический патруль" заключен договор от 01.10.2022 №90/СМ/22 аренды нежилых помещений. 

Согласно п. 1.1. указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду:

· нежилое помещение (комната) № 1 площадью 9,7 кв.м., расположено на 1-м этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>;

· нежилое помещение (комната) № 39 общей площадью 52,6 кв.м., расположено в здании на 3-м этаже, помещение 3, стр. 1, находящемся по адресу: 

<

...>;

· нежилое помещение (комната) № 16 общей площадью 36,5 кв.м., расположено в здании на 3-м этаже, помещение 1. находящемся по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу № 2 договора от 01.10.2022 №90/СМ/22 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет 442 508 (четыреста сорок две тысячи пятьсот восемь) рублей 88 копеек в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем, упрощенной системы налогообложения.

Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором авансовым платежом не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца аренды путем безналичного перечисления на банковский счет Арендодателя. 

В соответствии с п. 3.1. указанного договора аренды срок действия договора аренды - 11 месяцев, начиная с момента подписания Акта приема-передачи помещения. 

Пунктом 5.1 в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы месячной постоянной и переменной части арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате Арендатором в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета Арендодателем.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил в связи  с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, также истцом в соответствии с условиями договора аренды были начислены пени. 

28 сентября 2023 г. ООО "Мегаполис" направил в адрес ответчика досудебную претензию  с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Претензия оставлена ООО "Экологический патруль" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами положений ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не отрицая наличие задолженности по арендной плате, указывает, что истцом при обращении с иском в суд и судом при вынесении решения не произведен зачет обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком по настоящему договору. 

Обеспечительный платеж в рамках настоящего договора был  установлен в размере 442 508 рублей 88 копеек. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате обеспечительного платежа. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец касательно данного довода ответчика пояснил следующее. Истец не отрицает факт невозвращения обеспечительного платежа, но указывает, что ответчиком обязанность по его уплате была исполнена не в полном объеме, а именно в размере 351 862  рубля 71 копейка. В соответствии с п. 2.5. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2022 №90/СМ/22 из указанной суммы истцом удержана задолженность по переменной части арендной платы в размере 308 096 рублей 45 копеек. Остаток обеспечительного платежа зачтен истцом в счет арендной платы, что подтверждается Актом сверки за период Январь 2023-Август 2023 года. 

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, поэтому не может быть принят в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неподписание ответчиком акта не освобождает его от обязанности оплатить задолженность за пользование арендованными помещениями. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, подписанные со стороны ответчика, что подтверждает тезис истца об уклонении ответчика от подписания актов сверки в рамках настоящего договора. 

Также ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы месячной постоянной и переменной части арендной платы за каждый день просрочки. 

Учитывая просрочку по внесению арендной платы в размере 1 371 513 руб. 05 коп., наличие которой установил суд первой инстанции, истец на основании п. 5.1. Договора, начислил ответчику пени в размере 115 208 руб. 52 коп. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Экологический патруль" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу            № А40-234149/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

О.В. Савенков