АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5217/2024

Дело № А65-19471/2022

г. Казань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А65-19471/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Свейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 950 748,36 руб., к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании ущерба в размере 134 300 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Свейн».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 (с учетом определений об опечатке) удовлетворены исковые требования к ИП ФИО1, с него в пользу АО «СК «ПАРИ» взыскан ущерб в размере 1 950 748,36 руб., в иске к АО «ГСК «Югория» отказано. 

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение суда первой инстанции о взыскании с него ущерба, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске АО «СК «ПАРИ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «СК «ПАРИ» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выбытие из спорных правоотношений на дату вынесения постановления от 27.03.2024 ФИО1 в связи с его смертью. Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт неосведомленности суда о смерти ответчика не может свидетельствовать об отсутствии процессуальных нарушений, поскольку в данном случае это привело к нарушению прав и законных интересов участников процесса, правопреемники ФИО1 к участию в деле не привлекались, о судебном разбирательстве уведомлены не были. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2020 в 01 час. 30 мин. на 1 396 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Вольво FH, государственный регистрационный знак (далее – госномер) А852ЕС67, с полуприцепом Крон SD, госномер АК4312 67 под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз-65206, госномер В623СМ716, под управлением ФИО2

В результате ДТП полуприцеп Крон SD, госномер АК431267 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 № 18810002180011781951.

Таким образом, между противоправными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству Крон SD, госномер АК4312 67 имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство Крон SD, госномер АК4312 67 было застраховано АО «СК «ПАРИ» в рамках добровольного страхования (Полис от 05.02.2020 № 09-1149858/2020(Т)).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «СК «ПАРИ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2 085 048,36 руб. платежным поручением от 21.08.2020 № 27980.

АО «СК «ПАРИ», ссылаясь на то, что ИП ФИО1 оставил направленную в его адрес претензию о возмещении суммы ущерба причиненного в ДТП, произошедшего в результате действий его работника ФИО2, без удовлетворения, а АО «ГСК «Югория», которым был выдан полис серии МММ № 6003712878 на транспортное средство КАМАЗ б/г.р.н., на его суброгационный электронный запрос направил отказ о выплате, обратился в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил следующее.

Судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2).

При отмене судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (пункт 3).

Согласно части 1 статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в т.ч. смерть гражданина), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. При этом в силу статей 1112 и 1163 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование в порядке статьи 965 ГК РФ о взыскании суммы ущерба причиненного в ДТП, произошедшего в результате действий работника ИП ФИО1 – ФИО2, характер данного спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 с ИП ФИО1 в пользу АО «СК «ПАРИ» взыскан ущерб в размере 1 950 748,36 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 30.11.2023 Предприниматель подал апелляционную жалобу, которая подписана его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 21.07.2021.

Постановление суда апелляционной инстанции принято 27.03.2024, данным постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, из представленных материалов дела, и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, видно, что 25.12.2023 ответчик ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) прекратил свою деятельность в связи со смертью. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался 25.12.2023 и после его смерти нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № 57/2024.

Следовательно, в силу подпункта 5 пункта 1 ГК РФ действие доверенности представителя ИП ФИО1 ФИО4 прекращено вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Однако, представитель ФИО4 10.01.2024, то есть после смерти своего доверителя, направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины, которое принято судом.

В соответствии со статьями 143 (пунктом 3 части 1) и 150 (пунктом 6 части 1) АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника.

Приостановление производства по делу обеспечивает наследникам возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, входящего в состав наследства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело, не устанавливал возможность замены ответчика его правопреемниками исходя из существа правоотношений сторон, не определил круг наследников ответчика, не произвел процессуальную замену выбывшего ответчика.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после 25.12.2023 без привлечения к участию в деле наследников ответчика, вынесение постановления в отсутствие стороны разбирательства - умершего ответчика, не может быть признано правомерным. Такие нарушения затрагивают материальные и процессуальные права наследников предпринимателя, которые не имели возможности осуществлять защиту своих прав в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, если нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Поскольку до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции ответчик в связи со смертью выбыл из спорных правоотношений, однако судом апелляционной инстанции не разрешен в законном порядке вопрос о процессуальном правопреемстве, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционному суду следует разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А65-19471/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Нафикова

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин