ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33415/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-4901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 26.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт»: представителя ФИО5 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-33415/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311231134200178, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317784700085201, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311231134200178, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317784700085201, ИНН 

<

***>)

об уменьшении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (далее – общество, ООО «Мегаспорт»), в котором просили:

- расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 05.10.2018 № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 по состоянию на дату вступления судебного решения в законную силу;

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 N гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 за период апрель - август 2020 года в размере 7500000 руб.;

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 N гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 за период апрель - август 2020 года в размере 7500000 руб.;

-  взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615- 23/001/2018-3 от 27.11.2018 в размере 7500000 руб.; 

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615- 23/001/2018-3 от 27.11.2018 в размере 7500000 руб.; 

-  оставить обеспечительный платеж, предусмотренный договором аренды нежилых помещений от 05.10.2018 № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 в размере 1375000 руб., оплаченный ООО «Мегаспорт» в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2;

- оставить обеспечительный платеж, предусмотренный договором аренды нежилых помещений от 05.10.2018 № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 в размере 1375000 руб., оплаченный ООО «Мегаспорт» в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд:

-  взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «Мегаспорт» задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 № гос. регистрации 23:43:0137003:2390- 23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 в период апрель-июнь 2020 в размере 4500000 руб.; 

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ООО «Мегаспорт» задолженность по арендной платые по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018- 23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 за период апрель-июнь 2020 в размере 4500000 руб.; 

- принять отказ от исковых требований в следующей части: 

- расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 05.10.2018 № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 по состоянию на дату вступления судебного решения в законную силу; 

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «Мегаспорт» штраф по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018г. № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615- 23/001/2018-3 от 27.11.2018 в размере 7500000 руб.; 

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ООО «Мегаспорт» штраф по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018г. № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615- 23/001/2018-3 от 27.11.2018, в размере 7500000 руб.; 

- оставить обеспечительный платеж, предусмотренный договором аренды нежилых помещений от 05.10.2018г. № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018- 5, 23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 в размере 1375000 руб., оплаченный ООО «Мегаспорт» в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2; 

- оставить обеспечительный платеж, предусмотренный договором аренды нежилых помещений от 05.10.2018 № гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 в размере 1375000 руб., оплаченный ООО «Мегаспорт» в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 ходатайство удовлетворено, отказ от части иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 к производству принят встречный иск ООО «Мегаспорт» об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 на 80% от установленного пунктом 6.4 договора размера на период с 26.03.2020 по 26.06.2020 (период принудительного закрытия), который после уменьшения подлежит оплате равными платежами в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по основному иску: с ООО «Мегаспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2250000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года. С ООО «Мегаспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2250000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года. ООО «Мегаспорт» предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга в общей сумме 4500000 руб. в соответствии с п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. В части требований о взыскании задолженности в размере 4500000 руб. за период с апреля по июнь 2020 года отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 22750 руб. госпошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 18750 руб. госпошлины. С ООО «Мегаспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Мегаспорт» в доход федерального бюджета взыскано 45500 руб. госпошлины.  По встречному иску: уменьшен размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 на период с 26.03.2020 по 31.03.2020 до 290322 руб. 58 коп. ООО «Мегаспорт» предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга в общей сумме 290322 руб. 58 коп. в соответствии с п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. С индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Мегаспорт» взыскано по 3000 руб. расходов по уплате госпошлины с каждого. ООО «Мегаспорт» выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 42 от 14.01.2021. В результате зачета в части госпошлины, оплаченной за заявление о принятии обеспечительных мер, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Мегаспорт» взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины. В результате зачета в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в рамках основного иска и излишне уплаченной госпошлины по встречному иску взыскать с ООО «Мегаспорт» доход федерального бюджета взыскано 39500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО «Мегаспорт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, уменьшить размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 на 80 % от установленного п. 6.4 договора размера на период с 26.03.2020 по 26.06.2020 (период принудительного закрытия), после уменьшения арендной платы по договору аренды нежилых помещений образовавшаяся задолженность подлежит оплате равными платежами в период с 01.01.2021 по 01.01.2023, ссылаясь на то, что суммарный спад поступлений денежных средств в период принудительного закрытия по сравнению с аналогичным периодом 2019 года составил 80,2 процента. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий в случае сохранения неизменности ситуации справедливым было бы уменьшение арендной платы на период императивного закрытия клуба на 80%.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между предпринимателями (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользованием нежилые помещения общей площадью 4799,3 кв. м, расположенные в подвальном, первом и втором этаже встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: 

<

...> (п. 2.1, 1.8 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1 договора договор действует с 07.10.2018 по 07.10.2033 и исчисляется с даты начала аренды.

Размер арендной платы и порядок расчетов урегулированы разделом 6 договора.

28.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору аренды, которым урегулирован порядок оплаты арендной платы по договору аренды за июль, август и сентябрь 2020 года.

Как указывают истцы, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 9000000 руб. (уточненные требования).

Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование нежилыми помещениями в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателей с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопросы 3 и 5), учитывая, что ООО «Мегаспорт» включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020, соответственно, имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы и на отсрочку ее уплаты, пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 15.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности) по 31.07.2020 (дата окончания спорного периода) подлежит уменьшению на 50% и отсрочке в уплате в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. С учетом установленных обстоятельств сумма подлежащих взысканию арендных платежей за спорный период определена судом в размере 4500000 руб. (9000000 руб.: 2), а именно по 2250000 руб. задолженности в пользу каждого истца. В остальной части иска о взыскании суммы задолженности отказано.

Решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску ответчиком не оспаривается.

Обществом в рамках встречного иска заявлено об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 на 80% от установленного пунктом 6.4 договора размера на период с 26.03.2020 по 26.06.2020 (период принудительного закрытия), который после уменьшения подлежит оплате равными платежами в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 (уточненные встречные исковые требования).

В апелляционной жалобе обществом заявлены возражения относительно величины уменьшения размера арендной платы.

Из вышеуказанных положений части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из пояснений сторон следует, что у арендодателей имелись намерения урегулировать спор в мирном порядке и снизить размер арендных платежей на 50%.

Вопрос о возможном уменьшении арендной платы определяется арендодателем исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей, в частности, на решение этого вопроса может влиять то, осуществляет ли арендодатель иную деятельность, приносящую доходы, или сдача имущества в аренду является его основным видом деятельности и источником доходов.

 Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения.

В связи с тем, что арендатор настаивал на уменьшении размера ежемесячной арендной платы на 80% от установленного пунктом 6.4 договора размера на период с 26.03.2020 по 26.06.2020 (период принудительного закрытия) стороны мирного урегулирования спора не достигли.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, счел необходимым уменьшить размер арендной платы на 50%.

Суд апелляционной инстанции полагает данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

Положения части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в размере, уменьшенном на 80 %, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Размер уменьшения платы на 80%, заявленный ответчиком, отклоняется судом как не обоснованный и не отвечающий балансу интересов сторон. 

Ответчик не представил документального обоснования уменьшения на указанный процент. Справка ответчика о поступлении денежных средств на расчетные счета (т. 5, л.д. 67) составлена самим ответчиком, налоговым органом указанные сведения не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4279 от 01.03.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-33415/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая