СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29002/2023

город Томск

19 марта 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Рост» (07АП-223/2024) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29002/2023 (судья Д.В. Гребенюк), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Рост» (ОГРН 

<

***>, г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Рост» (далее - ООО «Строй Рост», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее - ООО «Гражданкин и партнеры») о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

           Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 17.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая была им уточнена 21.07.2023, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование уточнённой апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что 1 декабря 2023 года в материалы дела было представлено возражение истца на отзыв ответчика, содержащиеся в котором доводы не были рассмотрены судом первой инстанции вопреки требованиям части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; ответчиком не было оказано реальных юридических услуг, более того, анализ документов, содержащихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что достижение целей Договора № 05.09.22СР-ГИП об оказании юридических услуг невозможно было изначально и ответчик, как профессиональный участник рынка юридических услуг, мог и должен был это знать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гражданкин и партнёры» (исполнитель) и ООО «Строй Рост» (заказчик) заключен договор № 05.09.22СР-ГИП об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, а заказчик оплатить услуги.

В обоснование своей правовой позиции о фактическом неоказании услуг ответчиком истец указывает, что на момент подачи искового заявления ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на выполнение принятых на себя по договору обязательств, что подтверждается сведениями из системы «Картотека арбитражных дел», а также платежное поручение № 499 от 06.09.2022 на сумму 60 000 рублей.

При этом истцом указано на то, что фактически услуги оказаны не были.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что перечень юридических услуг договором не определен и детально не конкретизирован, юридические услуги оказаны, оплата произведена истцом за фактически оказанные услуги.

Так, ООО «Гражданкин и партнеры» указывает, что в рамках договора ООО «Строй Рост» оказаны следующие юридические услуги:

1. Проведен устный первоначальный анализ банкротного дела из открытых источников - картотеки арбитражных дел и сайта ЕФРСБ;

2. Подготовлен запрос в адрес конкурсного управляющего должника – ФИО1;

3. В п. 3 акта допущена опечатка в фамилии конкурсного управляющего, вместо ФИО1 указана - ФИО2 Правильно читать: «Направлен запрос в адрес КУ должника - ФИО1 о предоставлении»: выписок по расчетным счетам должника за последние 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО «Башгенератор».; сведений о выявленных сделках должника, подлежащие для оспаривания на основании ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ; сведений о дебиторской задолженности, подлежащей реализации для удовлетворения требований кредиторов;

4. Подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении в электронном виде с делом № А07-1836/2019 от 03.11.2022;

5. Подготовлена и направлена жалоба на имя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан на отказ в ознакомлении с делом в электронном виде от 07.12.2022 (п.3.4 приложения);

6. Подготовлены и направлены запросы в адрес конкурсного управляющего должника и комитет кредиторов должника: 30.11.2022; 08.01.2023; 21.04.2023 о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

7. Подготовлен запрос в адрес конкурсного управляющего должника – ФИО1 о предоставлении копий заявлений, поданных конкурсным управляющим должника в деле № А07-1836/2019;

8. Проведен устный анализ инвентаризационных описей имущества должника.

9. Подготовлен запрос в адрес конкурсного управляющего должника – ФИО1 на основании проведенного анализа инвентаризационных описей имущества должника.

10. Направлен Почтой России запрос в адрес конкурсного управляющего должника - ФИО1 на основании проведенного анализа инвентаризационных описей имущества должника.

11. Подготовлена и направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле № А07-1836/2019 в Управление Росреестра по Республики Башкортостан.

            Как указывает ответчик, всего оказано услуг в рамках договора между сторонами на сумму 66 000 рублей. ООО «Гражданкин и партнеры» составлен акт № 81 от 23.06.2023 выполненных работ и направлен в двух экземплярах в адрес ООО «Строй Рост». Факт направления в адрес истца акта и ответа на претензию подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 63009983085683.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что в договоре не конкретизирован перечень и виды услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, а также стоимость каждого вида, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал то, что услуги по договору  ему не оказывались, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы об том, что судом не дана оценка возражениям истца на отзыв ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2023 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, был установлен срок для предоставления отзыва и доказательств - до 03.11.2023, и сторонам срок предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 27.11.2023.

Возражения истца поступили в суд 30.11.2023, то есть после срока установленного в определении суда от 12.11.2023.

Невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим истца из указанных возражений не следует, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил. Уважительных причин суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с поступлением возражений истца после истечения сроков установленных определением, у суда первой инстанции отсутствовали фактическая возможность и правовые основания для их рассмотрения по существу.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 17.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Рост» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     Н.В. Марченко