﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9326/21 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

 

Дело № А71-5516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гамбринус» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 о прекращении производства по делу № А71-5516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Гамбринус» – Щетникова Ю.В. (доверенность от 11.01.2021 № 9, посредством онлайн-заседания), Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 09.03.2021 № 18, посредством онлайн-заседания);

Каплана Леонида Ильича – Фетисова Т.Ю. (доверенность от 05.04.2018 № 77/652-11/77-2018-5-475);

общества с ограниченной ответственностью «Монблан» – Ватлин Л.А. (доверенность от 31.12.2020 № 6, посредством онлайн-заседания).

Акционерное общество «Гамбринус» (далее – истец, общество «Гамбринус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Каплану Леониду Ильичу, Каплану Илье Моисеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – общество «Монблан») о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определения размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Гамбринус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу. По мнению заявителя, предмет и основание заявленных требований по настоящему делу и по делу № А71-4970/2014 различны. С позиции истца в рамках дела № А71-4970/2014 рассмотрено требование о признании права общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс на основании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе недвижимого и движимого имущества, поименованного в исковом заявлении, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено три требования, ни одно из которых не заявлялось в рамках дела № А71-4970/2014. Общество «Гамбринус» утверждает, что перечень имущества, входящего в состав неделимой вещи не идентичен тому, что был предметом рассмотрения по делу № А71-4970/2014 об установлении долевой собственности на единый недвижимый комплекс. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Монблан» просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая доводы, изложенные в ней, обоснованными.

Каплан Леонид Ильич представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества «УК Траст-Капитал» являются собственниками спорных объектов недвижимости. Указанное недвижимое имущество представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий и сооружений, спроектированных и введенных в эксплуатацию с 1972 года, как Ижевский пивоваренный завод.

Актом от 25.12.1972 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию Ижевский пивоваренный завод в объеме пускового комплекса в составе: силосного, варочного, административно-бытового и производственного корпусов, здания для бункеров гущи и дробины, железнодорожного приемного устройства, прирельсового склада тары с навесом, железнодорожного тупика, станции перекачки конденсата, градирни, канализационной станции, эстакады паропроводов и внутриканальной теплотрассы, ограждения и освещения.

В соответствии с планом приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом города Ижевска от 02.12.1992, предприятие преобразовано в акционерное общество «Гамбринус», в уставный капитал которого согласно акту по состоянию на 01.07.1992 вошли объекты недвижимости, а также оборудование.

Спорные объекты недвижимости проданы обществом «Гамбринус» в 1998 году.

Право общей долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 03.03.2014 за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РитейлИнвест». 

Открытое акционерное общество «Гамбринус» зарегистрировано при создании 05.07.2006.

С 2006 года и по настоящее время общество «Гамбринус» осуществляет на данном предприятии производственную деятельность с размещением соответствующего технологического оборудования, и является собственником связанных с данным производством технологий, оборудования, запасов, разрешительной документации, за исключением недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что по своему функциональному и техническому назначению зарегистрированные как собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества «УК ТрастКапитал» объекты недвижимости и находящееся в собственности акционерного общества «Гамбринус» производственное оборудование представляет собой единый недвижимый комплекс, к которому должны применяться правила о неделимых вещах, общество «Гамбринус» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А71-4970/2014 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» и владельцу инвестиционных паев ЗПИФН «Ритейл-Инвест» Каплану Илье Моисеевичу о признании за собой и владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» права общей равнодолевой собственности на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, состоящий из следующего имущества:

– административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой, назначение: нежилое здание, 4-х этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 7405,4 кв. м, инв. № 32786, литеры А, Б, Д, Д1, кадастровый номер 18:26:03034:5159;

– литера Е – безалкогольный цех, литера Пр. – пристрой, литера Пр1 – пристрой, литера Пр2 – пристрой, назначение: нежилое здание, 1-этажный 9 подземных этажей – 0), общая площадь 2149,2 кв. м, инв. № 32786, литеры Е, Пр, Пр1, Пр2, кадастровый номер 18:26:03034:5158;

– бардник, назначение: нежилое здание, общая площадь 62 кв. м, инв. № 32786, литера Ж, кадастровый номер 18:26:03034:5152;

– гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь 449,6 кв. м, инв. № 32786, литера И, кадастровый номер 18:26:03034:5150;

– гараж, назначение: нежилое, общая площадь 323,8 кв. м, инв. № 32786, литера К, кадастровый номер 18:26:03034:5161;

– пиворазливочная, назначение: нежилое здание, общая площадь 43,5 кв. м, инв. № 32786, литера Л, кадастровый номер 18:26:03034:5149;

– квасоразливочная станция, назначение: нежилое здание, общая площадь 38,4 кв. м, инв. № 32786, литера М, кадастровый номер 18:26:03034:5147;

– градирня, назначение: нежилое здание, общая площадь 59,2 кв. м, инв. № 32786, литера Н, кадастровый номер 18:26:03034:5148;

– магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 150,1 кв. м, инв. № 32786, литера О, кадастровый номер 18:26:03034:5157;

– склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 68 кв. м, инв. № 32786, литера П, кадастровый номер 18:26:03034:5162;

– склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 284,4 кв. м, инв. № 32786, литера Р, кадастровый номер 18:26:03034:5151;

– пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 88,2 кв. м, инв. № 32786, литера С, кадастровый номер 18:26:03034:5160;

– железнодорожный тупик № 10 (инв. № 825) (литеры XV, XVI, XVII) протяженность 657,48 метров, в составе станции «Осень», кадастровый (условный) номер 18-18-01/017/2011-849;

– производственно-технологическое оборудование (чан гидроциклонный марки РЗ-ВГЧ-3 (вирпул) объемом 30 куб. м (1 шт.), горизонтальный бродильный танк 40 куб. м (12 шт.), горизонтальный бродильный танк 20 куб. м (3 шт.), горизонтальный бродильный танк 15 куб. м (1 шт.), горизонтальный лагерный танк 40 куб. м (27 шт.), горизонтальный лагерный танк 20 куб. м (12 шт.), горизонтальный лагерный танк (эмалированный) 15 куб. м (5 шт.), горизонтальный лагерный танк (емкость для хранения пива) 22 куб. м (4 шт.), емкость для разбраживания дрожжей (1 шт.), форфасы объемом 10 куб. м (7 шт.), карбонизатор (1 шт.), монжю (11 шт.), двухступенчатый фильтр-пресс (1 шт.), конденсатор кожухотрубный горизонтальный К-200 с комплектом запорной арматуры (3 шт.), испаритель кожухотрубчатый горизонтальный И-250 (1 шт.), охладитель жидкости (1 шт.), ресивер 1.5 РВ (2 шт.), автоматическая линия для розлива пастеризованного пива в стеклянную бутылку, солодополировальная машина СП-54 (1 шт.), нория НЦГ-175 (1 шт.), бункер для дробления солода (1 шт.), бункер для дробления риса (1 шт.), дробилка для риса (1 шт.), 4-х вальцовая дробилка для солода марки БДА-1м (1 шт.), циклон центробежный (3 шт.), бак для горячей воды (нерж.) 25 куб. м (1 шт.), бак для горячей воды (нерж.) 16 куб. м (1 шт.), система трубопровода с водой (1 шт.), котел заторный (2 шт.), сборник промывной воды ZVU POTEZ1017 объемом 5300 л (1 шт.), емкость для хранения солода (силоса, 15 шт.), фильтрационный чан (1 шт.) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу № А71-4970/2014 исковые требования удовлетворены, суд признал право общей долевой собственности общества «Гамбринус» и владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества «УК Траст-Капитал» на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты недвижимости и размещенное в них оборудование расположенные на едином земельном участке, неразрывно связаны между собой, функционируют в целом как пивоваренный завод, квалифицировав отношения собственников как отношения между сособственниками неделимой вещи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу № А71-4970/2014 отменено, в иске отказано. Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество выбыло из общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» и стало объектом общей собственности и, в свою очередь, на спорное оборудование возникло право общей собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Гамбринус».

В рамках настоящего дела общество «Гамбринус» просит признать право общей долевой собственности (в равных долях) владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» и общества «Гамбринус» на следующие объекты недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77:

1) административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 7405,4 кв. м, инв. № 32786, литеры А, Б, Д, Д1, кадастровый номер 18:26:03034:5159;

2) литера Е – Безалкогольный цех, литеры Пр. - Пристрой, литеры Пр1 - Пристрой, литеры Пр2 - Пристрой, назначение: нежилое здание, 1-этажный 9 подземных этажей – 0), общая площадь 2149,2 кв. м, инв. № 32786, литеры Е, Пр, Пр1, Пр2, кадастровый номер 18:26:03034:5158;

3) Бардник, назначение: нежилое здание, общая площадь 62 кв. м, инв. № 32786, литера Ж, кадастровый номер 18:26:03034:5152;

4) Гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь 449,6 кв. м, инв. № 32786, литера И, кадастровый номер 18:26:03034:5150;

5) Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 323,8 кв. м, инв. № 32786, литера К, кадастровый номер 18:26:03034:5161;

6) Пиворазливочная, назначение: нежилое здание, общая площадь 43,5 кв. м, инв. № 32786, литера Л, кадастровый номер 18:26:03034:5149;

7) Квасоразливочная станция, назначение: нежилое здание, общая площадь 38,4 кв. м, инв. № 32786, литера М, кадастровый номер 18:26:03034:5147;

8) Магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 150,1 кв. м, инв. № 32786, литера О, кадастровый номер 18:26:03034:5157;

9) Склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 68 кв. м, инв. № 32786, литера П, кадастровый номер 18:26:03034:5162;

10) Склад, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 284,4 кв. м, инв. № 32786, литера Р, кадастровый номер 18:26:03034:5151;

11) Пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 88,2 кв. м, инв. № 32786, литера С, кадастровый номер 18:26:03034:5160;

12) Железнодорожный тупик № 10, литеры XV, XVI, XVII, протяженность 657, 48 п.м, в составе станции «Осень», кадастровый номер 18:26:030034: 5800;

а также на установленное в указанных объектах технологическое оборудование.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что здания и сооружения, входящие в состав пивоваренного завода, функционально связаны между собой по условиям технологии выпускаемой продукции и размещенному в них технологическому оборудованию и являются производственным объектом пивоваренной промышленности, размещенном на едином земельном участке. Демонтаж оборудования повлечет повреждение и гибель основного производственного оборудования и гибель производственно-технологической линии. Вследствие физической и технологической связи зданий и оборудования, невозможности их раздели в натуре без разрушения, повреждения и изменения назначения, совокупность зданий и оборудования, являющихся предметом спора, является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на то, что сделки, совершенные с оборудованием и зданиями без раздела в натуре неделимой вещи, носили притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), неделимый объект поступил в общую собственность истца общества «Гамбринус» и ответчиков Каплана Л.И. и Каплана И.М. (владельцы инвестиционных паев), доля истца и доля ответчиков в праве общей долевой собственности на неделимую вещь являются равными (по 1/2 каждому).

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в деле № А71-4970/2014, судебные акты в рамках указанного дела приняты судами по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам № А71-4970/2014 и № А71-5516/2021,  суды заключили, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, поскольку требования заявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, в основание исковых требований приведены одни и те же основания. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом иска по обоим делам является признание общей долевой собственности на недвижимое имущество и оборудование. 

Так, судом принято во внимание, что вопрос о праве на имущество, поименованное в исковом заявлении по настоящему делу, уже разрешен в судебном порядке в рамках дела № А71-4970/2014, в признании права общей долевой собственности общества «Гамбринус» и владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» на объекты недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, отказано. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что объекты недвижимости, включенные в состав паевого фонда и установленное в них оборудование, неделимой вещью не являются, правовые основания для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество отсутствуют. Следует отметить, что Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А71-4970/2014 указал, что обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что спорное имущество является неделимым объектом, судом не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал, что указанные в исковом заявлении по настоящему делу требования о признании неделимой вещью, определения размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью являются производными от требования о признании общей долевой собственности, заявлены в совокупности с основным требованием о разрешении вопроса о праве и не образуют новый предмет спора.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А71-4970/2014.

Установив, что спорным недвижимым имуществом по обоим делам является один и тот же объект, требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу № А71-4970/2014,  принимая во внимание, что общество «Гамбринус» право на судебную защиту реализовало, заявленный им иск в рамках дела № А71-4970/2014 рассмотрен судом по существу, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются верными.

Доводы общества «Гамбринус» об изменении круга лиц, участвовавших в рамках дела № А71-4970/2014 в сравнении с настоящим иском, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку сторонами по делу, на чьи права и обязанности могут повлиять судебные акты, являются те же лица: сам истец – общество «Гамбринус»  и собственники недвижимости – владельцы паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест». Привлечение «технического» соответчика в данном случае не влияет на решение вопроса о тождестве исков.

Представленные истцом в обоснование требований по рассматриваемому делу новых документов и ссылки на них (кадастровый паспорт 2021 года, сформированный кадастровым инженером в 2021 году) правомерно не приняты судом, поскольку указанные документы не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, не являются основанием для вывода о наличии иного предмета и оснований спора. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Гамбринус» об отсутствии тождественности споров повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 о прекращении производства по делу № А71-5516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гамбринус»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева