Дело № А43-36722/2019

30 марта 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-36722/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о взыскании судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – Институт, ответчик) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Компания) о взыскании 845 034 руб. ущерба и 21 600 руб. расходов на оценку ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2021 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Института в пользу Общества испрашиваемые суммы ущерба и расходов на оценку; отказал в удовлетворении иска к Компании.

Первый арбитражный апелляционный суда 

постановление

м от 19.04.2021 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 140 838 руб. 92 коп. ущерба ввиду отказа Общества от иска в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Института в пользу Общества 704 195 руб. 08 коп. ущерба, а так же 21 600 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика. 

Арбитражный суд Волго – Вятского округа постановление от 30.08.2021 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Института расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Института 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Институт обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд никак не мотивировал свое решение об удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указал какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг.

Полагает, что возмещение расходов в размере 80 000 руб. является несоразмерным и чрезмерным и подлежит снижению.

Считает, что проводя анализ соглашения № 259 об оказании юридических услуг от 26.08.2019, не видно какие конкретно услуги предоставлялись Обществу в рамках рассмотрения дела в судах трёх инстанций и какова их стоимость. Кроме того, в своём заявлении Общество указывает на наличие «перечня оказанных представителем услуг», однако ни в соглашении, ни в актах, ни в приложении к заявлению о взыскании расходов данный перечень не подтверждается.

Резюмирует, что с учетом количества аналогичных судебных споров у Института средняя стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб.

Общество заявило отказ от требований в части суммы 32 450 руб., поддерживает требование на сумму 67 550 руб.

Институт ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ Общества от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции обозначен объем оказанных услуг, за которые взысканы расходы.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание расходов в размере 67 550 руб.

Считает, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон, обычно взимаемым расценкам, фактически оказанным и подлежащим оплате за счет другой стороны услугам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылки заявителя сами по себе не опровергают факта наличия спорных расходов и не влекут отказа в их взыскании.

При этом само по себе наличие аналогичных дел не свидетельствует о том, что судебные издержки являются завышенными, поскольку каждый отдельный спор подлежит рассмотрению путем исследования и оценки конкретных доказательств в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявления в части взыскания суммы 32 450 руб. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-36722/2019 в данной части отменить, производство по заявлению в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  67 550  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

    ФИО1