﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10054/19 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело № А07-14973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-14973/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – общество «Волганефтекомплект», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 76 945 руб.

 Общество «Волганефтекомплект» обратилось к обществу «Уфаоргсинтез» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 416 235 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 (судья Архиереев Н.В.) первоначальные исковые требования общества «Уфаоргсинтез» удовлетворены в полном объёме, с общества «Волганефтекомплект» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскана неустойка в размере 76 945 руб., в удовлетворении встречного иска общества «Волганефтекомплект» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Карпачева М.И., Боглановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Волганефтекомплект» просит названные судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт о взыскании с общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества «Волганефтекомплект» пени за просрочку оплаты товара, ссылаясь на непредставление доказательств соблюдения истцом порядка приёмки продукции; на невыполнение истцом обязанности по извещению ответчика о нарушении условий о качестве товара и об отказе от приёмки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфаоргсинтез» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Волганефтекомплект» (поставщик) и «Уфаоргсинтез» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 16.01.2018 № УОС/144-17, по условиям которого ответчик по первоначальному иску по спецификации от 16.01.2018 № 1 к договору обязался предоставлять согласованную с истцом проектно-конструкторскую документацию на товар в срок, установленный в пункте 7 спецификации и поставить истцу в срок до 21.05.2018 емкость ЕП-100-3000-Н-УХЛ техн. № 780 и аппарат ГЖ-25-2200-1,0-Х-И-0-18 техн. № 49 на общую сумму 9 435 000 руб. 

В связи с непоставкой товара обществом «Уфаоргсинтез» в установленный срок, истец направил письмо от 30.05.2018 № 16-1/1079 об ускорении поставки.

По товарной накладной от 23.05.2018 № 230520181 поставлена ёмкость ЕП-100-3000-Н-УХЛ техн. № 780 (заводской № 405).

Входной контроль был проведен 05.06.2018 в соответствии с пунктом 2 пункта 7 спецификации № 1, по итогам которого составлен акт от 06.06.2018 № 110 с замечаниями к товару, составлен акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение от 06.06.2018 № 5000031168.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2018 № 16-1/1103 относительно качества поставленного товара, в ответе на которую письмом от 13.06.2018 № 520 ответчик сообщил о готовности к устранению выявленных недостатков.

Приказом от 28.06.2018 в адрес истца направлены специалисты ответчика по исправлению несоответствий по акту от 06.06.2018 № 110.

Для производства ремонтных работ подписан акт-допуск от 03.07.2018 № 2, 12.07.2018 подписан акт выполненных работ, замечания устранены, товар признан годным. 13.06.2018 поставлен аппарат ГЖ-25-2200-1, 0-Х-И-0-18 техн. № 49 (заводской № 416) согласно товарной накладной от 06.06.2018 № 60620182, входной контроль состоялся 14.06.2018 по итогам контрольного составлен акт от 14.06.2018 № 120 о выявленных дефектах и замечаниях, составлен акт о приёмке-передачи ТМЦ на хранение от 14.06.2018 № 5000031169.

В ответ на претензию истца от 18.06.2018 № 16-1/1121 относительно качества поставленного товара, ответчик выразил готовность к устранению выявленных недостатков в письме от 21.06.2018 № 556. 

Актом повторного контроля от 25.07.2018 № 173 товар (ёмкость и аппарат) допущен к установке на технологические позиции.

Истец оплатил платежными поручениями от 12.09.2018 № 38906 и № 38907 поставленный по договору товар своевременно и в полном объёме.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификации (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности покупатель имеет право замены товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не  поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае если для устранения недостатков товара он вывозился поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами (пункт 5.5 договора).

На основании пункта 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в пунктах 5.3 - 5.5 договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с просрочкой поставки ответчику направлена претензия от 17.07.2018 № 16-1/1194 об уплате неустойки. В ответ последовали возражения от 01.08.2018 № 686 с предложением отзыва претензии.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара явилось основанием обращения общества «Уфаоргсинтез» с рассматриваемым иском о взыскании пени в размере 76 945 руб.

Полагая, что общество «Уфаоргсинтез» нарушило сроки оплаты поставленного товара, общество «Волганефтекомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В качестве доводов истец по встречному иску ссылался на следующее.

При приемке поставленного товара истцом были оформлены акты входного контроля от 06.06.2018 № 110 и от 14.06.2018 № 120, являющимися его внутренними документами, в которых было указано наличие недостатков, по которым изделия не допускались к установке на технологическую позицию до устранения выявленных дефектов и замечаний. Данные документы были направлены в адрес ответчика письмами от 06.06.2018 исх. № 16-1/1103 и от 18.06.2018 исх. № 16-1/1121.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 договора истец не направлял ответчику уведомление о вызове представителя для составления актов о выявленных недостатках по форме приложения 5 договора, такие акты самостоятельно не составлял, в адрес ответчика не направлял.

В качестве доказательства помещения полученного товара на ответственное хранение истец представил акты от 06.06.2018 № 5000031168 и от 14.06.2018 № 5000031169 о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме № МХ-1 (приложения к исковому заявлению от 06.05.2019 № 24-1/5588). Однако оригиналы или копии этих документов в адрес ответчика не направлялись, о чем ответчик извещал истца письмом от 12.02.2019 исх.№ 133. О существовании этих документов ответчику ничего не было известно до получения искового заявления, какие-либо пояснения ответчику об этом истец также не давал.

Таким образом, с учетом того, что акт входного контроля № 110 на емкость ЕП-100-3000-НГ-УХЛ составлен только 06.06.2018, приемка товара произведена истцом с нарушением порядка и сроков приемки товара согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, за которое ответчик не может нести ответственность.

Акты о выявленных недостатках (приложение 5 к договору) истцом не составлялись. Товар был принят истцом надлежащим образом, о чем на товарно-транспортных накладных имеются соответствующие отметки о получении. Необходимость устранения недостатков была выражена покупателем в письмах от 06.06.2018 № 16-1/1103 и от 18.06.2018 № 16-1/1121

Истец воспользовался правом принять поставленные изделия с замечаниями, предусмотренным пунктом 5.3 договора, и, следовательно, обязанность по оплате за поставленный товар у него наступила с момента его передачи ответчиком согласно пункту 4.2.3 договора.

Выявленные недостатки были устранены ответчиком на территории истца на основании акта-допуска от 03.07.2018 № 2 и подтверждаются двусторонним актом выполненных работ от 12.07.2018 и актом от 25.07.2018 № 173 входного контроля истца. Факт устранения недостатков подтверждается истцом в исковом заявлении от 06.05.2019 № 24-1/5588. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Следовательно, истец должен был произвести оплаты в следующие сроки:

24.07.2018 - 6 875 000 руб. за поставленную емкость ЕП-100-3000-Н-УХЛ;

12.08.2018 - 2 560 000 руб. за поставленный аппарат ГЖ-25-2200-1 0-Х-О-18.

Однако оплату истец осуществил с просрочкой – 12.09.2018, что подтверждается платежными поручениями № 38906 и № 38907, в связи с этим ответчик на основании пункта 8.2 договора начислил пени в сумме 416 235 руб.

О готовности к устранению недостатков ответчик известил истца письмом от 13.06.2018 № 520, в котором указал список работников, кому истцом должен быть оформлен допуск к месту хранения оборудования для проведения ремонтных работ. Однако сами работы были выполнены только 12.07.2018 (акт № 173) в связи с тем, что такой допуск на территорию истца был оформлен им только 03.07.2018.

Таким образом, задержка в устранении недостатков оборудования и последующая оплата поставки была вызвана действиями истца, которые могут быть оценены как недобросовестные.

Письмом от 24.10.2018 № 930 ответчик предложил истцу оплатить пени за просрочку оплаты в размере 416 235 руб. Письмом от 07.11.2018 № 16-1/1972 истец отказался уплатить пени в добровольном порядке, указывая, что срок оплаты должен исчисляться от даты окончательной приемки товара покупателем после устранения недостатков, и потому просрочка оплаты им не допущена. Данная позиция противоречит условиям договора, так как товар был принят истцом в сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Волганефтекомплект» в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 416 235 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования ввиду доказанности обстоятельств несвоевременной поставки товара и правильности расчёта суммы пени. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия обязанности по оплате за поставленную продукцию до момента приёмки, а также из того, что оплата после приёмки произведена надлежащим образом и в полном объеме в установленный договором срок.

При рассмотрении спора суды к установленным обстоятельствам применили положения статей 309, 310, 469, 474, 475, 476, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения экспертизы с целью проверки качества конструкторской документации, самих изделий, определения существенности выявленных недостатков, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

С учётом оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 АПК РФ суды признали, что в обоснование требования о взыскании неустойки истец доказал факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик вправе приостановить приемку товара (пункты 5.1, 5.2 договора от 16.01.2018 № УОС/144-17).

Таким правом воспользовался заказчик, составлены акты от 06.06.2018 № 110 и от 14.06.2018 № 10, а ответчиком направлены специалисты для устранения недостатков.

Сторонами признан факт наличия недостатков, в связи с тем, что договором не предусмотрено, какие недостатки являются существенными, возникли разногласия по оценке их существенности.

Суды пришли к выводу о том, что любые недостатки данной продукции (оборудования промышленного производства Емкость ЕП-100-3000-Н-УХЛ и Аппарат ГЖ-25-2200-1 0-Х-О-18), препятствующие эксплуатации, могут быть признаны существенными и с учётом представленных доказательств обоснованно признали их существенными.

Истец воспользовался правом на приостановку приемки товара.

Письмом от 13.06.2018 № 520 общество «Волганефтекомплект» нарушило срок ответа о готовности к устранению недостатков, истец нарушил срок отправки указания о направлении специалистов от 21.06.2018 № 556. О выявленных недостатках оборудования покупатель поставщика своевременно известил, претензии об устранении неисправностей направлял.

Поставщик не отрицал несоответствие поставленного им товара условиям договора и спецификации. Недостатки товара устранены поставщиком добровольно, что свидетельствует о признании им факта поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом сроков устранения недостатков, продукция была поставлена с просрочкой. Со стороны поставщика нарушены условия договора, в связи с этим на основании пункта 8.1.1 договора обществом «Уфаоргсинтез» начислена неустойка в размере 76 945 руб.

Правильно применяя вышеуказанные нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды таким образом пришли к верному заключению о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки продукции в размере 76 945 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-14973/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						 	      А.В. Кангин 

Судьи						 	      Т.П. Ященок 

                                             					 	      О.Л. Гавриленко