АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5992/2021

г. Тюмень

01 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.09.2005, адрес: 625026, 

<

...>) 

к административной комиссии Центрального административного округа Администрации города Тюмени (адрес: 625048, 

<

...>)

об оспаривании постановления № ЦАО 1592 о назначении административного наказания от 31.03.2021, 

       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2, директор на основании решения № 92 от 08.11.2017, ФИО3 по доверенности № 30 от 01.04.2021, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 04/21 от 20.05.2021, ФИО5, по доверенности № 03/21 от 14.05.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9»  (далее – заявитель, ООО «СМУ-9», Общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЦАО 1592 о назначении административного наказания от 31.03.2021.

Представитель заявителя, директор Общества заявленные требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.  

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2021 №ЦАО 1592 (далее – постановление), вынесенным административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – Кодекс ТО).

По мнению ООО «СМУ-9» оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, отсутствует объективная сторона правонарушения, оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении указанного правонарушения,  а назначенное наказание не соответствует  общим правилам назначения наказания, установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с  чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 4.5 Кодекса ТО предусматривает административную ответственность за уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений, что влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц  –  от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее  – Правила благоустройства) к зеленым насаждениям отнесены древесные, кустарниковые и (или) травянистые растения естественного и (или) искусственного происхождения, произрастающие на территории города Тюмени, за исключением территорий городских лесов, кладбищ, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также для ведения садоводства, огородничества (статья 2 Правил благоустройства).

Согласно Правилам благоустройства одними из принципов осуществления благоустройства является приоритет сохранения существующих зеленых насаждений и активное поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории города Тюмени (пункты «г» и «з» статьи 3 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства, Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой    формы,    индивидуальными    предпринимателями    и действуют на  всей  территории  города Тюмени,  за  исключением территорий кладбищ.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 5 статьи 13 Правил благоустройства юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства, в границах предоставленной территории, прилегающей территории, а также лица, осуществившие пересадку зеленых насаждений, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: обеспечивать сохранность зеленых насаждений в целом, не допускать их вытаптывания и повреждения; осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Содержание зеленых насаждений включает в себя мероприятия:

– по уходу за зелеными насаждениями, направленному на выращивание устойчивых, высокодекоративных зеленых насаждений;

–  по текущему ремонту зеленых насаждений, направленному на восстановление зеленых насаждений (подпункты «а» и «б» пункта 6 статьи 13 Правил благоустройства).

Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, перечень работ по содержанию зеленых насаждений, выполняемых за счет средств бюджета города Тюмени, и периодичность их выполнения, а также иные вопросы содержания зеленых насаждений устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Правил благоустройства).

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства, в границах предоставленной территории, прилегающей территории обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать неправомерных действий или бездействия, способных привести к уничтожению, в том числе незаконной рубке, или повреждению зеленых насаждений (пункт 12 статьи 13 Правил благоустройства).

Пунктом 11 статьи 13 Правил благоустройства определено, что лица, осуществившие уничтожение, в том числе незаконную рубку, или повреждение зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени утвержден Постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 № 138-пк (далее – Порядок).

Разделом 4 приложения № 1 к Порядку регламентированы вопросы порядка осуществления обрезки древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, а также степень, объем и порядок их обрезки.

Согласно пункту 4.1 приложения №1 к Порядку различают следующие виды обрезки древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений: санитарная, омолаживающая и формовочная. 

Порядок проведения обрезки регламентирован пунктами 4.2-4.2 приложения №1 к Порядку  (санитарная образка), пунктами 4.5-4.13 приложения №1 к Порядку (омолаживающая обрезка) и пунктами 4.15-4.19 приложения №1 к Порядку (формовочная обрезка).

Санитарная обрезка проводится ежегодно в течение всего календарного года. 

Санитарная обрезка проводится с целью удаление ветвей, попадающих в пределы безопасного коридора вокруг токоведущих линий освещения и силовой линии (пункт 4.2 приложения №1 к Порядку).

При санитарной обрезке производится обрезка больных и сухих сучьев до здорового места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги – над «наружной» почкой, не задевая ее (пункты 4.3 и 4.4 приложения №1 к Порядку).

Согласно пунктам 4.8, 4.9 приложения №1 к Порядку омолаживание деревьев следует проводить постепенно – в течение 2 - 3 лет, удаляя не более 40% кроны за один сезон; обрезку ветвей проводят, укорачивая их на 1/2 - 3/4 длины.

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей, усиления роста боковых побегов и увеличения густоты кроны (пункт 4.15 приложения №1 к Порядку).

Согласно пункту 4.20 приложения №1 к Порядку степень обрезки зависит от вида дерева, его возраста и состояния кроны. 

Различают слабую, умеренную (среднюю) и сильную обрезки. 

Сильная обрезка (60 - 75% длины годичного прироста) допускается только у быстрорастущих пород.

В приложении №1 к Порядку деревья распределены на быстрорастущие, умеренно растущие, медленно растущие породы.

К быстрорастущим породам относятся (прирост от 1 м до 2 м и более): тополь, ивы белая и вавилонская, ясени обыкновенный, зеленый, пенсильванский, вяз мелколистный, береза бородавчатая, клены серебристый и ясенелистный, акация желтая, бузина красная и черная, чубушник или жасмин садовый, спиреи рябинолистная, калинолистная и Вангутта, жимолость татарская, лох узколистный, клен татарский, калина обыкновенная, дерен, смородина золотистая, ракитник.

К умеренно растущим (прирост 0,5 - 0,6 м) – вяз, клены остролистный и полевой, дуб, бархат амурский, граб обыкновенный, липа мелколистная, крупнолистная и серебристая, сирень, айва японская.

К медленно растущим (прирост до 0,25 - 0,2 м) – груша, яблоня, боярышник обыкновенный, облепиха, ирга, кизил, бирючина, можжевельники обыкновенный и казацкий.

Административной комиссией установлено, что согласно договору субподряда от 25.02.2021 № 12/2021/09ЛЭТ (далее – договор) заявитель осуществлял обрезку деревьев с целью расчистки трассы от поросли (древесной и кустарниковой растительности) под линиями электропередачи.

Указанным договором не определен вид обрезки, который необходимо применять при проведении работ по расчистке трассы от поросли.

Согласно п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Порядок  установления охранных зон) для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с п.23 Порядка  установления охранных зон Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по результатам осуществленной заявителем обрезки деревьев административным органом установлен факт повреждения 169 единиц зеленых насаждений, из них: вяз мелколистный – 93 единицы, береза бородчатая – 13 единиц, яблоня ягодная – 28 единиц, рябина обыкновенная – 24 единицы, клен ясенелистный – 11 единиц.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

–  протоколом № 7 об административном правонарушении от 23.03.2021 (л.д. 6 том 2);

– актом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.03.2021 с прилагаемыми к данному акту фотоматериалами и схемами (л.д. 6 том 2);

– копией договора подряда № 12/2021/09  на выполнение работ по расчистки трасс в охранных зонах в 1 квартале 2021  года ВЛ  35-110 кВ Управления Тюменских электрических сетей филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети      (л.д. 58 том 2);

– копией договора субподряда от 25.02.2021 №12/2021/09ЛЭТ на выполнение работ по расчистке трасс в охранных зонах в 1 квартале 2021 года ВЛ 35-110 кВ Управления Тюменских электрических сетей филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети (л.д. 72 том 2).

Как следует из  фотоматериалов, прилагаемых к акту осмотра места совершения правонарушения, составленного лицом, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим специализированное образование, обрезка произведена, в том числе деревьев, высота которых не превышала 4-х метров, также у значительного количества деревьев произведена не только верхняя обрезка по высоте, но также полностью обрезаны до ствола боковые ветви.

Кроме того, административным органом установлен факт обрезки крон деревьев, относящихся к категории медленно растущих (28 единиц яблонь, 24 единицы рябины), более чем на 40%, в рамках обрезки заявителем фактически были удалены все ветви деревьев, в том числе и не попадающие в пределы безопасного коридора вокруг токоведущих линий. 

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу, что заявитель в рамках произведенных им работ по договору произвел не санитарную обрезку, а фактически омолаживающую с нарушением технологии, предусмотренной приложением №1 к Порядку, что может в дальнейшем повлечь гибель обрезанных древесных растений.

Довод заявителя, что в рамках заключенного договора и технического задания к нему Общество осуществляло только санитарную обрезку крон деревьев, высота которых превышает 4 метра согласно требованиям Порядка  установления охранных зон, имеющего высшую юридическую силу по отношению к Порядку,  подлежит отклонению как несостоятельный,  опровергаемый установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Кодекса ТО, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права Общества со стороны Управления, судом не установлено.

В этой связи доводы заявителя о том, что доказательства получены с нарушением закона являются необоснованными, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в рамках контроля за соблюдением Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени и норм Кодекса Тюменской области (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) и зафиксировано актом осмотра места совершения административного правонарушения.

По смыслу КоАП РФ указанный акт осмотра рассматривается как иное письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ) и не является протоколом места совершения административного правонарушения. 

При этом процессуальные требования к порядку составления таких актов, в том числе к обязательному участию правонарушителя КоАП РФ не установлены.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 29.07.2016 № 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014.

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц определяется в соответствии с КоАП РФ (часть 2 статьи 7 Кодекса ТО).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

На основании пункта 18.1 вышеуказанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, осуществление  которых должно исходить из приоритета сохранения существующих зеленых насаждений и бережного ухода за существующей природной средой на территории города Тюмени. 

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела следует, что виновные действия заявителя создали угрозу причинения гибели обрезанных им древесных растений, произрастающих на территории муниципалитета.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей  в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных  ООО «СМУ-9» требований у суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.