АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.07.2021Дело № А62-6935/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Котляровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело                 № А62-6935/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН1096731012003, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.11.2020, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО3 - исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов», паспорт (онлайн);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро»: представитель не явился, извещён надлежаще; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере эквивалентном 188 700 долларам США по курсу Банка России на дату фактического платежа, процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 16 142,08 долларам США по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3 л.д.126-127).

Уточнённое исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к производству. 

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором № VLG-013815 (USD) от 04.09.2017, ответчик обязался поставить и передать в собственность истца сеялку пропашную с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24 рядную/70 см. Истец осуществил оплату стоимости товара – 10 903 406 руб. 79 коп., эквивалентно 188 700 долларов США. 07.09.2017 сеялка передана истцу. При эксплуатации сеялки в мае 2018 года обнаружен недостаток 05.05.2018 – вышел из строя блок управления высевом, гидравлический шланг, который устранён ответчиком 06.05.2018-08.05.2018. 10.05.2018 вышел из строя высевающий аппарат. Неисправность устранена ответчиком. 11.05.2018 произошло разрушение приводного колеса высева удобрений, с пальца рамы срезало фиксирующий штопор пальца рамы маркера, произошло неконтролируемое падение рамы маркера, погнуло шток цилиндра, согнуло проушины крепления пальца, повреждён палец фиксации рамы маркера, перетирание пальца фиксации цилиндра подъёма рамы маркера в верхней части цилиндра, обнаружена течь сальника гидромотора привода высевающего аппарата семян, произошёл большой износ пальца соединения водило с основной рамой. Неисправности не были устранены ответчиком. При наличии данных неисправностей эксплуатация сеялки не представляется возможной, в связи с чем сев окончен с использованием других средств (т. 10 л.д.125-148). Ссылаясь на возникновение недостатков в период гарантийного срока, невозможность эксплуатации сеялки, истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата стоимости приобретённого товара. Требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро». 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме в редакции уточнённого искового заявления, с учётом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела (т. 2 л.д.83-85, т. 3 л.д.94-96, т. 4 л.д.70-72, т. 10 л.д.5-16, 120-123, т. 11 л.д.57-66, 69-71). Дополнительно пояснил, что товар продан с услугой ввода в эксплуатацию. Сеялка вводилась в эксплуатацию ответчиком с трактором Cat Challenger MT765B, какие либо сведения о невозможности эксплуатации сеялки с данным трактором ответчик не представил. Товар ненадлежащего качества. Сеялка ломалась три раза. Истцом самостоятельно ремонт сеялки не производился, ремонт выполнялся ответчиком. Оборудование не отремонтировано ответчиком с 11.05.2018., без замены деталей эксплуатация сеялки невозможна. Не оспорил факт отказа от гарантийного ремонта, мотивировав отказом от договора в связи с ненадлежащим качеством товара. Считает надлежащим доказательством ненадлежащего качества поставленного товара экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Профоценка». Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» считает ненадлежащим, поскольку экспертом неверно определён вес сеялки, а также вес трактора. Указал, что необходимость проведения повторной/дополнительной экспертизы отсутствует. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, с учётом доводов, изложенных в письменных отзывах, дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела              (т. 1 л.д.52-53, т. 3 л.д.90-91, т. 4 л.д.1-2, 89-90, т. 10 л.д.60-61, т. 11 л.д.34-35). В возражение заявленным требованиям указал, что истец эксплуатировал сеялку после 11.05.2018, что подтверждено пояснениями индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, зафиксированными аудиозаписью судебного заседания. Сварка сеялки производилась истцом. Повреждения сеялки возникли в результате нарушения истцом условий эксплуатации – техническое обслуживание не производилось, что также подтверждено истцом, эксплуатация осуществлялась в тёмное время суток, что не исключает столкновение сеялки с препятствием. Ответчиком предлагалось выполнить ремонт сеялки, однако с учётом отсутствия запасных частей требовалось время для их поставки. Истец отказался от ремонта, не допустил сотрудников ответчика для выполнения ремонта. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» считает ненадлежащим доказательством причин возникновения дефектов, поскольку экспертом не дана оценка эксплуатации сеялки в составе с трактором, не оценены повреждения и следы ремонта. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» считает надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения повреждений в результате нарушения условий эксплуатации сеялки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление, общество с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро» указало на отсутствие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро», обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в отношении поставленного товара (сеялки). Подтвердило заключение договора напрямую с заводом – изготовителем (поставщиком) на поставку сеялки. Также указало, что 23.04.2018, по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов», сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро» провел обучение по настройке монитора, калибровке клапана управления нормой высева, провёл имитацию высева на месте семян подсолнечника, без удобрений. Ввиду неблагоприятных погодных условий из-за снега с дождем ввод сеялки в эксплуатацию не состоялся. Ввод сеялки в эксплуатацию должна была проводить сервисная служба ответчика при наступлении благоприятных условий. Также общество с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро» указало, что в данной поставке не являлось продавцом сеялки, в связи с чем, не отвечает по гарантийным обязательствам производителя (т. 5 л.д.80-81). 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро»», по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (далее - истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) заключен договор № VLG-013815 (USD), по условиям которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить технику (далее – товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д.36-37, 58-59).

Согласно пункту 1.2 договора, продавец передает покупателю вместе с товаром необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара (пункт 1.3 договора).

Продавец производит ввод в эксплуатацию товара. Сроки осуществления работ по вводу в эксплуатацию товара устанавливаются по соглашению сторон (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условия поставки: доставка продавцом в адрес покупателя: Россия, Волгоградкая обл., Фроловский р-н, х. Амелино. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю. Продавец имеет право производить поставку товара партиями. Объем каждой партии товара определяется продавцом самостоятельно.

Сроки поставки: передача товара продавцом производится в сроки, указанные в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Течение срока, указанного в спецификации, начинается с момента внесения предоплаты согласно п. 4.1. договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае доставки товара в адрес покупателя начало отгрузки осуществляется не ранее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя, а в случае отгрузки негабаритного груза – 10 дней с момента получения предоплаты от покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить сроки поставки товара до 10 дней, а для негабаритных товаров – на 20 дней (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали качество и комплектность товара – поставленный товар должен соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя. 

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость товара 188 700 долларов США, в том числе НДС по ставке 18%. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Сроки и условия оплаты: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 8 сентября 2017 г.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец имеет право по своему выбору:

- изменить в одностороннем порядке цену товара;

- отказаться от исполнения настоящего договора;

- увеличить срок поставки товара по настоящему договору на срок просрочки оплаты, увеличенный на 5 дней (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, нарушение покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней является отказом от исполнения настоящего договора и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 6.4.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена сдача-приемка по количеству, качеству и комплектности поставленного по настоящему договору товара производится в соответствии с действующим законодательством для данного вида товара с учетом условий настоящего договора.

Приемка товара по количеству и компактности осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладно или универсальному передаточному документу. В случае наличия претензий покупатель подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную (универсальный передаточный документ) с перечислением обнаруженных недостатков (пункт 5.2 договора).

Стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести за свой счет разгрузку и приемку товара в день доставки его продавцом. Нарушение покупателем условий настоящего пункта признается отказом от принятия товара (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если товар продан покупателю с услугой ввода в эксплуатацию, то перед сборкой и монтажом на территории хозяйства сервисный инженер продавца проверяет поставленный ранее товар по качеству и комплектности согласно упаковочных листов. 

Все претензии по качеству товара, его узлов и агрегатов принимаются в течение трех дней с момента получения товара покупателем и при наличии листа комплектации, подписанного уполномоченными представителями сторон, а также сервисных талонов с отметками обо всех сервисных работах, проведенных до обнаружения недостатков (дефектов) (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, на каждую единицу техники, указанную в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания и при условии выполнения технического обслуживания инженера сервисной службы продавца, предоставляется гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. Для самоходных машин производства Dicci, Bargam, MТЗ, ООО «Завод Спецтехники», ООО «Техник Плюс», а также машин на их базе гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев или 1000 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит ранее. Датой начала гарантийного срока является дата подписания покупателем документов о приемке техники или акта ввода в эксплуатацию (в случае подписания акта ввода в эксплуатацию).

В течение гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатное (включая расходы на соответствующие трудозатраты и детали) устранение неисправностей техники, связанных с дефектами материалов, технологии изготовления или качества сборки, надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных заводом-изготовителем данной техники или продавцом. Продавцу принадлежит исключительное право принятия решения о необходимости ремонта или замены исправностей детали или узла (пункт 8.2 договора). 

Пунктом 8.3 договора определён перечень, в отношении которого не распространяется гарантия. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора, покупатель обязан эксплуатировать технику в соответствии с руководством по эксплуатации (т. 5 л.д.127-136, т. 6, т. 7), включая использование тракторов тягового класса, указанного в руководстве по эксплуатации (п. 8.4.1 договора); в гарантийный период эксплуатации проводить техническое обслуживание за свой счёт в полном объёме и в сроки, оговорённые в «руководстве по эксплуатации» силами сервисных центров продавца (п. 8.4.2 договора). 

Порядок устранения неисправностей при выходе из строя техники в гарантийный период определён п. 8.5 договора. 

При выходе из строя узлов и агрегатов в приобретённой технике или обнаружении в них дефектов (недостатков) в течение гарантийного срока эксплуатации, покупатель извещает об этом в течение 2 дней с момента выявления неисправности (п. 8.5.1 договора). 

В соответствии с п. 8.5.2 договора, после прибытия сервисного инженера продавца к покупателю последний обязан подписать акт рекламации и заявку на обслуживание до момента проведения работ на технике. 

По условиям пункта 8.5.3 договора, при наличии принятой претензии продавец обязуется за свой счёт устранить неисправности: 

- в течение 3 рабочих дней с момента отправки уведомления о принятии претензии, при наличии необходимого узла на ближайшем к покупателю сервисном центре продавца (п. 8.5.3.1); 

- в течение 7 рабочих дней с момента отправки уведомления о принятии претензии, при наличии необходимого узла на складе продавца в Смоленске (п. 8.5.3.2); 

- в течение 20 рабочих дней с момента отправки уведомления о принятии претензии, при наличии необходимого узла на европейском складе завода изготовителя (п. 8.5.3.3). 

По условиям раздела 8.6 договора, установлена материальная ответственность покупателя, обязанность компенсировать расходы продавца по восстановлению единицы сложной техники в случае нарушения условий эксплуатации, включая использование тракторов тягового класса, не соответствующего указанному в руководстве по эксплуатации (п. 8.6.1.5), проведения ремонта или разборки техники без разрешения продавца либо завода-изготовителя (8.6.1.7). 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора). 

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.09.2017, определено наименование товара - YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70см. Сеялка пропашная с маркерами. Great Plains, в количестве 1 шт., стоимостью 188 700 долларов США (т. 1 л.д.38, 60). 

Из спецификации усматривается, что покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, внешним видом и особенностями агрегатирования товара, указанного в спецификации. 

07.09.2017, согласно акту приема-передачи техники к договору от 04.09.2017 №VLG-013815 (USD), продавец - общество с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» передал покупателю - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 технику – YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70см. Сеялка пропашная с маркерами. Great Plains, в количестве 1 шт., заводской номер А1112Q (т. 1 л.д.39). 

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи техники к договору от 04.09.2017 №VLG-013815 (USD), покупатель подтверждает, что принял технику по количеству и качеству, техника соответствует условиям заключенного между сторонами договора, покупатель не имеет претензий к продавцу относительно количества, качества и комплектности переданной техники и дополнительного оборудования.

Пунктом 3 акта приема-передачи техники к договору от 04.09.2017 №VLG-013815 (USD) установлено, что покупатель подтверждает получение УПД – ИС/2017/СА-834 (т. 1 л.д.57).

Сеялка введена в эксплуатацию сервисной службой общество с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» 23.09.2017 (т. 1 л.д.61, 62, т. 5 л.д.1). 

Договор, акт приёма-передачи подписаны представителями сторон и скреплены оттисками фирменных печатей предприятий. 

05.09.2017 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 903 406 руб. 79 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов», что подтверждается платежным поручением № 574 от 04.09.2017 (т. 1 л.д.40).

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки, частного случая купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Кроме того, в соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Оценивая условия договора, с учётом положений пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия, которые устанавливают возникновение взаимных прав и обязанностей поставщика и покупателя, при поставке товаров в рамках заключённого договора.

В установленном порядке, договор в целом, или его отдельные  положения, сторонами не оспорены, недействительными не признаны. 

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора осуществлена поставка товара, который принят ответчиком, оплачен в полном объёме. 

По делу установлено, что в период эксплуатации сеялки истцом выявлены недостатки товара, о чём сообщено ответчику. 

В соответствии с пояснениями истца, 05.05.2018 после высева 127 га. подсолнечника вышел из строя блок управления высевом, а также гидравлический шланг. 06.05.2018 истец направил в адрес ответчика акт рекламации, согласно которому в сеялке произошел сбой системы электронного управления высевом и обнаружена течь РВД. Сервисной службой ответчика неисправность устранена в течение 48 часов. При этом, 10.05.2018 после высева 500 га. подсолнечника вышел из строя высевающий аппарат удобрений, указанная неисправность также устранена. В ходе высева 11.05.2018 произошло разрушение приводного колеса высева удобрений, с пальца рамы срезало фиксирующий штопор пальца рамы маркера, в связи с чем произошло неконтролируемое падение рамы маркера, вследствие чего погнуло шток цилиндра, согнуло проушины крепления пальца, был поврежден палец фиксации рамы маркера, произошло перетирание пальца фиксации цилиндра, подъема рамы маркера в верхней части цилиндра, обнаружена течь сальника гидромотора привода высевающего аппарата семян; произошел большой износ пальца соединения водило с основной рамой. Выявленные неисправности ответчиком не устранены. В обоснование доводов, истец указал, что в связи с неисправностью техники, простоем длительный период времени, истец не имел возможности использовать поставленную сеялку, в связи с чем, окончил сев посредством других агрегатов только 21.05.2018, вместо планируемых 11.05.2018, 12.05.2018.

В отзыве на исковое заявление  ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.3 договора, гарантия не распространяется на стекла, лампы электрические, резинотехнические и пластмассовые изделия, ремни, фильтры, ГСМ и технические жидкости, шины, РВД, аккумуляторные батареи и.т.д. Согласно руководству по эксплуатации, сеялка должна храниться в закрытом помещении, а электрические провода должны быть отсоединены и установлены заглушки. В связи с тем, что сеялка хранилась под открытым небом, то электрические контакты залило водой, работа инженера свелась к замене 2 РВД и сушке контактов, что не является гарантийным случаем. Ответчик безвозмездно устранил указанные неисправности. Согласно условиям гарантийного обслуживания, указанным в руководстве по эксплуатации, гарантия не действует в случае перемещения орудия со скоростью более 30 км/ч. Эксплуатация машины на участках, где присутствуют камни, пни или другие твердые тела, может привести к полной отмене гарантии. Учитывая, что характер повреждения приводного колеса высева удобрений свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации имел место сильный удар, вследствие чего оно разрушилось, мнению ответчика, основания для принятия неисправности к гарантийному ремонту согласно             п. 8.4.1 и 8.6.1.5 договора отсутствуют. Согласно п. 8.5.3.3 договора, ответчик вправе в течение 20 рабочих дней устранить выявленные неисправности. 20.05.2017 инженера ответчика, прибывшего для ремонта сеялки, не допустили к работе. 05.06.2018 в ответ на претензию истца от 18.05.2018 предложено произвести гарантийный ремонт сеялки (т. 1 л.д.55). Повторное предложение о проведении гарантийного ремонта направлено в адрес истца – 21.06.2018 (т. 1 л.д.54).

Как установлено, 16.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 46 (т. 1 л.д.23), в соответствии с которой указано на наличие недостатков, а также указано, что решение о дальнейшей эксплуатации посевного комплекса возлагается на комиссию сервисной службы и представителей «Great Plains». 

Ответчик, в ответе на претензию предложил устранить выявленные дефекты, указав на готовность выполнение ремонта в удобное для истца время с учётом занятости сеялки на полевых работах (т. 1 л.д.34, 55). 

18.05.2018 сервисной службой ответчика совместно с представителем истца была составлена калькуляция, согласно которой согласован перечень расходных материалов, необходимых для ремонта и замены сеялки (11 позиций) (т. 1 л.д.42). 

В связи с наличием претензий к качеству поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2018, согласно которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата ранее уплаченной за товар денежной суммы (т.1 л.д.25-27).

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому поддержал требования, заявленные в претензии от 04.06.2018 (т. 1 л.д.31), указав, что предложение ответчика о выполнении ремонта неприемлемо в связи с отказом истца от договора. 

20.06.2018 ответчик обратился в адрес истца с запросом сведений о дате допуска инженера к ремонту сеялки (т. 1 л.д.35, 54). 

Требования истца по возмещению денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 5 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны. 

В ходе судебного разбирательства возник спор о качестве поставленного товара. 

Представителем истца, представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое обосновано необходимостью установления причин возникновения недостатков (т. 1 л.д.68-69, 83-84, 97), представлены кандидатуры экспертных организаций/экспертов. 

В депозит Арбитражного суда Смоленской области истцом внесены денежные средства за проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 793 от 17.10.2018 (т. 1 л.д.112).

Ответчиком в депозит Арбитражного суда Смоленской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д.98).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО4 (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли товар (сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см) поставленный индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 04.09.2017 № VLG – 013815 (USD), товару, указанному в спецификации к договору (приложение № 1), а также качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя (пункт 3.1 договора)?

- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми? Являются ли наличие установленных недостатков существенными и возможно ли использование товара по целевому назначению?

 - каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?

- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки, а также определить сложность их устранения?

В соответствии с представленным в материал дела заключением эксперта (т. 3 л.д.3-48), на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 

- ответ на вопрос о соответствии сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yieln Pro 24рядной/70 см техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя не может быть однозначно сформулирован, так как Ответчиком не предоставлен перечень документов и у эксперта отсутствуют документы, стандарты и технические условия предъявляемые к конструкции сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см и установленные в стране завода-изготовителя; 

- по состоянию на 20 ноября 2018 года установлено, что сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см находится в технически неисправном состоянии.

Установленные недостатки сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см: износ отверстия в раме соединения водило с основной рамой. Выработка отверстия для шарнирного соединения в раме в направлении движения составляет порядка 3...4 мм; значительный механический износ плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления левого маркера; ослабление крепления болтовых соединений направляющей маркера со станиной левого маркера; повреждение основного шарнира правого маркера на раме (правый маркер сеялки располагается в транспортном состоянии без возможности разложиться), то есть повреждение не позволяет разложить маркер; повреждения проушины крепления нижнего пальца управляющего гидроцилиндра правого маркера; повреждения проушин и втулки основного шарнира рамы правого маркера. Палец (ось) основного шарнира правого маркера находится в заклинившем состоянии в задней проушине основного шарнира маркера; течь и каплепадение технической жидкости, а также грязевые отложениями в результате течи технической жидкости на штуцерах гидравлических шлангов контура дышла под распределителем и гидроцилиндром; течь жидкости через штуцер шланга гидропривода на гидравлических машинах приводов вспомогательных механизмов; повреждения зеркала штока (следы ударов по штоку) гидравлического цилиндра контура дышла сеялки.

С учетом непредоставления ответчиком технического регламента производителя по проведению разборочных, дефектовочных и восстановительных работ сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP- 2425F Yield Pro 24рядной/70 см, не представляется возможным однозначно определить возможность устранения выявленных недостатков. С учетом имеющейся информации имеющейся в свободном доступе, укачанные недостатки устраняются путём замены вышедших из строя механизмов и агрегатов.

С технической точки зрения с учётом проведённого исследования, заключающегося в анализе и оценке установленных недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, обнаруженных при осмотре 20 ноября 2018 года, недостатки являются существенными и использование указанной сеялки по целевому назначению не представляется возможным.

- по результату проведённых исследований, установлено, что обнаруженный недостаток, заключающийся в износе отверстия в раме соединения «водило - основная рама» возник в результате действия значительных знакопеременных нагрузок в шарнирном соединении «трактор- дышло сеялки» возникавших при движении сеялки.

По имеющейся информации в материалах дела, по данным и информации подученным в доступных и открытых источниках и дополнительно запрошенных документах, эксперт не обнаружил и не располагает данными о каких либо ограничениях по эксплуатационным режимам работы сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см.

Указанное механическое повреждение (износ отверстия в шарнирном соединении водило - основная рама) дополнительно накладывал увеличение знакопеременных нагрузок, что приводило к появлению вибраций и к возникновению резонансных явлений в механизмах сеялки. Этим объясняется ослабление крепления болтовых соединений направляющей маркера со станиной левого маркера и значительного механического износа плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления левым маркером. Указанные вибрации и резонансные явления в механизмах сеялки в процессе движения приводили к ускоренному износу плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления правого маркера (по аналогии с левым), а так же к истиранию фиксирующего шплинта крепления оси основного шарнира правого маркера, что в последствии привело к выходу оси из проушин основного шарнира маркера, к неконтролируемому падению правого маркера и повреждению проушины крепления нижнего пальца управляющего гидроцилиндра правого маркера и проушин, втулки основного шарнира рамы правого маркера. Указанные выше повреждения маркера сеялки, с технической точки зрения являются существенными и с указанными выше повреждениями использование сеялки по целевому назначению не представляется возможным.

Таким образом, экспертом не обнаружены факты подтверждающие, что износ отверстия в раме соединения «водило - основная рама» явился результатом нарушений правил эксплуатации.

По результату проведённых исследований, установлено, что обнаруженные недостатки, заключающиеся в течи и каплепадении технической жидкости на штуцерах гидравлических шлангов контура дышла под распределителем и гидроцилиндром; течи жидкости через штуцер шланга гидропривода на гидравлических машинах приводов вспомогательных механизмов возникли в результате отсутствия герметичности в соединениях гидропривода сеялки, что являются следствием производственных дефектов Данные повреждения не являются существенными и не препятствуют дальнейшей эксплуатации.

Недостатки, заключающиеся в повреждении зеркала штока (следы ударов по штоку неустановленным объектом) гидравлического цилиндра контура дышла сеялки возникли в результате нарушения правил эксплуатации сеялки. Данные повреждения не являются существенными, и не препятствуют дальнейшей эксплуатации.

В случае эксплуатации в тех же эксплуатационных режимах работы сеялки возможно повторное проявление недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см.

- по результату исследований общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP- 2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием рекомендованных нормативов стоимости работ и представленных цен на запасные части составит: расходы на проведение работ по ремонту не менее 89 700, 00 рублей РФ; расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов) не менее 15 040, 07 долларов США.

С учётом непредставления ответчиком технического регламента производителя по проведению разборочных, дефектовочных и восстановительных работ сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP- 2425F Yield Pro 24рядной/70 см, определено, что ремонт производится путём замены вышедших из строя агрегатов и узлов в сборе, (так называемый агрегатный метод ремонта). 

Ответчик, с учетом несогласия с экспертизой (т. 3 л.д.62-63), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д.132-133). 

В подтверждение сомнений в обоснованности выводов эксперта ответчиком представлена рецензия № 119/05-19 от 07.06.2019 (т. 4 л.д.4-22). 

Истец возражал по существу относительно назначения повторной экспертизы. 

С учётом доводов сторон, в судебном заседании 29.08.2019 допрошен эксперт ФИО4, которым 12.09.2019 представлена письменная позиция по существу выполненного экспертного исследования и доводов, изложенных в рецензии № 119/05-19 от 07.06.2019 (т. 4 л.д.140-149). 

В письменных пояснениях эксперт, в частности указал на отсутствие в момент проведения экспертного исследования документальных сведений о нарушениях в обслуживании сеялки, а также выполнение экспертного исследования исходя из факта ввода в эксплуатацию сеялки сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов». 

Пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 16.10.2019 установлено, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» сеялку в эксплуатацию не ввели, ввиду отсутствия компетенции, также сослалась на ввод сеялки в эксплуатацию представителями изготовителя товара - Great Plains. 

С учётом сведений, изложенных в представленной в материалы дела рецензии, дополнительной письменной позиции эксперта, в том числе относительно того, что экспертом в полном объёме не исследован вопрос возможности работы сеялки в составе с трактором Cat Challenger MT765B, совместимости указанных объектов, т.е. в экспертном заключении, при ответе на поставленные вопросы эксперт исходил из оценки обстоятельств без указания характеристик трактора, что, в свою очередь, требует специальных знаний, установления возможности наступления последствий в виде выявленных повреждений в том числе с учётом факта эксплуатации сеялки с использованием трактора Cat Challenger MT765B, а также исходя из неустановленного факта ввода сеялки в эксплуатацию сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов», учитывая противоречивую позицию истца, в соответствии с которой сеялка вводилась в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» (т. 4 л.д.112), пояснения представителя истца, в соответствии с которыми сеялка вводилась в эксплуатацию представителем изготовителя обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро», арбитражный суд принял указанные замечания как основание назначения повторной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2019), по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (400087, 

<

...>) ФИО5 (т. 5 л.д.47-50, 51-61). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли товар (сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см) поставленный индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 04.09.2017 № VLG – 013815 (USD), товару, указанному в спецификации к договору (приложение № 1), а также качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя (пункт 3.1 договора)?

- является ли сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см товаром ненадлежащего качества (имеются производственные недостатки)? 

- возможна ли эксплуатация сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием трактора Cat Challenger MT765B? 

- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми? Является ли наличие установленных недостатков существенным и возможно ли использование товара по целевому назначению?

- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил ввода сеялки в эксплуатацию, эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?

- установить сроки возникновения дефектов/неисправностей. В случае, если выявленные дефекты/неисправности связаны с неправильной эксплуатацией, определить период такой эксплуатации;

- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки, а также определить сложность их устранения? 

20.10.2020 экспертиза завершена и заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 9 л.д.170-204). 

В соответствии с представленным в материал дела заключением эксперта, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 

Сопоставление предоставленной на осмотр сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, её спецификации, поставленной индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 04.09.2017            № VLG – 013815 (USD) с спецификацией к договору (приложение № 1) выявило полное соответствие поставленного товара. 

Проверка соответствия сеялки Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, техническим условиям страны изготовителя не представляется возможным ввиду технической документации и отсутствия в свободном доступе технических условий страны изготовителя;

Как установлено из исследования, дефекты, недостатки и повреждения несут эксплуатационный характер и характер внешнего воздействия, а также не несут недостатков производственного характера, сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, является товаром надлежащего качества;

Согласно руководству по эксплуатации сеялки пропашной YP-2425F Yield Pro, общий вес транспортируемого орудия не должен превышать вес трактора более в 1,5 раза. 

Заявленным транспортным средством является трактор Cat Challenger МТ765В, согласно открытым источникам в сети интернет, рабочий вес трактора составляет – 14 095 кг. 

Таким образом, установлено превышение веса сеялки (22 780 кг.) веса трактора более чес в 1,5 раза, что является нарушением правил эксплуатации сеялки.

Таким образом, эксплуатация сеялки пропашной является нарушением Инструкции по эксплуатации указанной сеялки, а также нарушением Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 и ГОСТа 33997-2016.

Кроме того, установлено увеличение зазора между шейками шкворня и контактными поверхностями седельно-сцепного устройства, что приводит к дополнительным динамическим нагрузкам (точки, рывки) в процессе движения автопоезда, что несёт вред элементам крепления, раме тягача, сеялки. 

В результате осмотра сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см выявлены следующие нарушения:

- колесо и корпус механизма колеса привода системы внесения удобрений несут на себе деформации и признаки проведённого ремонта (заключающихся в наложении сварных швов на корпус механизма). 

Характер повреждений зубчатого колеса в виде изгиба по плоскости свидетельствует о воздействии на данный элемент при прямолинейном движении сеялки. Характер механизма привода подразумевает ограниченное движение колеса по вертикали, нивелирующее перепад высот опорной поверхности. 

Характер повреждений корпуса механизма зубчатого колеса свидетельствует о передаче деформирующего воздействия на механизм через зубчатое колесо с вектором воздействия спереди назад относительно продольной оси сеялки и обратным прямолинейному движению сеялки при эксплуатации. Повреждения, в свою очередь, частично устранены путём рихтовки пластин корпуса механизма и наложения сварочных швов и фрагмента арматуры на стыке задней и левой пластин корпуса. Производство кустарного ремонта частично скрывает первоначальный характер повреждений и механизм их образования. Однако на кронштейне крепления зафиксирована парная деформация соосная корпусу механизма привода колеса и свидетельствующая о смещении корпуса механизма и зубчатого колеса назад и вверх относительно продольной оси сеялки за пределы штатных положений механизма привода зубчатого колеса. Учитывая повреждения зубчатого колеса и механизма его работы, повреждения свидетельствуют о наезде (столкновении) зубчатого колеса с объектом жестко зафиксированным на опорной поверхности превышающим по высоте по меньшей мере треть диаметра зубчатого колеса. Данный наезд привел к невозможности переезда колеса через объект, его (колеса) блокировку и смещение спереди назад, повлекшее деформацию корпуса механизма приводного колеса и смещению до критических значений назад и контакту с кронштейном зубчатого колеса привода системы внесения удобрений, что классифицируется как эксплуатационное повреждение;

- в правой части сеялки локализован массив повреждений, по степени и характеру представляющих собой одномоментно образованных и объединённых общими морфологическими признаками. В правой части повреждены: палец правого маркера, рама правого маркера, нижний кронштейн гидроцилиндра правого маркера, гидроцилиндр правого маркера; характер повреждений указывает на фронтальное воздействие на разложенный правый маркер. Самопроизвольное раскладывание правого маркера невозможно с учётом принципа работы гидравлического цилиндра. Характер повреждений противоречит заявленному самопроизвольному раскладыванию правого маркера и его ударению об опорную поверхность и соответствует столкновению правого маркера с объектом, жёстко зафиксированным на опорной поверхности при движении сеялки, что подтверждается характером повреждений в виде среда металла в передней части рамы маркера и пальца правого маркера в виде деформации и нештатного его положения. Повреждения рамы правого маркера, нижнего кронштейна гидроцилиндра правого маркера, гидроцилиндра правого маркера носят комплексный эксплуатационный характер и вызваны внешним воздействием при эксплуатации и не являются недостатком сеялки или производственным дефектом (браком). 

- в передней части сеялки на зеркале штока гидроцилиндра контура дышла выявлены задиры, свидетельствующие о внешнем воздействии неустановленным объектом, по прочностным характеристикам превышающим прочностные характеристики штока гидроцилиндра. Повреждения на зеркале штока гидроцилиндра контура дышла в виде задиров несут характер внешнего (механического) воздействия и не могут являться производственным дефектом или недостатком конструкции;

- зерновые бункеры на сеялке имеют размеры значительно меньше их посадочных мест, однако при осмотре установлено, валы соединены скользящими муфтами, которые рассчитаны на продольное проскальзывание валов при поперечной вибрации, в связи с чем, указанные повреждения не несут производственный характер;

- в передней части выявлено повреждение в виде увеличенного отверстия в соединении правого водила и основной рамы. Данное обстоятельство не является дефектом или повышенным износом, поскольку на внутренних гранях отверстия присутствуют фрагменты заводской краски, не является производственным недостатком или конструкционным дефектом; 

- наслоения смазочных материалов в средней части сеялки невозможно отнести к неисправности или потере герметичности гидравлической системы сеялки ввиду соседствующего нахождения механизмов, покрытых смазочными веществами, распространение которых неизбежно при штатной работе данных механизмов;

- ослабление крепления болтовых соединений не может являться производственным дефектом, поскольку протяжка болтовых соединений перед началом работ предусмотрена руководством по эксплуатации.

Таким образом, эксперт пришёл к выводам, в соответствии с которыми сеялка имеет эксплуатационные недостатки, в связи с нарушением правил руководства по эксплуатации и внешнего воздействия различных объектов при эксплуатации сеялки, которые являются устранимыми, после устранения которых возможно использование товара по прямому назначению. Производственные дефекты и дефекты материалов сеялки не обнаружены. Сеялка является товаром надлежащего качества. Установить сроки (даты) возникновения повреждений сеялки не представляется возможным, поскольку отсутствуют датированные фотоматериалы фиксации повреждений. Стоимость устранения повреждений сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см согласно данным Great Plains – 1 373 017 руб.

В соответствии с паспортом самоходной машины, масса трактора Cat Challenger MT765B составляет 15 500 кг. (т. 10 л.д.18). 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что товар (сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см), поставленный индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, соответствует товару, указанному в договоре № VLG – 013815 (USD) от 04.09.2017; сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см является товаром надлежащего качества, недостатки носят эксплуатационный характер; эксплуатация сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием трактора Cat Challenger MT765B является нарушением инструкции по эксплуатации; у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см имеются недостатки, которые являются устранимыми, после устранения которых возможно использование товара по прямому целевому назначению; причины возникновения недостатков товара – нарушение правил эксплуатации сеялки, при повторном нарушении правил эксплуатации сеялки также возможно повторное проявление недостатком и после их устранения; установить сроки возникновения дефектов/неисправностей не представляется возможным, согласно материалам дела – 11.05.2018; стоимость устранение недостатков сеялки – 1 373 017 руб. 

Выводы эксперта подтверждены дополнительными пояснениями (т. 10 л.д.89-98). 

Представленная истцом в материалы дела рецензия (т. 11 л.д.14-32), а также доводы представителя истца о заинтересованности эксперта, оцениваются арбитражным судом критически, поскольку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта арбитражный суд не усматривает, в том числе, с учётом возражений эксперта на представленную истцом рецензию (т. 11 л.д.107-132). 

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Представители сторон ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявили. 

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» принимается как надлежащее доказательство. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара и возникновение неисправностей в связи с производственными дефектами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8.4 договора, истцом не представлены доказательства эксплуатации техники в соответствии с руководством по эксплуатации, включая использование трактора тягового класса, указанного в руководстве по эксплуатации (п. 8.4.1 договора); проведения в гарантийный период эксплуатации технического обслуживания в объёме и в сроки, оговорённые в «руководстве по эксплуатации» (п. 8.4.2 договора). 

Относительно доводов истца об отсутствии претензий ответчика в отношении модели трактора при вводе сеялки в эксплуатацию, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, поскольку с учётом разъяснения истцу особенностей агрегатирования товара (спецификация                     № 1), а также порядка эксплуатации сеялки, в соответствии с п. 8.4 договора, руководством по эксплуатации, ответственность по применению конкретного тягового трактора возлагается на истца. 

Более того, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика при вводе в эксплуатацию сеялки, вводить её в эксплуатацию совместно с тяговым трактором, с учётом п. 8.4 договора. 

Доказательства ввода ответчиком сеялки совместно с трактором Cat Challenger MT765B истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, подтверждена эксплуатация сеялки совместно с трактором Cat Challenger MT765B. 

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком истцом не приведено. 

С учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. 

Ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» об увеличении стоимости проведения экспертного исследования (т. 9 л.д.167, 168), арбитражный суд оценивает критически, поскольку ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования своевременно не предоставлено.

В отношении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» об увеличении стоимости проведения экспертного исследования истцом, ответчиком выражены возражения. 

При этом, как установлено,  алькуляция затрат и заявление об увеличении стоимости экспертного исследования представлены в арбитражный суд по факту выполнения экспертного исследования. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для увеличения стоимости экспертного заключения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с платёжным поручением № 512 от 24.07.2018, истцом оплачена государственная пошлина в размере 83 258 руб. 74 коп. (т. 1 л.д.9). 

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учётом уточнения истцом заявленных исковых требований, цена иска составила 204 842 руб. 08 коп., а подлежащая уплате государственная пошлина составила 87 471 руб., с учётом курса доллара США на дату обращения истца с исковым заявлением. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                        (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 212 руб. 26 коп. государственной пошлины. 

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, поступлением в материалы дела экспертных заключений, с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» - 20 000 руб. 

Расходы на оплату экспертных исследований возлагаются на истца, в связи с чем с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                          (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН1096731012003, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                        (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 212 руб. 26 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                          (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН1096731012003, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), р/с 

<

***> филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, БИК 044525058, денежные средства в размере 25 000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), КПП 344401001, р/с 

<

***>, Волгоградское ОСБ № 8621 г. Волгоград, БИК 041806647, к/с 30101810100000000647, денежные средства в размере 20 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         М.Е. Лазарев