ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16217/2020

01 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей Предприятия – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

представителя Инспекции – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу №А28-16217/2020,  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 № 9194 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 597 813 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Водоканал» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановление от 31.03.2022 № 13-П, заявитель жалобы считает, что Предприятие вправе в 2018 году продолжить амортизировать ранее изъятое у него спорное имущества с учетом произведённой реконструкции, которая была осуществлена за счет арендных платежей от сдачи этого же имущества в аренду.

В судебном заседании представители МУП «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП «Водоканал» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Предприятием расходов в связи с неправомерным начислением амортизации по имуществу, переданному в хозяйственное ведение из казны муниципального образования «Город Киров».

Результаты проверки отражены в акте от 20.01.2020 № 635 (т. 1 л.д. 21-38).

17.07.2020 заместителем начальника Инспекции принято решение           № 9194 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в виде штрафа в сумме    107 568 рублей 50 копеек (уменьшен в 4 раза). Указанным решением Предприятию предложено уплатить сумму штрафа, а также налог за 2018 год в сумме 2 233 756 рублей и пени в сумме 333 089 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 61-84).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.09.2020 решение Инспекции от 17.07.2020 № 9194 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 96-101).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у Предприятия оснований для начисления амортизации на спорные объекты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В то же время, в силу подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Правовая позиция о порядке применения указанных норм права при амортизации имущества муниципального предприятия сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836, а также в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно данной правовой позиции, если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Из изложенного следует, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в лишь в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного финансирования.

Следовательно, ключевым вопросом при решении спора о наличии права на амортизацию имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является установление источника финансирования создания (приобретения) имущества (бюджетное финансирование, собственные средства, иные источники).

При этом, исходя из анализа положений НК РФ, в отношении расходов на амортизацию по такому имуществу применяются общие нормы и порядок определения расходов, предусмотренные статьей 252 НК РФ.

МУП «Водоканал» зарегистрировано в ИФНС России по городу Кирову 10.12.1991, учредителем является Администрация города Кирова, налогоплательщик применяет общепринятую систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Кирова принято решение о передаче имущества (основных средств объектов коммунального хозяйства) для эксплуатации в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» (постановление администрации города Кирова от 19.07.2018 №1891-п «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», решение Кировской городской думы от 25.04.2018 № 8/10 «О даче согласия на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал»).

Имущество передавалось в адрес МУП «Водоканал» по актам приема-передачи, всего за 2018-2019 годы передано - 9 958 объектов, в том числе за 2018 год - 7 756 объектов, за 2019 год - 2 202 объектов.

Согласно представленной в Инспекцию 27.09.2019 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумма исчисленного налога составляет 0 рублей, сумма убытков - 17 200 рублей, внереализационные расходы отражены в сумме 32 134 680 рублей.

Из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль за полугодие 2019 года и 9 месяцев 2019 года, основная причина убытка по финансово-хозяйственной деятельности - это начисление амортизации по объектам недвижимости (водопроводные, канализационные сети, принятые в хозяйственное ведение из казны города Кирова; имущество передавалось в сентябре, октябре 2018 года и мае 2019 года, доход Предприятие начало получать только в августе 2019 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные основные средства за какую-либо плату (встречное обеспечение), а также за счет субсидий Предприятием не приобретались.

В качестве вклада в уставный фонд Предприятия в 2018 году спорные основные средства собственником имущества не передавались. Указанные обстоятельства подтверждаются Предприятием.

Согласно сводной таблице по имуществу, представленной МУП «Водоканал» в материалы дела, стоимость имущества, полученного из казны в хозяйственное ведение (объекты коммунального хозяйства) составила: первоначальная - 1 864 276 502 рубля 38 копеек, остаточная - 890 026 308 рублей 26 копеек.

Сумма амортизации, начисленная МУП «Водоканал» по данному имуществу в 2018 году и признанная расходами для целей исчисления налога на прибыль, составила 16 872 429 рублей 90 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, ранее (до 2003 года) спорное имущество находилось в хозяйственном ведении Предприятия; в соответствии с распоряжениями № 251 от 23.05.2000, № 5623 от 01.12.2003, № 2447 от 09.06.2003 собственник (МО «Город Киров» в лице администрации) изъял из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» спорное имущество.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 о прекращении производства по делу № А28-7410/2009 утверждено мировое соглашение между МУП «Водоканал» и МО «Город Киров», по которому МО «Город Киров» обязано было вернуть МУП «Водоканал» основные средства, изъятые ранее по распоряжениям № 251 от 23.05.2000, № 5623 от 01.12.2003, №2447 от 09.06.2003. Условия мирового соглашения были исполнены в 2018, 2019 годах.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения заявителя в 2000-2003 годах и находилось в распоряжении собственника в период с 2003 по 2018 годы.

Спорное имущество в период нахождения в распоряжении собственника было переоценено Администрацией; выводы Инспекции о необоснованности начисления амортизации со стоимости имущества с учетом проведенной переоценки, Предприятием (с учетом уточнения) не оспариваются.

Также Предприятие указывает, что имущество, переданное по постановлению от 15.10.2018 № 2681-п, на дату передачи в 2018 году являлось полностью самортизированным, в результате чего не участвовало в начислении амортизации.

Из материалов дела следует, что основные средства, переданные заявителю по постановлению от 19.07.2018 № 1891-п (основная часть спорного имущества), на момент передачи находились в аренде у АО «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»).

Судом установлено и сторонами подтверждается, что между МО «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и АО «ККС» (арендатор) в период с 2003 по 2018 годы были заключены следующие договоры аренды:

- от 04.08.2003 № 4486 в пользование АО «ККС» в 2003 году был передан 181 объект,

- договор аренды от 30.07.2004 № 4950 в пользование АО «ККС» в 2004 году было передано 47 объектов;

- договор аренды от 30.07.2004 № 4951 в пользование АО «ККС» в 2004 году было передано 6 411 объектов.

Указанными договорами аренды имущества была прямо предусмотрена обязанность арендатора (АО «ККС») производить капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного арендатору в аренду имущества, увеличивающие его стоимость (предварительно согласовав с арендодателем виды и стоимость подрядных работ), а также обязанность арендодателя (МО «Город Киров») по возмещению арендатору затрат, понесенных в связи с выполнением данных работ, в том числе в порядке зачета в счет арендной платы.

Постановлением Администрации города Кирова от 21.10.2010 № 4774-П утверждена муниципальная целевая программа «Капитальный ремонт и модернизация объектов муниципальной собственности МО «Город Киров» (кроме жилых домов) и объектов коммунального назначения на 2011-2013 годы». 

Согласно планам капитального ремонта, реконструкции и модернизации объектов муниципальной собственности на 2011 - 2013 годы, утвержденным постановлением Администрации города Кирова от 26.11.2011 № 3732-П и от 14.05.2013 № 1887-П, за счет средств бюджета МО «Город Киров» предусмотрены расходы на реконструкцию и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в аренду АО «ККС» по указанным выше договорам.

Получателем и распорядителем данных средств является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Согласно постановлению администрации города Кирова от 10.09.2013 №3399-П (в редакции от 18.08.2020) фактическая сумма бюджетных затрат на реконструкцию и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в аренду составила:

2014 год - 53 886,6 тыс. рублей,

2015 год - 22 448,7 тыс. рублей,

2016 год - 8 854,8 тыс. рублей,

2017 год - 51 906 тыс. рублей.

Инспекцией установлено, что стоимость спорных объектов в период нахождения данного имущества в аренде у АО «ККС» значительно увеличилась, в том числе за счет реконструкции, производимой арендатором и компенсируемой арендодателем (часть, обжалуемая заявителем, т.е. за исключением произведенной переоценки).

Так, на основании данных, полученных Предприятием от собственника имущества и представленных суду, установлено, что в период нахождения имущества у собственника и в фактическом владении у арендатора (2003-2018 годы) увеличение стоимости имущества составило 402 774 402,76 рублей.

При анализе налоговым органом выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам АО «ККС» за 2010 год было установлено поступление денежных средств от Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в сумме 10 980 339,49 рублей с назначением платежа «Возмещение за реконструкцию».

При анализе выписок банка АО «ККС» установлено поступление денежных средств от Финансового управления Администрации города Кирова (Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова) с назначением платежа «Возмещение за реконструкцию» в отношении определенных объектов имущества, переданного в аренду АО «ККС» по договорам аренды от 30.07.2004 № 4951, от 30.07.2004 № 4950, от 04.08.2003 № 4486, всего на установленную сумму 233 350 599,71 рублей.

На основании сведений из книг продаж, отраженных в налоговой декларации по НДС АО «ККС», установлено отражение счетов-фактур, выставленных в адрес арендодателя Департамента Муниципальной собственности Администрации г. Кирова за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 по выполненным работам по капитальному ремонту и реконструкции всего на сумму 239 285 223,84 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения спорного имущества в аренде у АО «ККС» арендатором осуществлялась реконструкция арендуемых объектов, которая компенсировалась за счет средств бюджета. При этом, как прямо следует из договоров аренды, компенсация затрат арендатора на реконструкцию осуществлялась как в форме прямых перечислений бюджетных средств на счет арендатора, так и посредством зачета в счет арендных платежей, подлежащих оплате в бюджет за пользование имуществом.

Довод Предприятия о том, что реконструкция спорных объектов осуществлялась за счет арендных платежей, а не за счет бюджетных средств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, арендодатель по договору аренды муниципального имущества, выступает в спорных правоотношениях от имени муниципального образования (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), а полученные доходы поступают в казну публичного образования. Следовательно, затраты по капитальному ремонту имущества, произведенные за счет арендных платежей по существу произведены за счет средств целевого бюджетного финансирования (арендной платы).

Довод Предприятия о том, что бюджетные средства являлись целевыми, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) согласно которой, для целей определения обоснованности (либо необоснованности) амортизационных начислений унитарного предприятия по переданному в хозяйственное ведение имуществу не имеет значения форма бюджетного финансирования; в том случае, если при создании имущества использованы бюджетные средства, начисление амортизации нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, суммы понесенных бюджетом затрат на реконструкцию и модернизацию, увеличивающие стоимость основных средств, не должны учитываться в расходах налогоплательщика, в том числе посредством осуществления амортизационных отчислений.

Доказательств того, что в период с 2003-2004 годов по 2018 год спорное имущество создавалось (реконструировалось) за счет средств МУП «Водоканал» или в ходе коммерческой деятельности других унитарных предприятий, заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что Предприятие не отразило в налогооблагаемых доходах стоимость спорного имущества при передаче его от собственника в 2018 году, что связано с безвозмездным получением указанного имущества унитарным предприятием от собственника (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что спорное имущество до 2000-2003 годов находилось в хозяйственном ведении Предприятия и создавалось, в том числе за счет средств от его коммерческой деятельности, Предприятием в суд первой инстанции представлены документы, из которых усматривается, что они составлены с нарушениями (отсутствует подпись принимающей стороны, отсутствуют печати представителей заказчика (застройщика) и генерального подрядчика, содержат зачеркнутые данные и иные не оговоренные в них исправления, содержат противоречивые данные относительно объекта строительства), что не подтверждает выполнение работ по строительству, реконструкции; по объектам представлены только приказы о приеме на баланс и акты произвольной формы при отсутствии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, по объектам содержание документов не свидетельствует однозначно о приобретении заявителем спорных основных средств, поскольку не поддается расшифровке, содержит рукописные приписки, что не позволяет однозначно истолковать их содержание; по объектам представленные документы не представляется возможным сопоставить с конкретными объектами основных средств, которые были переданы заявителю по спорным постановлениям; содержание документов однозначно не свидетельствует о несении затрат на приобретение спорных объектов основных средств именно заявителем; объекты, указанные в представленных документах, не передавались заявителю по спорным постановлениям; по некоторым объектам, исходя из данных, представленных администрацией, остаточная стоимость на дату передачи в казну равна нулю и т.д.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств достоверно подтверждающих несение расходов по приобретению (созданию) объектов основных средств, как в проверяемом периоде, так и до даты передачи имущества в казну (до 2003 года), Предприятием в материалы дела не представлено.

Довод Предприятия о том, что спорное имущество было получено им сверх уставного капитала (сформирован добавочный капитал), отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н формирование добавочного капитала предприятия не является платежом при приобретении имущества, которое передано предприятию сверх вклада в уставный капитал, в том числе путем формирования добавочного капитала, а, следовательно, не может быть признано затратами (расходами) предприятия на приобретение соответствующего имущества.

Ссылка Предприятия в подтверждение своих доводов, на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 13-П, апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемое решение суда соответствует позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество получено Предприятием безвозмездно и его реконструкция производилась за счет бюджетных средств, а также то, что доказательства несения МУП «Водоканал» затрат по приобретению (созданию) спорного имущества либо созданию (приобретению) имущества вне связи с бюджетным финансированием в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении МУП «Водоканал» налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год на сумму затрат в виде амортизационных отчислений по спорным объектам основных средств.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 04.04.2022  принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу №А28-16217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1