ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36636/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Промдеталь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, генеральный директор на основании протокола № 12 от 05.07.2014, ФИО4 - финансовый директор на основании протокола № 12 от 05.07.2014,

от третьего лица, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № А41-36636/17, принятое судьей  Валюшкиной В.В., по иску  муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" к закрытому акционерному обществу "Промдеталь", при участии в деле третьего лица, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение "Истринские электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Промдеталь" (далее - ЗАО "Промдеталь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 974 752 руб. 03 коп. и пени в размере 154 802 руб. 65 коп.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее – АО "Мособлэнерго").

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-36636/17 с ЗАО "Промдеталь" в пользу МУП "Объединение "Истринские электросети" взыскан основной долг в сумме 881 659 руб. 22 коп., пени – 97 916 руб. 28 коп., что в общей сложности составляет 979 575 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 478 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 28-31).

            Не согласившись с решением суда, ЗАО "Промдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявили ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения дополнений к апелляционной жалобе, поскольку заявителем нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы, при этом ответчиком не приведено уважительных причин для восстановления срока на подачу такого документа.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Объединение Истринские электросети» и ЗАО «Промдеталь» заключен договор энергоснабжения №344 от 03.12.2007, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять (продавать) ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, являющейся неотъемлемой частью договора, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

29.07.2016 начальником участка учета электрической энергии Истринского ПО Клинского филиала АО «Мособлэнерго» проведена проверка узла учета электроэнергии ЗАО «Промдеталь», о чем составлен акт № ИС-707.

В соответствии с актом по присоединению счетчика № 10730381 измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного учета не пригоден по причине истечения МПИ трансформаторов тока.

В силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребителю было необходимо привести узел учета в соответствие с требованиями законодательства в срок до 23.09.2016. 

Акт проверки вручен представителю организации 26.08.2016 и, как пояснил представитель истца, период безучетного потребления электрической энергии в связи с истечением срока МПИ исчислялся по истечении двух месяцев с момента вручения акта ответчику, то есть начиная с расчетного периода за ноябрь 2016 года.

20.12.2016 произведена замена трансформатора тока, зафиксирована пригодность прибора в составе измерительного комплекса, о чем составлен акт № ИС-1144.

На основании представленных третьим лицом документов истец выявил безучетное потребление электрической энергии за период с 01.11.2016 по 20.12.2016, руководствуясь пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии произвел перерасчет за пользование электрической энергией в указанный период, который с учетом возврата ранее рассчитанной за ноябрь 2016 года по прибору учета суммы – 420 950 руб. 39 коп. составил 1 330 448 руб. 11 коп. за ноябрь 2016 года, 2 065 254 руб. 41 коп. за декабрь 2016 года и 3 395 702 руб. 52 коп. в общей сложности.

Таким образом, к уплате за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 ответчику направлен счет № 03440 от 31.12.2016 на сумму 2 974 752 руб. 13 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия обществом не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, которая в процессе производства по делу уменьшена до суммы 1 974 752 руб. 03 коп. в связи с зачетом образовавшейся в процессе производства по делу переплаты на сумму 1 000 000 руб. 10 коп., истцом также заявлены к взысканию пени в сумме 154 802 руб. 65 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2017 по 10.04.2017.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на обстоятельство того, что трансформаторы тока не относятся к расчетным приборам учета.

            Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктами 145, 149, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), пунктом 5 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в рассматриваемом случае ответчиком не исполнена предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению своевременной поверки используемых в составе системы учета измерительных трансформаторов тока. 

            Доводы ответчика о том, что в заводских паспортах отсутствовал срок поверки трансформатора тока, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не исключает его обязанности проводить поверки приборов. 

            Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, указанная информация может быть восполнена путем получения ее у завода-изготовителя. 

            Сведения о трансформаторах тока (предприятие-изготовитель ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока»), установленные в измерительном комплексе ответчика, внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером 15173-06, с установлением межповерочного интервала - 8 лет.

            Согласно представленным ответчиком в материалы дела заводским паспортам указанные трансформаторы тока прошли первичную поверку 07.02.2006.

            Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проверки 29.07.2016 измерительного комплекса ответчика, срок поверки трансформаторов тока истек 07.02.2014.

            Довод ответчика о годности прибора учета к выполнению измерений в связи с неистечением срока поверки трансформатора тока основан на неправильном толковании законодательства.

            В качестве доказательства увеличения интервала между поверками средств измерений (межповерочного интервала) ответчик ссылается на письмо главного инженера ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» от 03.02.3017 №15-19/60 о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока ТШП - 0,66 увеличен с 8 до 16 лет по результатам испытаний.

            Между тем, в силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

            По смыслу указанной нормы, возможность установления срока поверки предприятием изготовителем исключается.

            Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений о трансформаторах тока (предприятие-изготовитель ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока»), установленные в измерительном комплексе ответчика, межповерочный интервал установлен - 8 лет.

            Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о возможности увеличения заводом-изготовителем срока межповерочного интервала трансформаторов тока основан на неправильном толковании законодательства.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в процессе производства по делу на обозрение суда первой инстанции был представлен спорный прибор учета, по имеющейся на приборе учета информации суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал соответствующие сведения о периоде межповерочного интервала у завода-изготовителя.

            ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» письмом от 01.11.2017 сообщило суду, что межповерочный интервал для трансформаторов тока ТШП-0,66 производства ОАО «СЗТТ» 2006 года выпуска составляет восемь лет.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки межповерочный интервал трансформатора тока истек и данное обстоятельство обосновано зафиксировано в акте проверки от 29.07.2016.

            При изложенных обстоятельствах истцом правомерно при определении объема потребленной электрической энергии не приняты показания прибора учета, так как по истечении срока поверки данные о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными.

            Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

            Исходя из пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

            - для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

            - для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

            По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

            Как следует из пояснений истца, расчетный метод, предусмотренный пунктами 179, 166 Основных положений № 442, применен им за период с 01.11.2016 по 20.12.2016. С 21.12.2016 расчет объема потребленной истцом электроэнергии осуществлен с учетом замененных измерительных трансформаторов тока.

            Судом принято во внимание обстоятельство того, что срок на устранение непригодного для использования в составе измерительного комплекса трансформатора тока исчислялся не с момента составления акта, а с момента его фактического вручения представителю ответчика, то есть ответчику была обеспечена возможность своевременно и в установленный законодательством срок устранить препятствии для расчетов по приборам учета, то есть произвести замену прибора учета.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

            Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, расчет задолженности, не соответствует нормам Основных положений и представленным доказательствам.

            Так, согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.06.2016 максимальная мощность составляет 427,2 кВт, однако при расчете задолженности истец ошибочно исходил из максимальной мощности в 630 кВт, информация о чем предоставлена третьим лицом.

            В процессе производства по делу истец в ответ на предложение суда представил расчет задолженности исходя из установленной максимальной мощности 427,2 кВт, который составил в общей сложности сумму 2 302 609 руб. 71 коп. за ноябрь и декабрь 2016 года.

            Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований исходя из произведенного в иске расчета.

            Исследовав материалы дела, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в сумме 881 659 руб. 22 руб., исходя из того, что 2 302 609 руб. 71 коп. – обоснованно начисленная сумма, 420 950 руб. 39 коп. первоначально начисленная за спорный период по приборам учета сумма, фактически уплаченная и подлежащая вычету, а также выявленная в процессе производства по делу излишне уплаченная сумму в 1 000 000 руб. 10 коп., зачтенная истцом в счет погашения спорной задолженности. 

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в сумме 154 802 руб. 65 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2017 по 10.04.2017.

            Размер неустойки определяется в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

            Поскольку материалами дела подтверждена правомерность начисления задолженности расчетным способом на сумму 2 302 609 руб. 71 коп., и принимая во внимание, что неустойка рассчитана за период с 19.01.2017 по 10.04.2017 до проведения зачета на сумму 1 000 000 руб. 10 коп., но с учетом оплаты на сумму 420 950 руб. 39 коп. по приборам учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка должна быть начислена на сумму 1 881 659 руб. 32 руб. и составит 97 916 руб. 28 коп.

            Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 года по делу  № А41-36636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина