АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30138/21

25 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРНИП 304616105700065

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании права собственности, 

третьи лица: ООО «Факел», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест», АО «Донэнерго», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ООО «Перспектива», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО11, ООО «Лофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца: адвокат Протасов М. А. по доверенности от 30.07.2022,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, предъявив следующие требования (с учетом уточнения от 18.08.2022): признать за ФИО2 право общей долевой собственности на нежилые помещения в административно-бытовом корпусе с КН 61: 44:0010201:52, расположенном по адресу: 

<

...>, на помещения первого этажа, а именно: комната № 170 на поэтажном плане – лифт (шахта), общей площадью 2,9 кв.м., комната № 41 на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 16 кв.м., комната № 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 52,6 кв.м., комната № 24 - на поэтажном плане – лифт (шахта), общей площадью 8,4 кв.м., комната № 25 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 19 кв.м., комната № 90 - на поэтажном плане – коридор, общей площадью 864,8 кв.м., комната №93 на поэтажном плане - подстанция, площадью - 69,7 кв.м.; комната №94 на поэтажном плане - электрощитовая, площадью 11,7 кв.м.; комната № 123 - на поэтажном плане – коридор, общей площадью 35,5 кв.м., комната № 98 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 17,3 кв.м., комната № 131 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 19,7 кв.м., комната № 115 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 16,8 кв.м., комната № 172 - на поэтажном плане – лифт, общей площадью 5.6 кв.м., комната № 175 - на поэтажном плане – лифт, общей площадью 5.6 кв.м., комната №132 на поэтажном плане - подстанция, площадь -28,6 кв.м., комната №133 на поэтажном плане - подстанция, площадь 70,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, о слушании дела извещены.

Представители третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Представитель акционеров ОАО «ИПФ «Малыш» ФИО12 ходатайствовала о приостановлении производства по делу до утверждения конкурсного управляющего ОАО ИПФ «Малыш» в рамках дела № А53-5519/2019.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в виду следующего. 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В данном случае таких предпосылок судом не установлено. Отсутствие конкурсного управляющего у ОАО ИПФ «Малыш»  не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. 

В виду изложенного ходатайство о приостановлении  производства по делу подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение  с кадастровым номером 61:44:0010201:289 (помещения 112, 110,11,181,41,42), общей площадью 1051, 8 кв.м., расположенное на втором этаже Литера «А» по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 06.04.2022, т.2, л.д. 16-18), нежилое помещение  с кадастровым номером 61:44:0010201:285, общей площадью 917, 9 кв. м. (комнаты №№ с 55-60, 63-72, 76, 77, 75, 74, 78, 79, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109), (выписка из ЕГРН от 06.04.2022, т.2, л.д.23-26), а также доля в праве собственности на помещение 61:44:0010201:288. Указанные помещения  расположены на втором этаже Литера «А» по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРН административно-бытовой корпус с КН 61: 44:0010201:52 общей площадью 23 842 кв. м. по адресу: пр-т Королева д.7/19, Литер «А», включает в себя следующие помещения:

61:44:0010201:282 (собственник- ИП ФИО6),

61:44:0010201:153 (собственники - ООО «Перспектива», ИП ФИО4), 

61:44:0010201:243 (собственник - ПАО КБ «Центр-Инвест»), 

61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55 (собственник - ОАО «ИПФ «Малыш»), 

61:44:0010201:255 (собственник - Российская Федерация), 

61:44:0010201:261 (собственник - ИП ФИО11), 

61:44:0010201:262 (собственник – ИП ФИО8), 

61:44:0010201:265, 61:44:0010201:267 (собственник – ИП ФИО5), 

61:44:0010201:277, 61:44:0010201:284, (собственник - ООО «Факел»), 

61:44:0010201:280 (собственник – ИП ФИО7), 

61:44:0010201:288 (собственники ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО2)

61:44:0010201:289, 61:44:0010201:285 (собственник – ИП ФИО2), 

61:44:0010201:54 (собственник – ИП ФИО3), 

Как указано выше, ответчики являются собственниками помещений с КН 61:44:0010201:54 (ИП ФИО3), 61:44:0010201:153 (ИП ФИО4) Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, второй собственник помещения с КН 61:44:0010201:153 прекратило деятельность 10.06.2020, запись о нем исключена из ЕГРЮЛ. Помещения принадлежащие ответчикам расположены на втором и первом этаже литера А по адресу пр-т Королева д.7/19, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.04.2022 (т.2, л.д. 9-15, 91, 95). 

В собственности ИП ФИО4 (нежилое помещение КН 61:44:0010201:153) находятся: комната № 170 на поэтажном плане - лифт (шахта), площадью - 2,9 кв.м., комната №41 на поэтажном плане - лестничная клетка, площадью -16 кв.м; комната №10, на поэтажном плане - коридор, площадью - 52,6 кв.м., комната №24 на поэтажном плане - лифт (шахта), площадью - 8,4 кв.м., комната №25 на поэтажном плане - лестничная клетка, площадью - 19 кв.м.

В собственности ИП ФИО3 (нежилое помещение КН 61:44:0010201:54) находятся: комната №90 на поэтажном плане - коридор, площадью - 864,8 кв.м., комната №93 на поэтажном плане - подстанция, площадью - 69,7 кв.м, комната №94 на поэтажном плане - электрощитовая, площадью 11,7 кв.м., комната №98 на поэтажном плане - лестничная клетка, площадью - 17,3 кв.м., комната №115 на поэтажном плане - лестничная клетка, площадью - 16,8 кв.м. комната №123 на поэтажном плане – коридор, площадью 35,5 кв.м.; комната №131 на поэтажном плане - лестничная клетка, площадью -19,7 кв.м., комната №132 на поэтажном плане - подстанция, комната №133 на поэтажном плане - подстанция, площадь 70,2 кв.м., комната № 172 на поэтажном плане - лифт, площадью -5,6 кв.м. комната №175 на поэтажном плане - лифт, площадью - 5,6 кв.м.

Как указывает истец, указанные помещения, не имеют иного назначения кроме указанного в техническом паспорте, предназначены для обслуживания, доступа и использования более чем одного помещения в здании литер А.

По данным технического паспорта на административно-бытовой корпус – Литер «А» от 04.10.2007 указанные помещения расположены на первом этаже производственной части здания (литер А3, литер АА1А2). 

Согласно техническому паспорту административно - бытового корпуса  Литер «А» от 04.10.2007 указанные комнаты имеют следующее предназначение:

комната № 170 площадью - 2,9 кв.м. - лифт (шахта), 

комната №41 площадью -16 кв.м - вспомогательное помещение – лестничная клетка,

комната №10 площадью - 52,6 кв.м. - вспомогательное помещение – коридор,

комната №24 площадью - 8,4 кв.м. - лифт (шахта), 

комната №25 площадью - 19 кв.м.- вспомогательное помещение – лестничная клетка,

комната №90 площадью - 864,8 кв.м. - вспомогательное помещение – коридор,

комната №93 площадью - 69,7 кв.м. - подстанция, 

комната №94 площадью 11,7 кв.м. - электрощитовая, 

комната №98 площадью - 17,3 кв.м. - вспомогательное помещение – лестничная клетка,

комната №115 площадью - 16,8 кв.м. - вспомогательное помещение – лестничная клетка,

комната №123 площадью 35,5 кв.м. – вспомогательное помещение – лестничная клетка,

комната №131 площадью -19,7 кв.м. - вспомогательное помещение – лестничная клетка, 

комната №132 площадью -28,6 кв.м. - подстанция, 

комната №133 площадью 70,2 кв.м., - подстанция, 

комната № 172 площадью -5,6 кв.м. - лифт, 

комната №175 площадью - 5,6 кв.м. - лифт, 

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что указанные помещения  обладают признаками общего имущества, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нежилом здании. Спорные помещения являются местами общего пользования и предназначены для обслуживания помещений, расположенных первом и на втором этаже здания Литер «А». Вход в административно-бытовой корпус и доступ на второй и иные этажи здания возможен только через коридоры, лифты и лестничные клетки, расположенные на первом этаже. 

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме (аналогично собственникам помещений в административно-общественном здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Пунктами 3 - 5 постановления N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. N 51-КГ12-7)

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с КН 61: 44:0010201:52, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исходя из данных технического паспорта, поэтажного плана, экспликации, а также представленных истцом фотоматериалов помещения №№ 41, 25, 98, 115, 123, 131, обозначенные как лестницы, предназначены для перемещения с первого на второй этаж, т.е. фактически посредством указанных лестниц обеспечивается перемещение по этажам здания. Аналогично лифты (помещения №№ 170, 24, 172, 175) предназначены для перемещения неограниченного круга лиц между этажами здания, в том числе обеспечивают доступ к помещениям истца и иных собственников, расположенных на втором этаже.

Помещения № № 10, 90, 123 представляют собой коридоры, посредством которых обеспечивается перемещение между всеми помещениями первого этажа административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе к санитарным помещениям (на поэтажном плане обозначены как уборные комнаты, умывальники, помещения №№ 31,32, 49). Кроме того, через помещения №№ 10, 90 (коридоры) осуществляется проход  к лестничным клеткам (помещения №№ 25, 41, 98, 115, 131), к лифтам (помещения № 175, 174, 172, 170, 24 )а через помещение № 123, также являющееся коридором, обеспечивается вход и выход на эстакаду, расположенную на внешней части здания лит. А, используемую для разгрузки/погрузки грузов.

При этом проход к помещениям принадлежащим собственникам помещений на втором этаже возможен только через помещения (коридоры), принадлежащие ответчикам, а доступ на второй этаж возможен только посредством лестничных клеток, лифтов.   Данные коридоры, лестницы, лифтовые шахты (лифты)  по своей сути являются элементами, соединяющим отдельные части здания, не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, отдельно от других помещений использоваться не могут и функционально созданы для обслуживания нескольких помещений.

Суд приходит к выводу, что необходимость попадания через спорные комнаты в помещения, принадлежащие разным субъектам, является критерием распространения режима общей собственности на данные помещения, поскольку в этом определяется их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Спорные помещения - лестничные клетки, коридоры являются конструктивными элементами здания, лифты – элементами, обслуживающими здание . При этом спорные помещения используются по назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные коридоры, лестничные клетки. Лифты являются коммуникационными путями обеспечивающими доступ к помещениям второго этажа. Лестницы и лифты обеспечивают доступ на второй и иные этажи здания. Доступ к  спорным лестницам, коридорам, лифтам должен обеспечиваться всех собственников здания беспрепятственно, учитывая возможность аварийных ситуаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что помещения № № 170, 41, 10, 24, 25, 90, 123, 98, 131, 115, 172 , 175 относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания, доступа и использования более чем одного помещения в здании.

Вместе с тем за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, и ответчики вправе распоряжаться данным имуществом самостоятельно, лишая, таким образом, доступа в эти помещения других собственников.

Исходя из изложенного, исковые требования в части признания права собственности на вышеназванные помещения подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено наличие обременения в виде ипотеки в отношении помещения с КН 61:44:0010201:54 (собственник – ИП ФИО3) в пользу ООО «Лофт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность; пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что согласно приведенным выше законоположениям режим общей собственности в отношении общих помещений возникает в силу закона (имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в здании) распоряжение общим имуществом в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, для возникновения обременения необходимо согласие всех собственников имущества.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 64 надлежащим способом защиты нарушенного права в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество, является предъявление иска о признании общей долевой собственности на общее имущество здания и судом установлено наличие оснований для удовлетворения такого иска. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25). 

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В данном случае, судом в ходе судебного разбирательства выяснено, что действительная воля истца направлена на преодоление режима индивидуальной собственности в отношении спорных помещений первого этажа  здания литер «А», расположенного по адресу: 

<

...>, и установление в отношении указанного имущества режима общей собственности. Указанное достигается признанием права общей долевой собственности на указанные помещения. Установление режима права общей собственности предполагает владение и пользование общим имуществом, распоряжение же указанным имуществом в отрыве от  распоряжения собственным помещением невозможно.

Кроме того, суд исходит из того, что  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Доля конкретного собственника помещения – это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме (которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме).

В данном случае достоверно определить конкретный размер доли  в праве общей собственности на общее имущество не представляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь административно-бытового корпуса с КН 61: 44:0010201:52 составляет 23842,4 кв.м., тогда как сложение площадей всех помещений в здании дает сумму, превышающую общую площадь самого здания – 25923,3 кв.м. Выявить причину такого расхождения исходя из представленных в материалы дела документов не представляется возможным, лица, участвующие в деле, также не смогли пояснить причину расхождения площадей.

Исходя из правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 признание права только за одним из собственников здания, которому принадлежат не все помещения в здании, лишит права общей долевой собственности иных собственников помещений в этом здании.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования о признании общим имуществом всех собственников помещений №№ 93, 94, 132, 133 (подстанции, электрощитовые). Истцом не представлено ни одного доказательства позволяющего отнести указанное имущество к общему исходя из технического и функционального назначения, не доказано устройство в указанных помещениях общего электрооборудования для нужд и в целях обеспечения деятельности здания в целом. При этом судом неоднократно предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях выявления фактического предназначения указанных помещений, исследования вопроса о наличии у них квалифицирующего признака общего имущества – обслуживание более одного помещения в здании (определения суда от 07.02.2022, 29.03.2022, 18.05.2022). Однако истец от заявления соответствующего ходатайства уклонился. Доказательств наличия препятствий в доступе к указанным помещениям, как и сама необходимость доступа к указанным помещениям не доказана. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). В данном случае виндикационное требование истцом не заявлено.

Учитывая, что имущество, в отношении которого заявлены требования, не принадлежит ОАО «ИПФ «Малыш», оснований для удовлетворения требований к указанному лицу отсутствуют.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с КН 61: 44:0010201:52, расположенном по адресу: 

<

...>, на помещения первого этажа, а именно: комната № 170 на поэтажном плане – лифт (шахта), общей площадью 2,9 кв.м., комната № 41 на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 16 кв.м., комната № 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 52,6 кв.м., комната № 24 - на поэтажном плане – лифт (шахта), общей площадью 8,4 кв.м., комната № 25 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 19 кв.м., комната № 90 - на поэтажном плане – коридор, общей площадью 864,8 кв.м., комната № 123 - на поэтажном плане – коридор, общей площадью 35,5 кв.м., комната № 98 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 17,3 кв.м., комната № 131 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 19,7 кв.м., комната № 115 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 16,8 кв.м., комната № 172 - на поэтажном плане – лифт, общей площадью 5.6 кв.м., комната № 175 - на поэтажном плане – лифт, общей площадью 5.6 кв.м.

Взыскать с ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРНИП 304616105700065 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРНИП 304616105700065 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.