г. Владимир

 

«17» октября 2024 года                                                  Дело № А43-13926/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу №А43-13926/2024, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.04.2024 №42/24/52-АД.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 16.01.2024 поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1, должник) (вх. № 2783/24/52000-КЛ) по факту взаимодействия с ним представителей кредиторов по вопросу просроченной задолженности перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Общество) и публичным акционерным обществом «Сбербанк», несоответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Управлением 24.01.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 4/24/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении неустановленного лица.

В Управление 30.01.2024 поступило обращение ФИО1 (вх. № 8817/24/52000-КЛ) по факту взаимодействия с ним представителей кредиторов, а именно ООО «АКБ» и АО ПКО «ФАСП» по вопросу просроченной задолженности, несоответствующего требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалы по обращению потерпевшего за вх. № 8817/24/52000-КЛ от 01.02.2024 приобщены к материалам административного дела № 4/24/32/52-АР.

В ходе расследования установлено, что между Обществом и ФИО1 заключены кредитные договоры от 14.03.2020 

<

***>, от 30.08.2021 

<

***>, от 04.10.2021 

<

***> и договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 02.11.2021 № 40300-Р-406592.

У должника возникла задолженность перед Обществом по кредитному договору 

<

***> с 13.06.2023,  по кредитному договору 

<

***> - 19.06.2023, по кредитному договору 

<

***> - 16.06.2023, по договору № 40300-Р-406592 - 27.06.2023.

ФИО1 обращался в Общество с заявлениями об отзыве согласия на обработку персональных данных 31.05.2023 (вх. № 104545 от 07.06.2023, № 104543 от 07.06.2023, № 104544 от 07.06.2023, № 104546 от 07.06.2023), которые удовлетворены в части прекращения взаимодействия по возврату просроченной задолженности с третьими лицами.

В соответствии с договором оказания услуг от 27.06.2023 № 15663-292/48080-06-23-13 Общество 19.10.2023 привлекло для взаимодействия по вопросу просроченной задолженности по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, № 40300-Р-406592 АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей».

ФИО1 посредством направления смс-сообщений на абонентский номер 7952457**** 20.10.2023 в 12:06 направлены уведомления о привлечении АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей» следующего содержания: «ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК уведомляет: Ваша просроченная задолженность передана в работу коллекторскому агентству ФАСП 8-800-775-**-**».

Общество в соответствии с договором оказания услуг от 27.06.2023 № 15663-294/48077-06-23-13 привлекло для взаимодействия по вопросу просроченной задолженности по договору с 18.01.2024 № 40300-Р-406592 ООО ПКО «НСВ».

В Общество поступили заявления ФИО1 от 09.11.2023 (вх. № 231310, 231611, 231612) об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам от 14.03.2020 № 114718012, от 04.10.2021 

<

***>, от 30.08.2021 

<

***>. 

По итогам административного расследования установлено, что в нарушение обязательного требования, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ Общество в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица (АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 19.10.2023 по 30.11.2023, не уведомило должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу должника или путём вручения уведомления под расписку.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), должностное лицо Управления 08.04.2024 составило протокол об административном правонарушении № 55/24/19/52-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 23.04.2024 вынесено 

постановление

 № 42/24/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.04.2024 № 42/24/52-АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением от 01.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в рамках рассматриваемого дела контрольное (надзорное) мероприятие Управлением не проводилось.

Общество считает, что возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) и оформления их результатов:

- препятствует реализации прав Общества, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ);

- устанавливает необоснованно иной подход установления признаков состава административного правонарушения в сравнении с применяемым к коллекторам при учете осуществления одной и той же деятельности;

- а также препятствует применению «иммунитета», установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

г) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

д) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

е) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

ж) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрен иной способ уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что соглашение между кредитором (Обществом) и должником (ФИО1) об ином способе уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Общество обязано было уведомить должника о привлечении АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей» по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, № 40300-Р-406592 (в период с 19.10.2023 по 30.11.2023) путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации и проживания, указанному потерпевшим при оформлении кредитного договора, или путем вручения уведомления под расписку.

В нарушение указанного требования, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, Общество в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица (АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 19.10.2023 по 30.11.2023 не уведомило должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу должника или путём вручения уведомления под расписку.

Следовательно, Общество, являясь кредитором, 01.12.2023 нарушило требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что смс-уведомление является надлежащим способом извещения о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, так как указанный способ уведомления предусмотрен в пункте 16.7 Индивидуальных условий договора займа, основан на ошибочном толковании норм права и судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Иной способ уведомления должен быть указан в соглашении между кредитором и должником. При заключении договора займа заемщик не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Просроченная задолженность возникла у должника по кредитному договору 

<

***> только 13.06.2023, по кредитному договору 

<

***> - 19.06.2023, по кредитному договору 

<

***> - 16.06.2023, по договору № 40300-Р-406592-27.06.2023, то есть именно с указанных дат ФИО1 перешел из статуса «заемщик» в статус «должник». Соответственно, поскольку Индивидуальные условия договора займа подписаны до того момента, когда ФИО1 приобрел статус должника, данные индивидуальные условия не свидетельствуют о наличии у Общества права направлять уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с помощью смс-сообщения.

Поскольку Обществом не представлено соглашение, заключенное с потерпевшим после наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам и образования у него просроченной задолженности, Общество обязано было уведомить потерпевшего о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку.

Аргументы Общества со ссылкой на положения Постановления № 336 и нарушение административным органом требований Федерального закона № 248-ФЗ судом первой инстанции правильно отклонены.

В данном случае вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и проведения административного расследования. Обращение потерпевшего явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В отношении Общества не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом № 248-ФЗ.

В соответствии с Постановлением № 336 в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Перечисленных фактов обращение ФИО1 в Управление не содержало, в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Общества не имелось.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ).

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т.2 л.д.47-53, 104-115). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

 Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом по материалам дела не установлено. 

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и соразмерности совершенному правонарушению. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, оно не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям. 

         С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу №А43-13926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская