ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   05.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домашний очаг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 по делу № А54-3125/2017 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева» (далее – ФГБОУ ВО РГАТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Домашний очаг» (далее – ТСЖ «Домашний очаг», ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в сумме 822 396 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 739 руб. 69 коп., начисленных за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность по договорам теплоснабжения от 11.11.2015 № 33/15-Т, от 11.11.2016 № 36/16 за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года в размере 893 329 руб. 12 коп., пени за период с 22.03.2016 по 19.02.2018 в размере 126 132 руб. 64 коп., а также пени с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. ФГБОУ ВО РГАТУ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 776 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком 11.11.2015 заключен договор теплоснабжения № 33/15-Т (т. 1, л. д. 73 – 78), согласно условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация подает исполнителю до границы эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в горячей воде, используемую для предоставления потребителям многоквартирного дома № 29 по ул. Вишневой г. Рязани коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Согласно пункту 2.2 договора граница эксплуатационной ответственности сторон за техническую эксплуатацию, текущий ремонт и исправное состояние оборудования и инженерных сооружений, используемых для теплоснабжения многоквартирного дома, определяется на основании законодательства РФ и установлена в соответствии со схемой теплоснабжения исполнителя, актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (приложение № 1 и № 2, соответственно).

Стороны согласовали схему теплоснабжения заказчика (приложение № 1, т. 1, л. д. 79).

В акте разграничения эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (приложение № 2) стороны согласовали границы разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к ФГБОУ ВО РГАТУ (т. 1, л. д. 80).

Согласно пункту 3.1 договора ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю тепловую энергию в горячей воде в период с 11.11.2015 по 10.11.2016 с максимумом тепловой нагрузки 0,665 Гкал/час., из них: на отопление 0,322 Гкал/час при Тн.в.=-27С; на горячее водоснабжение 0,343 Гкал/час.

Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность исполнителя производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость тепловой энергии рассчитывается исходя из объема (количества) потребленных коммунальных услуг и тарифа-(ов) на тепловую энергию (горячую воду). Объем потребленных коммунальных услуг определяется по приборам учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченным органом государственной власти Рязанской области. Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и ГВС определяются расчетным способом в порядке, установленном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (в ред. от 17.12.2014). Тарифы на тепловую энергию (горячую воду) утверждаются ГУ Региональной энергетической комиссии Рязанской области в порядке установленном законодательством РФ в области государственного регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Оплата за отпущенную тепловую энергию осуществляется в безналичной форме на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в п. 9.1. настоящего договора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов за принятую исполнителем тепловую энергию (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим Российским законодательством.

11.11.2016 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 36/16 (т. 1, л. д. 81 – 88), согласно условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация подает абоненту до границы эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в горячей воде, используемую для предоставления потребителям многоквартирного дома № 29 по ул. Вишневая г. Рязани коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Согласно пункту 2.2 договора граница эксплуатационной ответственности сторон за техническую эксплуатацию, текущий ремонт и исправное состояние оборудования и инженерных сооружений, используемых для теплоснабжения многоквартирного дома, определяется на основании законодательства РФ и установлена в соответствии со схемой теплоснабжения исполнителя, актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (приложение № 1 и № 2, соответственно).

Стороны согласовали схему теплоснабжения заказчика (приложение № 1, т. 1, л. д. 89).

В акте разграничения эксплуатационной ответственности за тепловые сети между энергоснабжающая организацией и исполнителем (приложение № 2) стороны согласовали границы разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к ФГБОУ ВО РГАТУ (т. 1, л. д. 90).

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает исполнителю тепловую энергию в горячей воде в период с 11.11.2016 по 10.11.2017 с максимумом тепловой нагрузки 0,665 Гкал/час., из них: на отопление 0,322 Гкал/час при Тн.в.=-27С; на горячее водоснабжение 0,343 Гкал/час.

Цена настоящего договора равна стоимости принятой тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. За расчетный период принимается один календарный месяц. (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стоимость тепловой энергии рассчитывается исходя из объема (количества) потребленных коммунальных услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченным органом государственной власти Рязанской области. Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и ГВС определяются расчетным способом в порядке, установленном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным ГУ Региональной энергетической комиссией Рязанской области для "Энергоснабжающей организации" в порядке, установленном федеральным законом.

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится в безналичной форме на расчетный счет энергоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов за принятую абонентом тепловую энергию (пункт 6.5 договора).

Пунктом 7.10 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с договором и действующим Российским законодательством.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 318 545 руб. 77 коп., в подтверждение чего представлены акты, счета-фактуры, счета, оборотно-сальдовые ведомости и сводные оборотно-сальдовые ведомости с МП «КВЦ» (т. 2, л. 

<

...>; т. 3, л. д. 18 – 25, 27 – 60, 138, 141 – 146; т. 4, л. д.  1 – 9, 10 – 16, 20 – 25, 30 – 37, 39, 87 – 90, 72 – 78, 84 – 90; т. 7, л. д. 129).

Стоимость поданной в указанный период тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с постановлениями Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 01.12.2015 № 125, с изменениями, устанавливающими тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение для потребителей ФГБОУ ВО РГАТУ (т. 3, л. д. 4 – 7).

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем ФГБОУ ВО РГАТУ направило в адрес ТСЖ «Домашний очаг» претензию от 07.03.2017 № 01/02-382 о необходимости в течение 5 дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 91 – 92).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2016 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Федеральный Закон, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (т. 8, л. д. 103) сумма пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 22.03.2016 по 19.02.2018 составила 126 132 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи                65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 № 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров установленных законом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме     126 132 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 по делу                      № А54-3125/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева