ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90724/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель Е.Н. Дыскалеску по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн связи);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4507/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-90724/2021 (судья  Косенко Т.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком +"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком +" (далее – истец, ООО "Элком +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее – ответчик, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") о взыскании 1181970,72 руб. задолженности, 183205,45 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 23.09.2021 по договору на производство шеф-монтажных работ от 17.03.2021 № НГКМ-Элком/ШФ/21.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35183,33 руб.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на производство шеф-монтажных работ от 17.03.2021 № НГКМ-Элком/ШФ/21 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется осуществить работы по шеф-монтажу принадлежащего заказчику на праве собственности оборудования: базовая станция конвенциальной радиосвязи 1778Р-БПО-84-ССР2-ОЛ1 (далее – оборудование) на производственной площадке на объекте заказчика по адресу ОП «НГКМ-Новый Уренгой» 66.624841, 76.923018 Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, заказчик обязуется принять и оплатить указанные в пункте 1.1 работы по цене и на условиях, определенных настоящим Договором. 

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1181970,72 руб. и может изменяться только на основании дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами (пункт 2.2). 

Оплата работ по настоящему Договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1.1 договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру (пункт 5.1).

Работы считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2).

Если в течение 5 дней после представления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ акт не будет подписан заказчиком и заказчиком не будет предоставлен в письменном виде мотивированный отказ от подписания, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком, а соответствующий акт – подписанным (пункт 5.3).

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Вышеуказанные пени должны быть уплачены заказчиком при условии предъявления такого требования исполнителем (пункт 7.2). 

Истец, во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.04.2021 № 185 на сумму 1181970,72 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил,  задолженность ответчика перед истцом составила 1181970,72 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, принятия данных работ ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты данных работ в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  1181970,72 руб. задолженности.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику 183205,45 руб. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 22.04.2021 по 23.09.2021.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, и признан правильным, неустойка в указанном размере правомерно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления за спорный период в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки по пункту 7.2 договора, с учетом невысокой процентной ставки 0,1% от цены договора (а сумма долга равна цене договора) за каждый день просрочки, полагает подлежащий отнесению на ответчика неустойку в сумме 183205,45 руб., данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-90724/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов