ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16949/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 года

15АП-15509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкина Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2023;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крона»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.08.2023 по делу № А53-16949/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к закрытому акционерному обществу «Крона»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крона» (далее – ответчик, ЗАО «Крона») о взыскании задолженности в размере 2 485 685 руб., неустойки в размере 151 626,76 рублей за период со 02.10.2022 по 31.01.2023, неустойки, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 2 485 685 руб. за каждый день просрочки, процентов в сумме 151 626,76 руб. за период со 02.10.2022 по 31.01.2023, процентов, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных из расчета 0,05% от суммы основной задолженности в размере 2 485 685 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 451 509,35 руб. за период с 21.06.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы кредита, исчисленных из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита в размере 2 485 685 руб. за каждый день просрочки,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 между истцом (поставщик) и ЗАО «Агрофирма «Крона», реорганизованным в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (покупатель), заключен договор поставки товара N 97, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется совершить все действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 1.3 договора поставки поставке подлежал товар на общую сумму 2485685 рублей.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком до 24.06.2022.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем до 10.07.2022.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с момента поставки товара до полной его оплаты.

Согласно п. 5.5 договора поставки за каждый день пользования коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику предусмотренные договором поставки проценты с даты поставки товара по дату полной оплаты товара.

Во исполнение указанного договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 485 685 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 139 от 21.06.2022 на сумму 135 000 рублей, N 140 от 23.06.2022 на сумму 2 350 685 рублей, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон. Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора поставки в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, помимо ответственности, предусмотренной настоящим разделом, виновной стороной подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 0,1% от суммы удерживаемых средств за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением покупателем предусмотренных договором обязательств поставщик обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-4144/23 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы: задолженность в сумме 2 485 685 рублей, неустойка в сумме 151 626,76 рублей за период со 02.10.2022 по 31.01.2023, неустойка, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 2 485 685 рублей за каждый день просрочки, проценты в сумме 151 626,76 рублей за период со 02.10.2022 по 31.01.2023, проценты, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,05% от суммы основной задолженности в размере 2 485 685 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 451 509,35 рублей за период с 21.06.2022 по 31.01.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита в размере 2 485 685 рублей за каждый день просрочки.

20.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (поручитель), заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств полностью по договору поставки товара от 20.06.2022 N 97, заключенному между поставщиком (кредитор) и покупателем (должник) (п. 1.1 договора поручительства).

Неисполнение поручителем требования претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик неустойки арифметически и методически не оспорил, просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебных актов по делу N А53-4144/2023 следует, что суд, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие в договоре ответственности в виде неустойки и процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд пришел к выводу о несоразмерности ответственности последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу№ А53-16949/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

О.А. Сулименко