Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1984/2025

г. Нальчик

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к муниципальному предприятию «Управляющая компания Прохладненский водоканал» городского округа Прохладный КБР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 1 578 092 рублей 06 копеек,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания Прохладненский Водоканал» о взыскании 1 578 092 рублей 06 копеек, из которых 1 018 422 рубля 23 копейки долга по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.01.2025, 559 669 рублей 83 копейки пени за период с 16.09.2021 по 15.12.2025.

11.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от 03.06.2019 №20 на срок с 24.05.2019 по 23.05.2034, предметом которого является аренда следующих земельных участков:

- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, общей площадью 165 100 кв.м, кадастровый номер 07:10:0601003:1;

- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

...> общей площадью 2 264, 82 кв.м, кадастровый номер 07:10:0601003:8;

- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г. Прохладный, западная сторона города в районе межевых точек №26, 27, общей площадью 52 830 кв.м, кадастровый номер 07:10:0202009:52;

- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

...> общей площадью 295, 32 кв.м, кадастровый номер 07:10:0205002:10;

- земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, общей площадью 11 024,46 кв.м, кадастровый номер 07:10:0202008:15.

Договор зарегистрирован в регистрирующем органе.

Земельный участок получен ответчиком по акту приема-передачи. Во время приема - передачи жалоб и заявлений со стороны ответчика не поступало.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик пользуется указанным земельным участком.

Согласно пункту 3.1. договора сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок была установлена в размере 399 163 рубля 37 копеек.

Далее дополнительным соглашением к договору от 26.02.2021, в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, пункты 3.1, 3.2 договора изложены в следующей редакции: «3.1 сумма ежегодной арендной платы за арендуемые земельные участки , указанные в п. 1.1 настоящего договора составляет 263 036 рублей 76 копеек. Оплата производится ежемесячно и составляет 21 919 рублей 73 копейки» (пункт 3.2).

Истцом было направлено ответчику уведомление об увеличении арендной платы от 01.02.2024 №46-1.1 -603/43.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за нежилые помещения в полном объёме. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление (21.02.2025 исх. №46-1.1-13/1408) с предложением погасить задолженность по вышеуказанному договору аренды.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части долга по арендной плате суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа.

Истец просит взыскать с ответчика 559 669 рублей 83 копейки - пени за период с 16.09.2021 по 15.02.2025.

Ответчик в своем ходатайстве заявлял об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 №16АП-1009/2025 по делу №А15-4442/2021и от 22.07.2025 №16АП-1801/2025 по делу №А63-19165/2024 указано, что неустойка до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычаям делового оборота, и не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части пени суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

Изучив представленные ответчиком сведения о счетах и справки кредитных организаций, суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, суд уменьшает размер государственной пошлины и взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

2. Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания Прохладненский водоканал» городского округа Прохладный КБР в пользу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики 1 018 422 (один миллион восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 23 копейки долга и 559 669 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки пени.

3. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

4. Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания Прохладненский водоканал» городского округа Прохладный КБР 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов