АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-990/22 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А76-14119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» (далее – ООО «ЦЛО», общество, налогоплательщик) и общества с ограниченной ответственностью «Электрон+» (далее - ООО «Электрон+») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-14119/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021); ФИО3 (доверенность от 29.12.2021).

ООО «ЦЛО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 706 340 руб., налога на прибыль организаций в размере 22 003 958 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрон+».

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЦЛО» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы.

Налоговым органом и судами не принято во внимание, что половина из допрошенных свидетелей пояснили налоговому органу, что не изготавливали спорное оборудование, а дорабатывали и реставрировали его, устраняли дефекты товаров, пытались наладить производство, а также осуществляли сборку опытных образцов. Кроме того, свидетель ФИО4 прямо указал, что поставщиками продукции являлись общества с ограниченной ответственностью «ТрансНационалТрог», «Технологии Производства», «Промэнергокомплект» (далее - ООО «ТрансНационалТрог», ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», контрагенты). Из представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельских показаний следует лишь наличие возможности у ООО «Фотон-1» для производства спорного оборудования. Все спорные контрагенты не являлись производителями поставляемого товара, а были посредниками. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально - технической базы, а также персонала само по себе не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя. Вывод суда о наличии схемы движения денежных средств с их последующим «обналичиванием» является не обоснованным и не соответствует материалам дела. Выводы судов о наличии согласованных действий налогоплательщика и спорных контрагентов также не соответствуют материалам дела. Исходя из необходимости установления всех фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств, суд первой инстанции вправе и должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, которая позволила бы достоверно установить возможность и фактическое производство спорных ТМЦ организацией ООО «Фотон-1».

При принятии постановления апелляционным судом в нарушение требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) не был разрешен вопрос о возврате части излишне уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылка на правовую позицию,  изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, при рассмотрении настоящего спора является неприемлемой.

Если действительно считать ООО «Фотон - 1» производителем спорной продукции (о чем в своих решениях делают вывод налоговый орган и суд), то налоговый орган, исходя из требований Закона, рекомендаций, указанных в письме Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, был обязан запросить именно у ООО «Фотон-1» необходимую документацию для определения параметров реального исполнения спорных сделок. Тем не менее, какую-либо информацию налоговый орган у ООО «Фотон-1» не запрашивал. Налоговый орган свою обязанность при определении налоговых обязательств учитывать параметры реального исполнения не выполнил, тем самым не исполнил требования, указанные в пункте 4 статьи 89 НК РФ, а суды первой и второй инстанции не дали этому надлежащей оценки.

ООО «Электрон+» в поданной им кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы ООО «Электрон+»  сводятся к тому, что оно не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о привлечении его определением от 12.07.2021 в качестве третьего лица к участию в деле. Почтовая корреспонденция была получена ФИО5 - собственником офисного здания, без ведома ООО «Электрон+», по инициативе самого ФИО5, при этом повлиять на действия ФИО5 третье лицо не могло. Кроме того, суд в определении от 12.07.2021 не обязал истца и ответчика направить третьему лицу исковое заявление и отзыв на него. Таким образом, третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы по независящим от него причинам, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных ответчиком доводов, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении отзыва третьего лица, т.к., по мнению суда, не были представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления дополнения в адрес лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, отзыв был направлен третьим лицом в адрес налогового органа и ООО «ЦЛО» заблаговременно – 23.11.2021; в ходе судебного процесса участники не заявляли о нарушении их прав ненадлежащим отправлением отзыва. Третье лицо обращает внимание, что документ, отправленный в суд 23.11.2021, является именно отзывом.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы  ООО «ЦЛО» и ООО «Электрон+» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 05.12.2018 № 31 и вынесено решение от 11.09.2020 № 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 20 706 340 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общей сумме 22 003 958 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2021 № 16-07/000560@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов - ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены; истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота.

Инспекцией установлено, что реальным поставщиком всей продукции и фактическим производителем части продукции являлась взаимозависимая организация ООО «Фотон-1» (остальная часть продукции, которая не производилась ООО «Фотон-1», закупалась последним у реальных поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее УСНО), впоследствии передавалась по формально составленным документам от имени спорных контрагентов с вычетами по НДС проверяемому налогоплательщику).

ООО «Фотон-1» не являлось плательщиком НДС (применяло УСНО с объектом налогообложения «доходы» 6%), не выставляло счета-фактуры в адрес контрагентов при осуществлении реализации, то есть у покупателей ООО «Фотон-1» отсутствовало право применения вычета по НДС в отношении сделок с данной организацией.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что целью включения в цепочку между реальным поставщиком (ООО «Фотон-1») и ООО «ЦЛО» спорных контрагентов являлось получение формального права на применение налоговых вычетов по НДС (на основании документов, составленных от имени спорных контрагентов) и как следствие, получение налоговой экономии в результате минимизации налогов к уплате.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признали документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Суть доводов общества, приведенных им в кассационной жалобе, сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае привлечение налогоплательщиком спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, имело цель минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от поставщика, не являвшегося плательщиком НДС, учитывая, что источник возмещения налога при данной схеме поставки товара в бюджете не сформирован, суды обоснованно признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг».

Вместе с тем при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, судами не учтено следующее.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 541 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 541 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По настоящему делу инспекцией и судами установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую ее изготовителем - ООО «Фотон-1», в связи с чем  судам необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции по ценам реального поставщика.

Данные выводы суда округа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

Доводы ООО «ЦЛО» и ООО «Электрон +» о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Так, ссылка общества на не проведение судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы, которая позволила бы достоверно установить возможность и фактическое производство спорных ТМЦ организацией ООО «Фотон-1», несостоятельна.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса возврата части излишне оплаченной обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также не является нарушением судом норм процессуального права и не лишает права заявителя обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Довод ООО «Электрон +» о не извещении его о начавшемся судебном процессе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

 В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ). 

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п). Согласно пункту 10.2.5.1 данного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-о) и на бланке уведомления. Согласно пункту 10.1.1 Порядка № 98-п при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе. Почтовый работник сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в «Подтверждение получения») с подписью в документе, удостоверяющем личность. Почтовый работник при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности» или «По доверенности в ОПС» с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/на лицевой стороне бланка ф. Е 1-в «Подтверждение получения»).

Следовательно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 о привлечении ООО «Электрон +» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложении судебного разбирательства направлена судом ООО «Электрон+» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 454008 

<

...> дом. 56, офис 7 заказными письмами с уведомлениями (идентификационные номера 45400061105851, 45400061105776).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с идентификационными номерами 45400061105851, 45400061105776 указанные отправления приняты в отделении связи 14.07.2021, прибыли в место вручения 15.07.2021, неудачная попытка вручения 17.07.2021, вручены адресату 20.07.2021.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9, пункте 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочия лица на получение корреспонденции могут явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию, обязанность доказать факт получения корреспонденции неуполномоченным лицом возлагается на лицо, оспаривающее наличие таких полномочий. 

Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу), не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Электрон +» является надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе путем онлайн ознакомления, участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод ООО «Электрон +» о неправомерном отказе в приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил представленный третьим лицом документ в качестве дополнения к апелляционной жалобе и оснований для его приобщения не усмотрел в связи с несвоевременностью подачи; соответствующее обстоятельство в силу части 3, 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта  не является.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в части определения объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции по ценам реального поставщика (ООО «Фотон-1») требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу пределов его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную      правовую   позицию,   дать   оценку   доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Фотон-1» в рамках договоров поставки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

       Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-14119/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 11.09.2020 № 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 003 958 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

       Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

       В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования») и общества с ограниченной ответственностью «Электрон+  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.В. Жаворонков 

СудьиЕ.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко