1164/2019-62737(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4126/2017

28 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10775/2019) общества с ограниченной ответственностью «Астерион»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 по делу   № А70-4126/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН 

<

***>) о включении  требования в размере 10 415 695,65 руб. в реестр требований кредиторов, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто», в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720311500085),  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017  (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2,  должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  назначен ФИО3 (адрес для направления корреспонденции:  625026, г.Тюмень, ОПС-26, а/я-262).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная  часть оглашена 15.12.2017) в отношении ИП Арудова З.М. открыта процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лукашенок  Игорь Рудольфович (адрес для направления корреспонденции: 640018, г. Курган, ул.  Пичугина, 15, оф.313).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.  

В Арбитражный суд Тюменской области 14.02.2018 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», заявитель,  кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в  размере 13 126 515 руб. 72 коп.; в ходе судебного разбирательства привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (далее по тексту – ООО  «Адонис-Авто»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу   № А70-4126/2017 заявление ООО «Астерион» удовлетворено частично, в реестр  требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование  ООО «Астерион» в сумме 13 056 137 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новых судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных ООО «Астерион» требований.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018  определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-  4126/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018  определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А70-4126/2017 в  части включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в  размере 10 415 695 руб. 65 коп. отменены. В указанной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при  новом рассмотрении дела следует принять меры для проверки первичных документов,  

подтверждающих исполнение обязательств ООО «Адонис-Авто» именно в результате  действий Арудова З.М., а также возможность (невозможность) удовлетворения  требования ООО «Астерион», вытекающего из конкретных обязательств, его  контрагентом – ООО «Адонис-Авто» и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам, свидетельствующим о правильности выбранного  способа защиты нарушенного права, после чего разрешить спор с применением норм  законодательства, регулирующих спорные правоотношения.  

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018  рассмотрение требования ОООО «Астерион» принято, назначено судебное заседание по  новому (повторному) рассмотрению требования в судебном заседании на 17.01.2019.  

ООО «Астерион» было предложено заблаговременно представить в материалы  судебного дела документы, подтверждающие реальность требований ООО «Астерион» к  ООО «АдонисАвто», которые были прекращены зачетом (при наличии); доказательства,  подтверждающие неисполнение обязательств ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>)  именно в результате действий ФИО2, а также возможность (невозможность)  удовлетворения требования ООО «Астерион», вытекающего из конкретных  обязательств, его контрагентом – ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) (при  наличии).  

Финансовому управляющему, должнику было предложено представить отзыв на  заявление, доказательства необоснованности требований заявителя и имеющиеся  возражения по требованиям заявителя в случае их наличия, с приложением всех  необходимых документов, подтверждающих обоснованность возражений,  доказательства направления копии отзыва заявителю.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 10 415 695 руб. 65 коп. отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Астерион» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полно объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  ООО «Адонис-Авто» в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергло наличие  обязательств перед ООО «Астерион» и что такие обязательства были прекращены  заявлением о зачете от 15.06.2015, при этом в ходе рассмотрения дела № А70- 20104/2018, возбужденного по исковому заявлению ООО «Астерион» к ООО «АдонисАвто» о взыскании займа, ООО «Адонис-Авто» заявило о прекращении встречных  обязательств заявлением о зачете от 15.06.2015, что свидетельству о том, что ООО  «Адонис-Авто» последовательно подтверждает наличие взаимных обязательств,  последовательно утверждает о прекращении обязательств зачетом. Полагает, что  требование из соглашения о пользовании площадкой было направлено к  удовлетворению требования из договора займа, поскольку зачета на сумму 5 485 781  руб. 51 коп. из соглашения о пользовании площадкой не состоялось, то заемные  обязательства не прекратились и являются существующими в настоящий момент,  следовательно, если взять в расчет установленное судом первом инстанции отсутствие  обязательств ООО «Адонис-Авто» перед ООО «Астерион» по вложениям в  производственную площадку в сумме 5 619 581 руб. 06 коп., то правовым последствием  для настоящего спора должно быть уменьшение размера убытков, но не отказ в  удовлетворении требований. Отмечает, что состояние бухгалтерского учета после  получения заявления о зачете не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего  спора, потому что последствия от заявления о зачете определяются самим фактом  такого заявления и имеющимися обязательствами на момент получения заявления о  зачете, дальнейший учет обязательств никакого доказательственного значения не имеет.  

По мнению апеллянта, ФИО2, будучи генеральным директором ООО  «Астерион», в период совершения оцениваемых событий, не пояснил добросовестных и  разумных причин подписания актов № К1, № К2 и № КЗ от 01.09.2014, будучи  единственным контролирующим ООО «Адонис-Авто» лицом, не пояснил иного  целеполагания ООО «Адонис-Авто» при направлении заявления о зачете от 15.06.2015  в ООО «Астерион», кроме как с целью прекращения взаимных обязательств обществ.  Полагает, что действия по подписанию актов и последующий зачет входят в единую  цепочку действий, совершенных должником и зависимым от него обществом в целях  причинения вреда ООО «Астерион» к выгоде ФИО2 и его общества - ООО  «Адонис-Авто». Согласно позиции подателя жалобы ФИО2 действовал при  

конфликте между его личными интересами, интересами подконтрольного ему ООО  «Адонис-Авто», и интересами ООО «Астерион», в этой связи полагает очевидным  наличие как умысла на причинение убытка ООО «Астерион», так и причинно- следственной связи между поведением Арудова З.М. и зависимого от него ООО  «Адонис-Авто» с наступлением такого убытка.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом фактических обстоятельств  дела, бремя доказывания факта добросовестности и разумности поведения должно быть  целиком возложено на ФИО2, а любые недосказанности, неоднозначности в  отношениях ООО «Астерион» и подконтрольного должнику ООО «Адонис-Авто»  должны трактоваться в пользу установления факта причинения убытков.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  указанная апелляционная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 15.10.2019.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2  представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2019, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.10.2019, после окончания  которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном  заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

21.10.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной  жалобы ООО «Астерион».  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759, после переименования – ООО «Астерион»)  зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 14 по Тюменской области.  

С момента создания ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) его участниками  являлись ФИО5 и ФИО2 с равными долями – по 50 %.  

ФИО2 приказом от 01.04.2004 № 1-к назначен на должность генерального  директора данного общества.  

С 30.09.2014 ФИО2 в порядке применения меры процессуального  принуждения в рамках возбужденного уголовного дела отстранен от должности  генерального директора (постановление Тюменского областного суда от 30.09.2014 по  делу № 22-2711/2014).  

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2015 по делу № А70- 14657/2014 ФИО2 исключен из состава участников ООО «Адонис-Авто»  (ИНН 

<

***>), с него в пользу названного общества взысканы убытки в размере  23 546 000 руб.  

В период исполнения обязанностей директора ООО «Адонис-Авто»  (правопредшественник ООО «Астерион», заказчик) ФИО2 подписаны от лица  общества: акт оказанных услуг от 01.09.2014 № К3 на сумму 8 105 122 руб. 76 коп., акт  оказанных услуг от 01.09.2014 № К2 на сумму 274 884 руб. 30 коп., акт оказанных услуг  от 01.09.2014 № К1 на сумму 2 035 688 руб. 59 коп. с ООО «Адонис-Авто» (директор  ФИО6).  

15.06.2015 ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Адонис-Авто»  (ИНН 

<

***>) направлено заявление о проведении зачета взаимных требований в  одностороннем порядке на сумму 23 571 334 руб. 16 коп.  

Полагая, что фактически заявленные в вышеуказанных актах услуги на общую  сумму 10 415 695 руб. 65 коп. не были оказаны заказчику контрагентом – ООО  «Адонис-Авто (ИНН 

<

***>), обязательство не имело встречного характера и  прекратилось необоснованно в результате зачета требований, ООО «Астерион»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие таких элементов как факт причинения убытков и  причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками  

заявителем не доказано, в силу чего заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей  поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер  и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут  быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В заявлении о зачете взаимных требований от 15.06.2015, направленном ООО  «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) заявителю, указано, что ООО «Адонис-Авто» (ИНН  

<

***>) имеет задолженность перед ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) по  акту № К1 от 01.09.2014 в сумме 2 035 688 руб. 59 коп., по акту № К2 от 01.09.2014 в  сумме 274 884 руб. 30 коп., по акту № К3 от 01.09.2014 в сумме 8 105 122 руб. 76 коп.,  по договору на оказание услуг - 7 242 390 руб., по договору на услуги питания - 375 221  руб., по договору на ремонт автомобилей - 36 117 руб., по договору оказания услуг МКУ  – 16 129 руб.  

По заключенному между ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) и ООО  «АдонисАвто» (ИНН 

<

***>) соглашению о пользовании площадкой,  задолженность ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Адонис-Авто»  (ИНН 

<

***>) составляет 5 485 781 руб. 51 коп.  

ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) имеет задолженность перед  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) за поставленные запасные части в сумме  9 180 117 руб. 85 коп., задолженность за аренду помещения за 2014 и 2013 год  составляет 3 252 660 руб., задолженность по вложениям в производственную  площадку - 5 619 581 руб. 06 коп., задолженность по кредиту 6 103 500 руб.  

В обоснование задолженности заявителя перед ООО «Адонис-Авто»  (ИНН 

<

***>) в материалы дела представлены договор оказания услуг от  01.01.2011 № 001/11 с дополнительным соглашением от 26.12.2011, акты оказанных  услуг № К3 от 01.09.2014 на сумму 8 105 122 руб. 76 коп., № К 2 от 01.09.2014 на сумму  274 884 руб. 30 коп., № К1 от 01.09.2014 на сумму 2 035 688 руб. 59 коп.  

Вместе с тем, возмещение убытков законодатель не связывает с зачетом  встречных требований, в результате прекращения которых они возникли.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  само по себе направление ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО  «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) заявления о проведении зачёта взаимных  требований в одностороннем порядке не свидетельствует о каких-либо взаимных  обязательствах сторон и о том, что действиями ФИО2 прекращены реальные  обязательства, возникшие между названными юридическими лицами.  

Если даже исходить из незаконности (неправомерности) произведённого  ФИО2 зачёта встречных однородных требований ООО «АдонисАвто» (ИНН  

7203233571) перед ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759), то должны быть доказаны  возникшие у сторон друг перед другом денежные обязательства.  

В данном случае ООО «Астерион» должно доказать первичными документами,  какие денежные требования (обязательств) не исполнены ООО «Адонис-Авто» (ИНН  

<

***>) именно по вине ФИО2, так как для подтверждения убытков  подлежит доказыванию совокупность условий: противоправное поведение стороны,  причинение убытков другой стороне, причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) привлекаемого лица и понесёнными убытками, а также размер убытков.  

Следовательно, для признания требования ООО «Астерион» обоснованным  необходима проверка первичных документов, подтверждающих неисполнения  обязательств ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) именно в результате действий  ФИО2, а также возможность (невозможность) удовлетворения требования  ООО «Астерион», вытекающая из конкретных обязательств, его контрагентом –  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента,  и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде  прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При  рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом  доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о  прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате  сделанного заявления о зачете.  

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о  несостоятельности (банкротстве), при наличии мотивированных возражений,  обусловленных отсутствием достаточной совокупности доказательств в подтверждение  кредитором факта оказания услуг и их объема, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что наличие актов приема-передачи оказанных услуг не является  безусловным доказательством их оказания.  

С учетом изложенного, при новом рассмотрении судом первой инстанции у ООО  «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) были запрошены следующие сведения и документы:  

- документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «Астерион» на  сумму 10 415 595 руб. 65 коп.;  

- бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2014 года, с отметкой налогового органа об  их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской  задолженности;  

- штатное расписание ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) на 2014, 2015  годы;  

- табели учета рабочего времени за 2014 год; 

- отчет в пенсионный фонд за 2014 год; отчет в фонд социального страхования за  2014 год;  

- сертификаты, паспорта на использованные материалы, оборудование;  

- документы, подтверждающие владение (пользование) помещениями, которые  были использованы в технологическом процессе по оказанию услуг для нужд ООО  «Астерион»;  

- переписка сторон по организации работ, распорядительные акты по  организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и  техники на объекты;  

- расшифровка графы актов «накладные», путем представления в суд документов,  подтверждающих несение указанных расходов.  

Вместе с тем, подобные документы от непосредственного исполнителя услуг -  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) не поступили, пояснений относительно  реальности хозяйственных отношений с ООО «Астерион» по договорам, указанным в  заявлении о зачете взаимных требований от 15.06.2015 судам первой и апелляционной  инстанций представлено не было.  

Неисполнение обязанности по предоставлению суду для исследования  документов объективного характера относится к рискам стороны, которой  предоставление данных документов было предложено.  

Более того, доказательств заключения иных договоров: на услуги питания, на  ремонт автомобилей, оказания услуг МКУ между сторонами, как и оказания  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) в рамках таковых соответствующих услуг на  обозначенные в заявлении о зачете от 15.06.2015 суммы, ООО «Адонис-Авто» (ИНН  

<

***>) не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое критическое  отношение суда первой инстанции к полноте документов является оправданным,  поскольку само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг не  

свидетельствует о реальном оказании таких услуг в отсутствие надлежаще оформленной  первичной и бухгалтерской документации.  

Таким образом, достаточные, достоверные, объективные доказательства факта  оказания услуг ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) по актам № К1 от 01.09.2014,   № К2 от 01.09.2014, № К3 от 01.09.2014 не представлены, несмотря на неоднократное  предложение суда. Наличие у ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) перед  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) долга не доказано.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о  включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым  гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но  и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности  (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-  181328/2015).  

В обоснование задолженности ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) перед  заявителем по договорам, указанным в заявлении о зачете взаимных требований от  15.06.2015 был представлен ряд документов.  

Так, в обоснование наличия задолженности за поставленные запасные части на  сумме 9 180 117 руб. 85 коп. заявителем в материалы дела представлены следующие  документы:  

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 10.01.2019, не  подписанный ни заявителем, ни ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>), согласно  которому размер задолженности ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) перед  заявителем составляет 10 220 194 руб. 77 коп.,  

- товарные накладные за период с 2012 по 2014 годы, подписанные  правопредшественником заявителя и ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) с  приложением оттисков печатей предприятий.  

Факт отпуска товара по указанным товарным накладным не оспорен,  доказательств гашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части задолженность  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) перед заявителем основана на реальных  обязательствах, возникших из правоотношений по поставке товара.  

В обоснование задолженности за аренду помещения за 2014 и 2013 год в сумме  3 252 660 руб. представлены следующие документы:  

- карточка субконто за 01.01.2009 по 10.01.2019, счет 62.01,  

- договор аренды оборудования от 01.07.2009 № 021/09, по условиям которого  арендодатель (правопредшественник заявитель) передает во временное владение и  пользование арендатору ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) принадлежащее ему  на праве собственности оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, для  использования в соответствии с нуждами арендатора,  

- договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности  арендодателя, от 01.01.2010, по условиям которого арендодатель (правопредшественник  заявитель) передает, а арендатор ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) принимает в  возмездное и срочное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:  625015, 

<

...>:  

- нежилое помещение общей площадью 329,50 м², 1 этаж, с целью использования  его в качестве малярно-кузовного цеха (для проведения работ (оказания услуг) по  ремонту автомототранспортных средств),  

- нежилое помещение общей площадью 16,30 м², антресоль, с целью  использования его в качестве отдела кадров,  

- нежилое помещение общей площадью 23,50 м², антресоль, с целью  использования его для размещения бухгалтерии,  

- нежилое помещение общей площадью 13,80², антресоль, с целью  использования его для размещения главного инженера,  

- нежилое помещение общей площадью 2,25 м², 1 этаж, выставочный зал, с  целью использования его для размещения маркетинговой службы,  

- нежилое помещение общей площадью 57,70 м², антресоль, с целью  использования его в качестве бара,  

- нежилые помещения общей площадью 201,2 м², антресоль, в том числе  обеденный зал (зал обслуживания) площадью 118,6 м², служебные помещения  площадью 82,6 м², с целью использования их для размещения столовой,  

- нежилое помещение общей площадью 5,20 м², антресоль, с целью  использования его в качестве складских помещений заведующего хозяйством и нежилое  помещение общей площадью 5,10 м², антресоль,  

- нежилое помещение общей площадью 56 м², антресоль, с целью использования  его для выполнения функций главного энергетика,  

- нежилое помещение общей площадью 3 м², 1 этаж, с целью использования его в  качестве подсобного помещения уборщиков производственных и служебных  помещений.  

Вместе с тем, как договор аренды оборудования от 01.07.2009 № 021/09, так и  задолженность по нему в заявлении о зачете взаимных требований от 15.06.2015  сторонами не поименованы, доказательств того, что перед заявителем имеется  задолженность ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) за пользование оборудование в  соответствии с нуждами арендатора, не представлено.  

В спорном зачете констатировано наличие задолженность лишь за аренду  помещения за 2014 и 2013 годы в силу чего в качестве объекта оценки факта реальности  правоотношений судом первой инстанции обоснованно принят во внимание договор  аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, от  01.01.2010.  

Так, согласно условиям договора аренды нежилых помещений, находящихся в  собственности арендодателя, от 01.01.2010 арендодатель ООО «Адонис-Авто» (ИНН  

<

***>) (правопредшественник ООО «Астерион») передает, а арендатор  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) принимает в возмездное и срочное  пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 625015, 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 указанного договора за пользование помещениями  арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в общей сумме 356 775 руб.  

Срок аренды помещения установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 7.1  договора).  

Согласно акту от 30.12.2010 переданное в аренду имущество возвращено  арендатором арендодателю.  

Между тем, согласно пояснениям заявителя ООО «Адонис-Авто» (ИНН  

<

***>) в период с 2009 по 2015 годы осуществляло деятельность на базе  имущества заявителя.  

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период с 2012 по  2014 годы следует, что отгрузка товара производилась по адресу г. Тюмень, ул. Беляева,  35, то есть по адресу объекта, являвшегося предметом договора аренды от нежилых  помещений, находящихся в собственности арендодателя, от 01.01.2010.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случаях, не предусмотренных  настоящим договором, применяется гражданское законодательство РФ,  

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по  истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед  другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор  обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок,  указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок  до окончания действия договора.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

В настоящем случае доказательств заключения договора аренды указанных  нежилых помещений с иным лицом не имеется, также как отсутствуют основания для  вывода о том, что арендодатель не планировал сдавать помещения в аренду, а имел  намерение, например, использовать помещения для собственных нужд.  

ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) не опровергнут факт использования  объекта, являвшегося предметом договора аренды от нежилых помещений,  находящихся в собственности арендодателя, от 01.01.2010, после окончания срока  действия договора и подписания акта от 30.12.2010 о возврате имущества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявителем доказан факт существования между заявителем и ООО «АдонисАвто» (ИНН 

<

***>) отношений по аренде в 2013 и 2014 году, в связи с чем в  данной части задолженность ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) перед заявителем  основана на реальных обязательствах, возникших из правоотношений по пользованию  имуществом.  

Заявителем представлены достаточные доказательства того, что в указанный  период (2012-2014 годы) между заявителем и ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>)  существовали правоотношения по поставке товара и пользованию имуществом,  

указанные обстоятельства не были опровергнуты участвующими в деле лицами и в суде  апелляционной инстанции.  

В части задолженности по вложениям в производственную площадку в сумме  5 619 581 руб. 06 коп. суд пришел к выводу о том, что факт наличия указанной  задолженности ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) перед заявителем относимыми  и допустимыми доказательствами не подтвержден.  

В обоснование задолженности в данной части в материалы дела представлены  соглашение о пользовании участком от 30.01.2012, по условиям которого ООО  «АдонисАвто» (ИНН 

<

***>) предоставило право пользования стоянкой для своих  нужд.  

В данном соглашении его стороны подтвердили, что у ООО «Адонис-Авто»  (ИНН 

<

***>) имеется задолженность перед заявителем в размере 5 619 581 руб. 06  коп.  

Также заявителем представлены карточка субконто за период 01.01.2009 –  10.01.2019, счет 76.05, акт сверки за период с 01.01.2015 по 17.11.2015, подписанный со  стороны ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>).  

Вместе с тем, указанные документы не является надлежащими доказательствами  существования между сторонами правоотношений по поводу вложений в  производственную площадку.  

Карточка субконто за период 01.01.2009 – 10.01.2019, предназначены для  аналитического учета счетов в бухгалтерии, и счет 76.05 (Расчеты с прочими  поставщиками и подрядчиками) являются внутренними документами организации,  созданными в одностороннем порядке.  

Также акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета,  поскольку составляется по усмотрению сторон и не восполняет недостатки или  отсутствие каких-либо первичных документов по конкретным взаимоотношениям с  контрагентом.  

Таким образом, представленные в обоснование реальности правоотношений по  поводу вложений в производственную площадку документы не являются первичными  документами, которыми должна быть оформлена подобная хозяйственная операция.  

Более того, в рамках дела № А70-14266/2016 при рассмотрении иска  ООО «Астерион» к ООО «Адонис-Авто» о признании недействительным соглашения о  пользовании земельным участком, датированного от 30.01.2012, заключенного между  ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора ФИО2 и  

ООО «АдонисАвто» в лице директора Черкашиной И.Ю., судом установлено, что  оспариваемое соглашение не существует как документ, не было заключено, сторонами  никогда не исполнялось (правоотношений не было), иного сторонами не доказано,  соответственно данное соглашение как сделка не может быть признано  недействительным по любым основаниям недействительности сделок. Кроме того,  судом также было указано на то, что не представляется возможным сделать вывод об  идентичности оспариваемого соглашения о пользовании участком и соглашения о  пользовании площадкой, указанного в заявлении о зачете взаимных требований.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть  2 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, установленные решением суда от 27.01.2017 по делу № А70- 14266/2016 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности заявителем реальности правоотношений по вложениям в  производственную площадку, в результате которых сформирована задолженность  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) перед заявителем в размере 5 619 581 руб.  06 коп.  

В части задолженности по кредиту в размере 6 103 500 руб. заявителем в  материалы дела представлены договор денежного займа с процентами от 06.02.2012   № 010/2012, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства на общую сумму до 1 000 000 руб., дополнительное соглашение от  24.04.12, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «по  настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные  средства на общую сумму до 5 000 000 руб.», платежные поручения, претензия от  18.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу № А70-  20104/2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019, с ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Астерион» (ИНН: 

<

***>) взыскано 6 103 500 руб. основного долга, 3 715  429 руб. 08 коп. процентов за пользование займов за период с 15.02.2012 по 31.12.2018,  проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 до момента фактического  исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 103 500 руб., в размере  

ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который  начисляются проценты, увеличенной на 2 пункта, 6 878 644 руб. 50 коп. неустойки за  период с 01.12.2015 по 31.12.2018, неустойку, начиная с 01.01.2019 по день  фактического возврата суммы займа в размере 6 103 500 руб., в размере 0,1% за каждый  день просрочки на невозвращенную сумму займа, расходы по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 67 463 руб.  

Как указывалось ранее, установленные решением Арбитражного суда Тюменской  области от 27.01.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019 по делу № А70-14266/2016 обстоятельства имеют правовое значение для  настоящего спора. В данной части реальность правоотношений между заявителем и  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) подтверждена, в том числе в судебном  порядке, что не оспаривается участвующими в деле лицами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным  органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от  имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3  статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный  орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2  статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков;  противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между  противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.  

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных  неправомерными действиями (бездействием) должника, заявитель должен доказать сам  факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия)  должника и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя  вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в  арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя  общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер,  противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно- следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных  действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов  юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по  тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно  

и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась  впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор  отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных  

сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от  ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения  еще большего ущерба интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может  быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в  интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и  т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в  случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору  и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также  ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор  отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3  статьи 53 ГК РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на  уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо  прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице  обычных процедур выбора и контроля.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Применительно к настоящему делу, заявитель не доказал, что получение  заявления о зачете взаимных требований от 15.06.2015 привело к фактическому  проведению указанного зачета и погашению дебиторской задолженности в заявленном  размере.  

Напротив, из материалов дела усматривается, что решением единственного  участника от 03.06.2015 № 1 единоличным исполнительным органом заявителя избран  ФИО7  

Получив заявление о зачете взаимных требований от 15.06.2016, заявитель  направил в адрес ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) письмо с просьбой о  предоставлении первичных документов, обосновывающих заявление о зачете взаимных  требований от 15.06.2015, а также актов сверки по каждому из обязательств.  

В указанном письме (без номера и без даты) заявитель уведомляет ООО  «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) о недопустимости зачета по несуществующим  обязательствам, указывает, что до момента получения надлежащих доказательств  наличия обязательств считает заявление о зачете незаконным.  

В ответ на указанное письмо ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) в адрес  заявителя направлен ответ от 18.11.2015 № 10 с приложением документов,  обосновывающих, по мнению ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>), задолженность  заявителя перед ним.  

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410  ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок  исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.  

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом  необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований,  срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из  сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.  

В настоящем случае наличие соответствующего заявления, его направление и  получение ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) подтверждено материалами дела.  

В рассматриваемом случае ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) как  заявитель по настоящему делу не выразил согласия на проведение зачета, напротив  выразил обоснованные сомнения в направлении подобного заявления в его адрес,  полагает данный зачет не состоявшимся, поскольку встречных обязательств у ООО  «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) перед заявителем, отраженных в заявлении  15.06.2015, не имелось.  

Несогласие заявителя с заявлением о зачете взаимных требований от 15.06.2015  и фактическое непроведение зачета подтверждается, в том числе, обращением в  Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к ООО «АдонисАвто» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору денежного займа от  06.02.2012 № 010/12, и частичным удовлетворением заявленных требований (дело   № а70-20104/2018).  

Факт подписания ФИО2 спорных актов № К1, К2, К3 без надлежащих  доказательств оказания услуг само по себе не повлекло наличие убытков для заявителя.  

Действительность проведения зачета взаимных требований между заявителем и  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>) и погашению дебиторской задолженности в  заявленном размере документами бухгалтерского учета не подтвержден.  

В настоящем случае, указанная в заявлении о зачете взаимных требований от  15.06.2015 необоснованная задолженность не была оплачена заявителем по факту  предъявления указанных актов, не была взыскана в судебном порядке с  ООО «Астерион» или ранее с его правопредшественника ООО «Адонис-Авто»  (ИНН 7204082759), в силу чего оснований для констатации наличия на стороне  ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) убытков в результате формального подписания  актов Арудовым З.М. апелляционная коллегия судей не усматривает.  

Из материалов дела не следует, что ООО «Адонис-Авто» (ИНН 

<

***>)  каким-либо иным способом, помимо направления заявление о зачете взаимных  требований от 15.06.2015, предъявляло заявителю требования о погашении  задолженности в размере 10 415 595,65 руб., основанной на актах оказанных услуг № К3  от 01.09.2014 на сумму 8 105 122,76 руб., № К 2 от 01.09.2014 на сумму 274 884,30 руб.,   № К1 от 01.09.2014 на сумму 2 035 688,59 руб. Доказательства того, что денежные  средства в указанном размере фактически были выплачены заявителем ООО «АдонисАвто» (ИНН 

<

***>), отсутствуют.  

Таким образом, доказательства того, что именно действия должника по  принятию заявителем на себя дополнительных обязательств по оплате услуг,  фактически ему не оказанных, привели к причинению заявителю убытков в размере  стоимости указанных услуг, материалы дела не содержат.  

Поскольку доказательства погашения дебиторской задолженности в результате  получения заявления о зачете взаимных требований от 15.06.2015 отсутствуют,  возможная нереализация заявителем права на взыскание дебиторской задолженности с  его контрагента, являющегося действующим юридическим лицом, не может служить  основанием для возложения на должника ответственности в виде убытков в размере  необоснованно принятых заявителем на себя обязательств, указанных в поименованном  выше заявления о зачете, в отсутствие доказательств факта причинения убытков.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 по делу   № А70-4126/2017 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-10775/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Астерион» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи М.В. Смольникова  

Н.А. Шарова