ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283186/22

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 24  марта  2025 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «РД-Маш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15   января 2025 года

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «РДМаш» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 8 145 597,33 руб.

по делу о банкротстве ООО «РД-Маш»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в отношении ООО «РД-Маш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023. 

08.07.2024 в электронном виде было подано требование ИФНС России №43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 145 597,33 руб. – исполнительский сбор. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РД-Маш» включено требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 8 145 597,33 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить,  признать требование ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 8 145 597,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    суды первой и апелляционной инстанций не применили, подлежащие применению нормы ст. 142 Закона о банкротстве о пропуске уполномоченным органом двухмесячного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

По утверждению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не был осведомлен о факте открытия конкурсного производства в отношении ООО «РД-Маш» не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается, имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе копии постановлений об окончания исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

Выводы судов в части обоснованности требования уполномоченного органа  сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая спор в части очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, суды руководствовались ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве",  и исходили из того доказательства уведомления управляющим о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, а также доказательства заблаговременного получения кредитором исполнительного документа в связи с наличием дела о банкротстве должника отсутствуют.

Суды верно отметили, что исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией; кроме того, зачисляется в федеральный бюджет.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством; такая штрафная санкция является самостоятельной, не связанной с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включено ли основное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о пропуске уполномоченным органом срока по подачу заявления, с учетом даты введения процедуры (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023), даты обращения в суд с настоящим заявлением (08.07.2024), по мнению судебной коллегии суда округа, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 требование уполномоченного органа в размере 3 221 590,11 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника, при этом требования уполномоченного органа основаны на неисполненных обязательствах должника по уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также обусловлены штрафными санкциями, примененными в отношении должника за неисполнение требований законодательства о налогах и сборах.

В тоже время, кассатор не учитывает, что по настоящему требованию уполномоченный орган заявил о включении в реестр требований кредиторов должника сумм исполнительского сбора, которые установлены судебным приставом-исполнителем.

Суды правомерно исходили из того, что согласно представленным сведениям, 10.06.2024 в Инспекцию от СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России поступило 8 пакетов документов по постановлениям о взыскании исполнительского сбора с ООО «РД-Маш», которые окончены 31.05.2024.

Доказательства уведомления  уполномоченного органа о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, а также доказательства заблаговременного получения кредитором исполнительного документа в связи с наличием дела о банкротстве должника отсутствуют.

Судами сделан вывод то том, что датой начала течения срока является дата направления исполнительного производства, то есть срок для предъявления требования в суд не истёк.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-283186/22  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова

Е.В. Усачева