Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3173/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр»

на решение от 25.04.2024

по делу № А73-20438/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 18.09.2023 № КУВД-001/2023-40879672/1; об обязании государственного регистратора принять решение о проведении кадастрового учета в установленном законом порядке,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр»: ФИО1, директор, по паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023 № Дов-085, срок действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – заявитель, ООО «Кадастровый центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 18.09.2023 № КУВД-001/2023-40879672/1 и об обязании государственного регистратора принять решение о проведении кадастрового учета в установленном законом порядке.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Регион» (далее – ООО «Флагман-Регион», третье лицо).

Решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кадастровый центр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета удовлетворить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что суд не выяснял мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие одного из административных ответчиков. Заявитель жалобы сообщает, что обжалуемое решение о приостановлении кадастрового учета принято должностным лицом на основании того, что технический план, представленный с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, не соответствует требованиям законодательства, а именно п. 39 приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 согласно которому, в случае, если сооружение является многоконтурным в техническом плане отображаются все контуры ( проекции на поверхность земли) такого сооружения. ООО «Кадастровый центр» отмечает, что выписка об объекте недвижимости, полученная при проведении кадастровых работ, не содержит сведений о многоконтурности объекта недвижимости, в связи с чем выводы административного органа о многоконтурности объекта не обоснованы. Заявитель жалобы считает, что из документов, на основании которых сделаны выводы о многоконтурности объекта недвижимости, не следует однозначно, упоминается в них единое сооружение или совокупность объектов недвижимости. ООО «Кадастровый центр» по тексту жалобы  указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, полученной при проведении кадастровых работ, сооружение с кадастровым номером 27:12:0010816:112 имеет единственную основную характеристику - площадь застройки - 18 кв.м. По убеждению заявителя жалобы, при наличии у сооружения составных элементов, имеющих иные характеристики, такие сведения должны также указываться в соответствующем разделе выписки из ЕГРН. Апеллянт полагает, что сведения, содержащиеся в материалах реестрового дела, упоминаемые в обжалуемом судебном акте (технический паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) противоречат сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН, полученной при проведении кадастровых работ в части основной характеристики-площади застройки сооружения (по документам реестрового дела - 3300 кв.м, по сведениям ЕГРН - 18 кв.м). Таким образом, ООО «Кадастровый центр» считает, что судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие в ЕГРН сведений об индивидуально-определенных объектах недвижимости, учтенных в ЕГРН с уникальными номерами, которые не могут, в силу действующего законодательства, являться составными элементами какого-либо объекта недвижимости; обязательность указания в выписки ЕГРН сведений о многоконтурности объекта и отсутствие таких сведений в выписке, полученной при проведении кадастровых работ; обязательность воспроизведения в техническом плане сведений об основных характеристиках объекта недвижимости. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором административный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Росреестра по Хабаровскому краю считает, что доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие государственного регистратора, принявшего решение, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения, поскольку согласно пункту 4 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав относятся к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им кадастрового учета и регистрации. Административный орган обращает внимание, что оспариваемое заявителем решение о приостановлении кадастрового учета принято государственным регистратором прав ФИО3, которая работает по месту нахождения Управления Росреестра по Хабаровскому краю и является работником Управления, при этом уполномоченный представитель Управления принимал участие во всех судебных заседаниях. В связи с чем, по мнению Управления, отсутствие в судебных заседаниях непосредственно государственного регистратора не могло являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Управление Росреестра по Хабаровскому краю сообщает, что в обоснование жалобы заявитель ссылается на объекты с кадастровыми номерами 27:12:0010801:200, 27:12:0010801:201, 27:12:0010801:202, 27:12:0010801:199. В свою очередь, административный орган отмечает, что вышеуказанные объекты предметом заявления о кадастровом учете и кадастровых работ в данном случае не являлись, записи о регистрации прав ООО «Флагман-Регион» в отношении названных объектов в ЕГРН не содержатся, в этой связи Управление Росреестра по Хабаровскому краю полагает, что ссылка апеллянта на вышеназванные объекты не имеет правового значения. Также административный орган полагает, что доводы ООО «Кадастровый центр» об отсутствии возможности получения кадастровым инженером документов реестрового дела не должны приниматься во внимание, как и утверждение заявителя о том, что технический план должен быть подготовлен исключительно в соответствии с выпиской из ЕГРН. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление утверждает, что названные положения приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 указания на многоконтурные сооружения и определение понятия такого сооружения не содержат. Административный орган указывает, что здание «операторская» является частью сооружения АЗС, однако, по убеждению Управления, одно здание операторской не может выполнять функцию автозаправочной станции, введенной в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.02.2010. Управление Росреестра по Хабаровскому краю сообщает, что состав АЗС отражен в пункте 1.9 на странице 1 кадастрового паспорта от 20.02.2010 и на страницах 5, 6 технического паспорта от 20.02.2010, а также в договоре купли-продажи автозаправочной станции от 21.03.2013; включенное в спорный технический план описание объекта с кадастровым номером 27:12:0010816:112 существенно отличается от описания объекта, содержащегося в техническом паспорте и кадастровом паспорте сооружения АЗС. При этом, Управление обращает внимание, что документы, установленные законодательством Российской Федерации, в связи с реконструкцией АЗС, изменением параметров данного объекта, а также документы в связи с преобразованием, созданием нового объекта недвижимого имущества - здания АЗС в состав технического плана не включены, обоснование произведенных изменений в заключении кадастрового инженера не содержится.

Также в материалы дела поступил отзыв на жалобу апеллянта от ООО «Флагман-Регион», в котором третье лицо просит апелляционную жалобу ООО «Кадастровый центр» удовлетворить. По мнению ООО «Флагман-Регион», при рассмотрении дела судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что технический план, который, по мнению государственного регистратора, не соответствует требованиям законодательства, подготовлен в соответствии со сведениями ЕГРН, полученными кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, а выводы государственного регистратора о наличии причин приостановления кадастрового учета в связи с многоконтурностью объекта не основаны на актуальных сведениях ЕГРН и нормах законодательства. Также третье лицо считает, что судом не учтено, что объекты, имеющие уникальные, индентифицирующие кадастровые номера, не могут одновременно являться составными частями какого-либо объекта недвижимости. По убеждению ООО «Флагман-Регион», в решении суда отсутствует обоснование выводов о том, что сооружение, в отношении которого вынесено оспариваемое решение о приостановлении, является многоконтурным, отсутствует указание на документы, которые содержат однозначные сведения о многоконтурности объекта недвижимости. Кроме того, третье лицо указывает, что судом не учтено отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о многоконтурности объекта, не принята во внимание обязательность указания таких сведений в выписке об объекте недвижимости, обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на нормы права или сведения, обосновывающие законность решения о приостановлении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснила по существу заявленных требований, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражала по доводам апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, устно пояснила свою позицию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного с ООО «Флагман-Регион», кадастровым инженером-работником ООО «Кадастровый центр», в отношении сооружения с кадастровым номером 27:12:0010816:112, выполнены работы по определению местоположения сооружения в пределах земельного участка, по результатам выполненных работ подготовлен технический план.

12.09.2023 ООО «Флагман-Регион» обратилось в филиал МФЦ   в г.Комсомольске-на -Амуре (Управление Росреестра по Хабаровскому краю)с заявлением № MFC-0064/2023-l21724-1 о кадастровом учете сооружения с кадастровым номером 27:12:0010816:112 в связи с уточнением местоположения сооружения на земельном участке с приложением технического плана от 05.06.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Кадастровый центр») в связи с изменением сведений о сооружении с кадастровым номером 27:12:0010816:112, внесением сведений о координатах, кадастровом номере земельного участке и номере кадастрового квартала.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Флагман-Регион» о государственном кадастровом учете от 12.09.2023 № КУВД-001/2023-40879672, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета (уведомление от 18.09.2023 № КУВД-001/2023-40879672/1) на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

По тексту уведомления  о приостановлении кадастрового учета от 18.09.2023 указано, что представленный на правовую экспертизу заявителем  технический план подготовлен  для уточнения характеристик сооружения «Автозаправочная станция» с кадастровым номером 27:12:0010816:112. В разделе  «заключение кадастрового инженера» должна содержаться информация  о соответствии параметров (характеристик)  уточняемого объекта. Из сведений, содержащихся в ЕГРН о данном «ранее учтенном объекте» следует, что  сооружение с кадастровый номером 27:12:0010816:112 является сложной вещью, при этом, представленный технический план содержит сведения только  об одном контуре: «операторская», площадью застройки 18,3кв.м., в связи с чем возникают противоречия  между сведениями об объекте с кадастровый номером 27:12:0010816:112, ранее учтенными в реестре, и сведениями, предоставленными в  техническом плане для уточнения.  

Решение о приостановлении кадастрового учета от 18.09.2023 было обжаловано ООО «Кадастровый центр» в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, решением апелляционной комиссии от 23.10.2023 заявление об обжаловании решения о приостановлении кадастрового учета было оставлено без удовлетворения.

Полагая уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 18.09.2023 № КУВД-001/2023-40879672/1 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения о приостановлении ООО «Кадастровый центр» ссылается на условия технического задания и договора подряда на выполнение кадастровых работ(не представлены в материалы дела), предметом которого являлось определение кадастровым инженером местоположения объекта капитального строительства (сооружения) 27:12:0010816:112 с площадью застройки 18,3 кв.м. 

При рассмотрении спора судом установлено, что  в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном сооружении с кадастровым номером 27:12:0010816:112 (адрес: Хабаровский край, р-н имени Полины Осипенко, с. им. П.Осипенко, примерно в 47 метрах по направлению на северо-запад от пересечения улиц Амгуньская и Лесная, наименование «Автозаправочная станция», год ввода в эксплуатацию - 2008, основная характеристика сооружения: площадь - 18,3 кв.м., площадь застройки - 18,3 кв.м., инвентарный номер 811; условный номер 27-27-03/001/2010-687). Сведения об описании местоположения сооружения на земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о ранее учтенном сооружении с кадастровым номером 27:12:0010816:112 включены в кадастр недвижимости 23.12.2013 (дата присвоения кадастрового номера)в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) на основании кадастрового паспорта сооружения от 20.02.2010, изготовленного КГУП «Хабкрайинвентаризация», помещенного в дело правоустанавливающих документов на сооружение (условный номер 27-27-03/001/2010-687, номер записи о регистрации права 27-27-03/001/2010-687 от 29.04.2010, собственник ФИО5, документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2010 №RU275120002005001-4, выданное Администрацией муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края).

В отношении сооружения с кадастровым номером 27:12:0010816:112 в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ООО «Флагман-Регион» (номер записи 27:23:0011105:194-27/020/2019-2 от 25.01.2019), а также записи о регистрации 17.06.2019 ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». Переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013, заключенного между ФИО5 и ООО «Флагман-Регион» в отношении предмета договора: движимое и недвижимое имущество: автозаправочная станция, назначение: нежилое,  сооружение, инв.№181, лит. А;Г; Г1;Г2;1:1;1:2;1:3;1:4;1:5;1:6.

Как следует из документов реестрового дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2010 выдано в отношении автомобильной заправочной станции на 120 заправок в сутки (количество зданий - 1 шт., площадь территории - 0,33 га, площадь застройки - 2020 кв.м., годовой грузооборот ГСМ 1834,08 куб.м).  Представленное в орган регистрации прав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании автозаправочного комплекса с площадью застройки 2020 кв.м. в качестве единого объекта недвижимости.

Из включенного в реестровое дело сводного кадастрового паспорта от 20.02.2010 (на основании которого произведена первичная регистрация созданного объекта права) следует, что  объект «Автозаправочная станция» с инвентарным номером 811 АЗС состоит из здания «операторская» (лит. А, площадь застройки - 18,3 кв.м.); уборной (лит. Г, площадь застройки -5,5 кв.м.); навеса (лит.Г1, площадь застройки - 50,4 кв.м.); сарая (лит. Г2, площадь застройки - 6,1 кв.м.); топливопровода (лит.1.1, протяженность – 131,2м.); электроснабжения (лит.1.2, протяженность - 33,0м.); электроосвещения (лит.1.3, протяженность - 138,0м.); надземного резервуарного парка (лит.1.4, V=4х25 мЗ);  резервуара для сбора замазученных стоков (лит.1.6, V=l,5 мЗ); ограждения  (лит.1.5, длинной 36,9пм); топливозаправочных колонок НАРА 28(4 шт).

Согласно выданному ФИО5 свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2010 №27-АВ 414177 объектом права является: автозаправочная станция, назначение: нежилое, сооружение, инв. № 811, лит.А;Г; Г1;Г2;1:1;1:2;1:3;1:4;1:5;1:6, адрес объекта: Хабаровский край, р-н имени Полины Осипенко, сим Полины Осипенко, примерно в 47 метрах по направлению на северо-запад от пересечения улиц Амгуньская и Лесная.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013, заключенным между ООО «Флагман-Регион» и ФИО5, ООО «Флагман-Регион» в собственность были приобретены: автозаправочная станция: назначение: нежилое, сооружение, инв. № 811, лит.А; Г; П;Г2;1:1;1:2;1:3;1:4;1:5;1:6, находящаяся в собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2010; земельный участок общей площадью 2449 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под автозаправочную станцию», кадастровый (условный) номер 27:12:0010801:136, приобретенный продавцом на основании договора купли-продажи от 21.12.2012 № 10, распоряжения главы муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 21.12.2011 № 874.

Таким образом, из документов реестрового дела, по обоснованным вывода суда первой инстанции, усматривается, что объект (сооружение АЗС) с кадастровым номером 27:12:0010816:112, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «Флагман-Регион», представляет собой сложную недвижимую вещь, состоящую из нескольких разнородных элементов (объектов), объединенных общим (единым) назначением. 

ООО «Флагман-Регион» обратилось в орган регистрации прав с заявлением от 12.09.2023 № MFC-0064/2023-121724-1 о кадастровом учете сооружения с кадастровым номером 27:12:0010816:112 в связи с уточнением местоположения сооружения на земельном участке с приложением технического плана от 05.06.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Кадастровый центр») в связи с изменением сведений о сооружении с кадастровым номером 27:12:0010816:112, внесением сведений о координатах, кадастровом номере земельного участке и номере кадастрового квартала.

По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ принято решение о приостановлении кадастрового учета (уведомление от 18.09.2023 №КУВД-001/2023-40879672).

Из оспариваемого постановления следует, что причиной приостановления послужило указание в техническом плане при описании местоположения сложносоставного сооружения на земельном участке контура одного объекта (здания операторской (лит. А) без отражения местоположения иных объектов, входящих в состав сооружения АЗС.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, по заявлению № MFC-0064/2023-121724-1 государственным регистратором на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (уведомление от 18.12.2023 КУВД-001/2023-40879672). ООО «Флагман-Регион» названное решение  не оспорено.

Частью 1 статьи 29.7 Закона № 221-ФЗ установлено, кадастровый инженер имеет право, в том числе: требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ (пункт 1); отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы (пункт 2).

Кроме того, в случае, если в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов, являющихся основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации прав, такие документы должны отвечать требованиям, установленным федеральными законами, и содержать сведения, необходимые для осуществления кадастрового учета (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 36 Закона № 221-ФЗ).

Законом № 221-ФЗ также предусмотрены положения, устанавливающие обязанность кадастрового инженера отказаться от выполнения кадастровых работ (часть 2 статьи 29.1 Закона № 221-ФЗ) в случаях, установленных законом.

За несоблюдение требований Закона № 221-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений технического плана, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости, кадастровый инженер несет ответственность, предусмотренную законом (статья 29.2 Закона № 221-ФЗ).

С учетом изложенного, условия заключенного договора подряда не могут освобождать кадастрового инженера от необходимости подготовки документов, предоставляемых для кадастрового учета и регистрации, в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на отсутствие в выписках из ЕГРН сведений о составе сооружения АЗС, а также данных о том, что сооружение АЗС является сложной вещью, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из технического паспорта от 20.02.2010 и выписок из ЕГРН на земельный участок и объект недвижимости, использованных ООО «Кадастровый центр» при подготовке технического плана от 05.06.2023, земельный участок с кадастровым номером 27:12:0010801:136, на котором расположено сооружение с кадастровым номером 27:12:0010816:112, имеет вид разрешенного использования «под автозаправочную станцию».

Сводный технический паспорт от 20.02.2010, использованный при подготовке  технического плана 05.06.2023, представленного для кадастрового учета, составлен в отношении объекта «Автозаправочная станция» (инв.№ 811), в разделах «Содержание», «Экспликация литеров», «Опись(состав) технической документации» отражены объекты (здания, сооружения), входящие в состав автозаправочной станции. В состав сводного технического плана также включена схема расположения земельного участка с отражением на ней местоположения и контура автозаправочной станции и ее составляющих частей с экспликацией литеров объектов.

Помимо этого, состав объекта: сооружения инв.№811 «Автозаправочная станция» отражен в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013.

Из содержания договора купли-продажи (подпункты 2, 4 пункта 1.1) следует, что ООО «Флагман-Регион» приобрел в собственность земельный участок и автозаправочную станцию, право на которую зарегистрировано в ЕГРН, а не отдельные объекты (вещи) и элементы автозаправочного оборудования, которые находятся на земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у кадастрового инженера, осуществляющего выполнение кадастровых работ, имелись сведения о составе ранее учтенного объекта и плане расположения, входящих в него объектов, обозначенных литерами.

В свою очередь, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

При постановке выводов по делу судом второй принято во внимание, что отражение в техническом плане сооружения «Автозаправочная станция», представленном в орган регистрации прав в целях осуществления кадастрового учета, местоположения такого сооружения только в виде координат характерных точек контура здания «Операторская» без отражения местоположения (контура) других объектов, входящих в состав объекта права с кадастровым номером 27:12:0010816:112, не соответствует требованиям статьи 24 Закона № 218-ФЗ, а также пункту 35 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082, и противоречит документам, включенным в состав технического плана и ранее проведенной технической инвентаризации.

Судом первой инстанции  с учетом положений подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТа Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго от 01.08.2001 №229 (действующими на момент ввода спорной АЗС в эксплуатацию), а также части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно установлено, что само по себе здание «Операторская» (контур которого на земельном участке отражен в техническом плане при описании местоположения объекта с кадастровым номером 27:12:0010816:112) не может выполнять функцию автомобильной заправочной станции, в отношении которой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2010.

Соответствующая правовая позиция  о том, что АЗС является сложной вещью, состоящей из главной вещи и принадлежностей, предназначенных для обеспечения деятельности АЗС.  приведена в определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2016 № 306-ЭС-15-19479 (по делу № А49-448/2015).

Функционирование автозаправочных станций невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов (Вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007).

Соответственно, обоснован вывод суда о том, что исключение (изъятие) из комплекса автозаправочной станции резервуаров для размещения нефтепродуктов, для сбора замазученных стоков,  технологических трубопроводов, топливозаправочных колонок, систем электроснабжения и освещения приведет к прекращению процесса отпуска нефтепродуктов и соответственно к утрате основного назначения автозаправочной станции.

Таким образом, автозаправочная станция является сложной неделимой вещью, которая образует единое целое.Доказательств того, что входящие в состав АЗС литеры (в том числе здание операторской) возводились как самостоятельные объекты капитального строительства, ни заявителем, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Характеристики, состав, местоположение на земельном участке введенной в эксплуатацию АЗС на момент первичной регистрации определены в сводном техническом паспорте сооружения АЗС (инв. № 811) от 20.02.2010 и кадастровом паспорте сооружения АЗС (инв. № 811) от 20.02.2010. Ситуационный план и схема АЗС с закреплением входящих в нее объектов зафиксирована на странице 2 кадастрового паспорта от 20.02.2010, представленного при регистрации прав, на странице 7 сводного технического паспорта от 20.02.2010.

Государственная регистрация права собственности произведена в ЕГРН на весь объект недвижимости АЗС, а не на отдельные его составляющие части (Свидетельство о регистрации права от 29.04.2010 27-АВ 414177, номер записи о регистрации 27-27-03/001/2010-687, подпункт 2 пункта 1.1 договора купли-продажи от 21.03.2013, согласно которому ООО «Флагман-Регион» приобретен объект, право на который зарегистрировано 29.04.2010, номер записи о регистрации 27-27-03/001/2010-687, что подтверждается свидетельством от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта и третьего лица, считает, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю сделан верный вывод о том, что заявление о кадастровом учете было представлено в отношении сложной вещи. Из сводного технического паспорта следует, что сооружение АЗС состоит из различных объектов, имеющих, в том числе, наземные части. Здание «Операторская» является частью сооружения АЗС. Однако, одно здание операторской не может выполнять функцию автомобильной заправочной станции.

В свою очередь, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае, если, как утверждает заявитель, реконструкция принадлежащего ООО «Флагман-Регион» на праве собственности объекта (автозаправочной станции) не производилась и параметры автозаправочной станции не изменены, технический план в связи с описанием местоположения (контура) объекта с кадастровым номером 27:12:0010816:112 на земельном участке должен быть подготовлен в отношении всего объекта недвижимости, отраженного в техническом и кадастровом паспорте, а не его части.

Между тем, включенное в спорный технический план описание объекта с кадастровым номером 27:12:0010816:112 существенно отличается от описания объекта, содержащегося в техническом паспорте и кадастровом паспорте сооружения АЗС, при этом документы, установленные законодательством Российской Федерации, в связи с реконструкцией АЗС, изменением параметров данного объекта, а также документы в связи с преобразованием, созданием нового объекта недвижимого имущества - здания АЗС в орган регистрации прав не поступали, в состав технического плана не включены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия принимала во внимание, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно ответчиком. При этом лицо, обратившееся с заявлением,  обязано доказать, что удовлетворение его требований повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы оспариваемым ненормативным правовым актом  были нарушены, и каким образом признание оспариваемого акта государственного органа недействительным повлечет восстановление этих прав. Сказанное также следует из содержания статьи 198 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы ООО «Кадастровый центр» по оспариванию решения от 18.09.2023, принятого по заявлению ООО «Флагман-Регион», суд апелляционной инстанции  не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2024 по делу № А73-20438/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 81 от 31.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина