/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19849/2017-ГК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А50-25826/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика: Чадова О.В. по доверенности от 19.01.2018, паспорт;от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2017 года

по делу № А50-25826/2017, принятое судьей Пономаревой Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 2» (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549) 

к муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ»

о расторжении договора управления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 2» (далее – ООО «УК СП №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (далее – ДУИ администрации г. Лысьвы, ответчик) о расторжении договора управления от 18.03.2015 № 1/15, заключенного на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.03.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 2» и муниципальным казенным учреждением «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (далее – ООО «РОСТСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 (резолютивная часть решения от 08.11.2017) исковые требования удовлетворены. Договор управления от 18.03.2015 № 1/15, заключенный на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.03.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 2» (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549) и муниципальным казенным учреждением «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894), расторгнут.

Ответчик, ДУИ администрации г. Лысьвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 420, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что гражданским законодательством допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Для управляющей организации Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, ответчик полагает, что иск о расторжении договора может быть подан ООО «УК СП № 2» в суд только после получения отказа каждого собственника помещений в МКД на соответствующее предложение. Таких доказательств суду истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, ООО «УК СП № 2» просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» отзыв не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Мира, 55, г. Лысьва, Пермский край, введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2014 № RU59319000-36-14 (т.1 л.д. 21)

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.03.2015, между ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 2» (Управляющая организация) и Управлением коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор управления № 1/15 от 18.03.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме иным лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по ул. Мира, 55 в г. Лысьва Пермского края, деятельность.

Факт создания ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы», путем реорганизации в форме слияния, подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2017 и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 60-61).

Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по ул. Мира, 55 установлены Приложением № 1 к договору на основании п. 1.2. договора.

Приложением № 2 к договору установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 55.

В Перечень включены обязательные работы и услуги по содержанию имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения лежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. 

По факту обращения Председателя Управляющего совета Движения «Родина Лысьва» Администрацией губернатора Пермского края была инициирована проверка по фактам, касающимся вопроса технического состояния многоквартирных домов по адресам: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17 и ул. Мира, 53, 55. 

Из ответа руководителя администрации Губернатора Пермского края от 20.08.2015 № СЭД-01-74-182 следует, что Комиссия по осуществлению общественного контроля за качеством жилья при приемке законченных строительством домов и приобретении жилых помещений у застройщика и решения конфликтных ситуаций, связанных с качеством жилья построенного и приобретенного у застройщика в рамках реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края выявила нарушения, допущенные в ходе строительства многоквартирного дома по ул. Мира, 55 (по данным Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края№ СЭД-01-90-2517 от 19.08.2015), а именно: перекрытие подвального помещения выполнено из железобетонного монолита, в котором обнаружено множество раскрытых трещин по всей видимой части перекрытия, в некоторых местах выявлено обрушение и вываливание части перекрытия размером 1 200 х 1 800 мм на глубину до 200 мм с обнажением арматурного каркаса, идет процесс массового раскрашивания поверхности перекрытия с вываливанием частей перекрытия; теплоизоляция кровли выполнена с отклонениями от проектного решения, видны скопления влаги и образования плесени на деревянных несущих стропильных конструкциях. В целях устранения застройщиком выявленных нарушений Комиссией даны рекомендации администрации Лысьвенского городского округа о необходимости произвести обследование специализированной организацией многоквартирного дома по ул. Мира, 55 на предмет возможности дальнейшей безопасной эксплуатации либо разработать план мероприятий по приведению конструкций в нормативное состояние для подачи исковых заявлений в суд (т. 1 л.д. 23-25).

В подтверждение наличия существенных нарушений требований к качеству объекта, приведших к дефектам в многоквартирном доме, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу № А50-8128/2016.

В рамках указанного дела установлено, что согласно заключению ООО «Юнайтед» от 08.09.2015 № ЮО-1004-09-15 общее техническое состояние дома является ограниченно работоспособным. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта необходимо выполнить все мероприятия, перечисленные в заключении. Поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные досудебные требования муниципального заказчика, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, техническая и иная документация, необходимая для эксплуатации объекта, управления не предоставлена, доказательств возникновения недостатков (дефектов) объекта вследствие нормального износа либо нарушения требований эксплуатации, не имеется, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. 

11.10.2016 Следственным отделом по г. Лысьве Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 1493 по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (Халатность), по факту строительства, передачи и принятия в эксплуатацию, приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в домах по ул. Орджоникидзе, 17, Мира, 53, Мира, 55 в г. Лысьве, не соответствующих санитарным и техническим требованиям, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 26.12.2016 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли качество выполненных на объекте малоэтажной многоквартирной застройки по адресу Лысьва, ул. Мира, 55 работ требованиям строительных норм и правил? Если имеются несоответствия работ требованиям СНиП, то являются ли они устранимыми и как они влияют на эксплуатационные свойства объекта, прочность конструкции, безопасность жизни и здоровья потребителей? (л.д. 28-30).

Из заключения эксперта № 2886 от 10.02.2017 следует, что экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю сделаны выводы о том, что качество выполненных на объекте по адресу ул. Мира, 55 работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Большая часть выявленных дефектов неустранима и носит критический характер, снижает прочность и пространственную жесткость конструкций. При устранении обнаруженных дефектов и выполнения мероприятий по усилению строительных конструкций присутствует риск внезапного их обрушения вследствие потери прочности и пространственной жесткости от возникновения или проявления дополнительного воздействия (т. 1 л.д. 32-50).

В связи с выявленным несоответствием состояния многоквартирного дома, указанного в Приложении № 1 к договору управления, его фактическому техническому состоянию управляющая компания направила в адрес ответчика письмом от 17.11.2015 № 166 соглашение от 16.11.2015 о расторжении договора управления от 18.03.2015 № 1/15.

Письмом от 20.11.2015 № СЭД-01-13-2599 ответчиком соглашение было возвращено в адрес управляющей компании без подписания (т.1 л.д. 26-27).

Согласно протоколу от 02.11.2017 № 17 заседания межведомственной комиссии, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.07.2017 № СЭД-35-05-06-143 и по вопросу признания аварийными подлежащими сносу и реконструкции многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17, Мира, 53, Мира, 55, выявлены основания для признания, в том числе дома 55 по ул. Мира аварийным и подлежащим реконструкции; Администрации г. Лысьва рекомендовано принять меры по отселению граждан в пункты временного размещения (т. 2 л.д. 6-10).

Протоколом от 02.11.2017 № 28 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Лысьвенский муниципальный округ» признано наличие угрозы разрушения конструкций данных домов (т. 2 л.д. 11-14).

 Ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение договора приведет к тому, что управляющая компания не только не получит прибыль, на которую рассчитывала при заключении договора управления, но и понесет существенные затраты из собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты наличия дефектов при строительстве дома № 55 по ул. Мира, допущенные ООО «РОСТСТРОЙ» существенные нарушения требований к качеству указанного объекта подтверждены материалами дела; выявленные впоследствии дефекты многоквартирного дома по ул. Мира, 55 были скрытыми, в связи с чем не могли быть выявлены истцом до заключения договора управления, следовательно, требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как правильно указано в оспариваемом решении, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008.

Поскольку таких оснований по делу не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка суда на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, в данном случае является неприменимой.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме), и такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно - частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Несмотря на выявленные в спорном многоквартирном доме недостатки, допущенные при его строительстве, в нем продолжают проживать его жители, что не оспаривается сторонами; при том, что договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию, у управляющей организации не может быть больше прав, чем у собственников помещений многоквартирного дома, а Жилищный кодекс РФ не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации, что нашло свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2011 № ВАС-12301/1.

В связи с проживанием в спорном доме граждан и необходимостью ввиду этого продолжения обслуживания этого дома (в интересах этих граждан, в т.ч. создания им безопасных условий проживания), у управляющей организации отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке (при том, что право управляющей организации на односторонний отказ от договора управления (его расторжение) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (такое право есть только у собственников помещений в доме)), учитывая, что соответствующее уведомление посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (указанных граждан, проживающих в доме).

Вопреки доводам жалобы признание спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, что, по мнению ответчика, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, само по себе не является основанием для расторжении договора управления № 1/15 от 18.03.2015,  не снимает с истца по делу обязанностей по содержанию дома и не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора.

Признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не влечет автоматическое прекращение договора управления, так как в доме продолжают проживать собственники квартир, которым должны оказываться соответствующие услуги.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу иска и апелляционной  жалобы возлагаются на истца. Поскольку учреждением при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачена, взыскание государственной пошлины следует произвести с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу № А50-25826/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис Плюс № 2» (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

 

А.Н. Лихачева