/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-8090/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» на определениеот 05.06.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-8090/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй»                      (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион,                посёлок городского типа Высокий, улица Ленина, дом 23/1,                       ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» Дениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» (Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Мегион, улица Берегова, дом 12, ОГРН 1098605000449,         ИНН 8605021843) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - ООО «Югра-Строй», должник)     его конкурсный управляющий Денис Игорь Игоревич (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 31.07.2014 на счёт общества с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» (далее -            ООО «Тех-Альянс», кассатор) денежных средств в размере 1 000 000 руб.          с назначением платежа «оплата за услуги транспорта», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                                 с ООО «Тех-Альянс» в пользу ООО «Югра-Строй» 1 000 000 руб.

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениемот 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй» удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО «Тех-Альянс» просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав                 на ошибочность вывода судов двух инстанций о подаче заявления конкурсным управляющим должником в пределах исковой давности.

         Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 31.07.2014 ООО «Югра-Строй» осуществлено перечисление денежных средств ООО «Тех-Альянс» в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги транспорта».

       Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился                     в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подачи заявления в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции          без изменения. 

Суд округа признаёт обоснованными выводы судов двух инстанцийо соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давностипри оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности при оспаривании сделки должника исчисляется с момента,         когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии             со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению      об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,                           когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.                   Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало                 о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего       в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня            его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно              и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать     во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый           при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую             ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих          под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела                     о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника             (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях       и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установили, что выписка о движении денежных средств                 по расчётному счёту должника, открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческом Банке «Кольцо Урала», была получена конкурсным управляющим ООО «Югра-Строй» 22.10.2015 и с учётом положений статей 192 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего должником с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции                 в последний день срока исковой давности - 24.10.2016. 

Довод кассатора о направлении конкурсным управляющим должником запроса банку за пределами разумного срока не нашёл подтверждения                     при рассмотрении обособленного спора. Судами установлен факт направления конкурсным управляющим должником запроса                             о предоставлении выписки о движении денежных средств в адрес общества      с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Кольцо Урала» 05.10.2015 - в пределах разумного срока после утверждения конкурсным управляющим должником решением суда от 11.09.2015.

Доводы ООО «Тех-Альянс» являлись предметом рассмотрения судов       и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                                      постановил:

определение от 05.06.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8090/2014 оставить                без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                                 О.В. Кадникова