Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-697/2019

20 марта 2019 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

      Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Харьковской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 16.01.2019 по делу № А04-9493/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

                                               УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304280411300082, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел) от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении № 5564/18/28002-АП, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Амурской области  от 16.01.2019 по  делу   № А04-9493/2018 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2019  по делу № А04-9493/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

      Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-4524/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2017, с предпринимателя  в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 552 304,04 руб. Согласно  исполнительному листу от 20.10.2017 серии ФС № 013347684 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Серышевскому району возбуждено исполнительное производство от 13.11.2017 № 12132/17/28017-ИП, о чем вынесено постановление. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления вручена предпринимателю 21.12.2017,  о чем имеется подпись. 

       Исполнительное производство от 13.11.2017 передано из отдела судебных приставов по Серышевскому району в межрайонный отдел судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району, принято к производству старшего судебного пристава, о чем вынесено постановление от 25.07.2018. Должник получил копию постановления 26.07.2018. 

       В отдел судебных приставов по Серышевскому району старшим судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении процессуального действия: составить акт описи ареста урожая 2018 года, который находится на земельных участках: с кадастровым номером 28:23:000000:3631 площадью 1050000 кв. м, расположенном в Томском сельсовете; с кадастровым номером 28:23:021745:84, площадью 150000 кв. м, расположенном на землях ТОО «Родина» Серышевского района Амурской области.

Должнику вручено требование от 15.10.2018  о явке на 19.10.2018 с 09.00   до 13.00 в отдел судебных приставов по Серышевскому району  по адресу: 

<

...> для составления акта описи и ареста урожая, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 28:23:000000:3631 и 28:23:021745:84. Факт вручения требования должнику подтвержден подписью предпринимателя. 

Служебной запиской 19.10.2018 зафиксирован факт неявки должника для участия в процессуальном действии.

23.10.2018 за неисполнение предпринимателем требования пристава-исполнителя при надлежащем уведомлении должника составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Предпринимателем получено 27.10.2018 уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.11.2018. Заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по г.Белогорску Белогорскому району вынесено постановление от 06.11.2018 в отсутствие должника. Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ  нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

        Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности отсутствуют.    

        Довод жалобы  отдела о том, что предпринимателю надлежало явиться в межрайонный отдел судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку, согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 предприниматель вызывался для участия в процессуальном действии только в отдел судебных приставов по Серышевскому району. Таким образом,  обязанность на предпринимателя явиться в межрайонный отдел судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району не возлагалась. 

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие умысла предпринимателя на уклонение от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтвержден вызов предпринимателя также 19.10.2018 на 11.00  по повестке к начальнику УЭБиПК УМВД России по Амурской области (г. Благовещенск). Согласно части 3 статьи 188 УПК РФ явка по повестке является обязательной. По отметкам следователя на повестке 19.10.2018  с 11.20 до 12.05 предприниматель находился в УЭБиПК УМВД России по Амурской области в г.Благовещенске. С учетом расстояния между населенными пунктами предприниматель не имел фактической возможности 19.10.2018 в указанное приставом-исполнителем время участвовать в процессуальном действии.

         Заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы предпринимателя. 

          Учитывая установленное судом первой инстанции обстоятельство не исполнения требования пристава суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в допущенном нарушении, и, как следствие, отсутствие состава правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания обжалованного постановления незаконным и его отмены.

         Довод жалобы отдела о том, что в решении суда первой инстанции указано, об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области,  однако постановление было вынесено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску Белогорскому району, отклоняется, поскольку  не влияет в данном случае на результат рассмотрения дела. 

        Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2019 по делу                    № А04-9493/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская