АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-47836/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-47836/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной «НеваСтройПроект», адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 (резолютивная                    часть объявлена 24.08.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 13.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества, взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Общества 520 549 019,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 ФИО6, ФИО10, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу Общества солидарно взыскано 520 549 019,45 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее –                   АС СЗО) от 09.12.2020 определение от 17.01.2020 и постановление от 31.07.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2, Когана П.Л., ФИО9 ФИО8; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; определение от 17.01.2020 и постановление от 31.07.2020 в остальной части оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 520 549 019,45 руб.

Определение суда первой инстанции от 28.07.2021, обжалованное  ФИО8 и Коганом П.Л. в апелляционном порядке, постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением АС СЗО от 24.05.2022 определение от 28.07.2021 и постановление от 16.02.2022 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2, Когана П.Л., ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11 1 870 642,90 руб., из которых 1 503 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 367 642,90 руб. – возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО4 мотивировал заявление тем, что названные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 08.06.2023 отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 05.10.2023 отменить, определение от 08.06.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по обособленному спору, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению по существу поданного ФИО4 заявления. 

ФИО4 указал, что не мог обратиться с рассматриваемым заявлением раньше, потому что ему не была известна подлежащая взысканию с ответчиков сумма вознаграждения и расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить постановление от 05.10.2023 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 05.10.2023 актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность постановления от 05.10.2023 в кассационном порядке,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В силу пункта 2 части 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

При этом не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

В делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, поскольку по иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные лица, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО4 имеет тождественные предмет и основание с ранее рассмотренным заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 направлено на преодоление законной силы определений суда первой инстанции от 17.01.2020, 28.07.2021, которыми установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, Когана П.Л., ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11, в связи с чем производство по нему прекращено правомерно. 

Кроме того, определением суда первой инстанции от 12.04.2023 ФИО4 отказано во взыскании 1 870 642,90 руб. с ФИО12 – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Турбомонтаж» (заявитель по делу о банкротстве Общества).

В определении от 12.04.2023, суд со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указал, что заявитель по делу о банкротстве Общества давал согласие на ограниченное финансирование процедур банкротства в сумме 400 000 руб., в связи с чем ФИО4, приступая к обязанностям конкурсного управляющего с 13.09.2018, действуя добросовестно и разумно, должен был ознакомиться с финансовым состоянием должника и не вправе был осуществлять расходы по делу в расчете на их последующее возмещение заявителем, не имея определенности по данному вопросу.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что он не мог обратиться с рассматриваемым заявлением раньше, потому что ему не была известна подлежащая взысканию с ответчиков сумма вознаграждения и расходов, несостоятелен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-47836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян