АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10888/2021

Дело № А65-17979/2020

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15  сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А65-17979/2020

по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» (далее – ООО «Каз-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.02.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в нарушении очередности погашения требований кредиторов. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй».

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней конкурсный управляющий ФИО2, просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд, ФИО1 просил (с учетом частично принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй» и признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в неоспаривании сделок должника с учетом истечения срока на обжалование, установленных законом; нарушении очередности погашения требований кредиторов, в том числе специального порядка погашения требований уполномоченного органа. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-17979/2020 требование ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каз-Строй» признано обоснованным в размере суммы 3 084 917,99 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Заявитель указывал, что в пользу ИП ФИО3 неоднократно осуществлялись перечисления денежных средств, размер которых превышал сумму задолженности, признанную судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а при этом сумма переводов в размере 820 000,00 руб. была осуществлена в период, когда в отношении должника была введена процедура - наблюдения. Заявитель в этой связи констатировал наличие всех признаков недействительности упомянутых платежей как подозрительных или преференциальных.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из обоснованности жалобы ФИО1

При этом суд установил, что ФИО2 с расчетного счета ООО «Каз-Строй» № 40702810829140003434 в пользу ИП ФИО3 неоднократно перечислял денежные средства в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 15.10.2019 по 29.09.2020 на общую сумму 3 992 923,45 руб.

Разрешая жалобу, суд  установил, что ФИО1 и ФИО3 являются учредителями двух организаций: ООО «Каз-Строй» (в отношении которой введена процедура банкротства в рамках настоящего дела) и ООО «ТД Камский арматурный завод» (в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу № А65-24300/2020 введена процедура конкурсного производства).

Суды приняли во внимание, что между ФИО1 и ФИО3 имеются корпоративные конфликты, которые находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках судебных дел №№ А65-19267/2020, A65-17352/2020, А65-1028/2020, А65-17979/2020, А65-24300/2020, А65-22720/2020, А65-19272/2020.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что конкурсному управляющему должна была быть известна информация о ФИО3, как о контролирующем лице, которым фактически определялись действия должника по управлению имуществом и денежными средствами и при наличии сомнений в обоснованности перечислений, добросовестный конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании перечислений в пользу контролирующего лица.

При таких обстоятельствах суд признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, незаконным.

Рассматривая жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-17979/2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требование ФНС России по уплате обязательных платежей отказано ввиду того, что задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей погашена.

При этом, как установил суд первой инстанции, платежи по оплате задолженности перед ФНС России осуществлены ФИО3 и ФИО2 от имени должника.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-17979/2020 указано, что требование уполномоченного органа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 154,12 руб., в том числе 1 049 руб. - основного долга, 105,12 руб. - пени.

Согласно платежным поручениям от 20.02.2021 ООО «Каз-Строй» оплачены денежные средства в размере 1049 руб. и 30 руб., тогда как ФИО3 01.06.2021 оплачено 15,40 руб., 03.06.2021 оплачено 71,46 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что в нарушение установленных процедур и принципов пропорционального распределения конкурсной массы (статьи 134 - 137, 129.1 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 осуществил удовлетворение требований одного кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции также констатировал незаконность действий конкурсного управляющего в данной части.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также информацию об исключении с 11.01.2022 конкурсного управляющего из СРО СОЮЗ АУ «Правосознание» (что следует из открытых сведений, опубликованных в ЕФРСБ), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не представлены достаточные и достоверные доказательства оценки и проведенного анализа сделок в пользу ФИО3, указанных заявителем жалобы, не приведены мотивированные суждения о наличии либо отсутствии оснований для их оспаривания, также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так, из смысла указанной нормы следует, что для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий  в нарушение очередности и специального порядка погашения требований  перечислил денежные средства  ФИО3 и уполномоченному органу, не оспорил платежи аффилированным кредиторам, судебные инстанции правомерно признали жалобу ФИО1 на действия (бездействие) обоснованной.

Учитывая установленные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и его исключение из СРО СОЮЗ АУ «Правосознание с 11.01.2022, суды правомерно отстранили ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А65-17979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

М.В. Коноплёва