АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6185/2019

16 ноября 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября  2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО2 – представитель   ИП ФИО3, доверенность от  10.11.2020, паспорт;

ФИО4 – представитель  ИП ФИО3, доверенность  от 10.11.2020, паспорт;

ФИО5 – представитель  ЗАО Агрофирма «Рыльская», доверенность  № 46 АА № 1288586 от  03.12.2019, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу                           № А35-6185/2019,

                                              УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее - ЗАО АФ «Рыльская», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 179 от 03.04.2019 в сумме 10 613 942,61 руб., пени за период с 25.06.2019 по 03.10.2019 в размере 536 003,98 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО АФ «Рыльская» к ИП ФИО3, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.1 договора в размере 100 000 руб. за срыв срока поставки  2 единиц сеялок, штрафа в соответствии с п. 5.3 договора в размере 2 594 200 руб. за неоказание услуг по севу подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020  (судья Захарова В.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ЗАО АФ «Рыльская» взыскан штраф в сумме 1 347 100 руб., а также 35 794 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 9 802 846, 59 руб. и  40 541 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи: Алфёрова Е.Е., Бумагин А.Н., Коровушкина Е.В.) решение  суда  области оставлено  без изменений.

Не согласившись с решением суда области  и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части удовлетворения встречных требований ЗАО Агрофирма «Рыльская», нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, предприниматель  (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ЗАО Агрофирма «Рыльская» штрафа в сумме                1 347 100 руб., а также 35 794 руб. государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций не принято во внимание создание  со стороны ИП ФИО3 всех условий, обеспечивающих выполнение условий договора по севу подсолнечника. Так, он поставил на территорию заказчика предусмотренную п. 2.2.4. договором технику, а именно трактор Беларус 1221, 2 ЕТ 4520, Сеялку Кинза 2000 8-рядная, колесный трактор МТЗ-82 ЕС 7549, что подтверждается  договором на транспортное обслуживание (оказание услуг перевозки) № 14 от 03.04.2019, а также актом оказанных услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6; обеспечено присутствие  двух механизаторов ФИО7 и ФИО8 для бесперебойной работы в две смены.

Между тем, выполнение условий договора в части сева подсолнечника явилось невозможным ввиду того, что для этого не были созданы условия со стороны заказчика. Факт недопуска техники исполнителя для осуществления работ по севу подсолнечника подтвержден представителем ООО АФ «Рыльская» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

По мнению кассатора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по договору, в данном случае снижение неустойки должно производиться до уровня, установленного на случай нарушения условий договора со стороны заказчика, т.е. не более 5 %, в связи с чем размер неустойки не должен превышать 129 710 руб.

В судебном заседании суда округа представители кассатора поддержали мотивы, изложенные в жалобе, просят ее удовлетворить.

Представитель  общества полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что  заявитель не согласен  с выводами суда в части удовлетворения встречных требований ЗАО Агрофирма «Рыльская», в связи с чем  законность и обоснованность  состоявшихся по делу судебных актов проверяется судом  округа в  пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой  и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.04.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ЗАО АФ «Рыльская» (заказчик) заключен договор № 179 возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить следующие сельскохозяйственные технологические операции на весенне-полевым работам 2019 года: 

- произвести дискование (на глубину 8-12 см); 

- произвести предпосевную культивацию (на глубину 4-8 см);

- произвести сев подсолнечника (на глубину 4-5 см) на полях общества, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать вид работ, указанных выше, давать указания проводить все виды работ либо выполнение каждой технологической операции в отдельности.

Исполнитель обязуется оказать услуги собственными силами и средствами с использованием принадлежащей исполнителю на праве договоров подряда сельскохозяйственной техники: (п.п. 1.1, 1.2. договора):

- Трактор марки Buhler Versatile 2375 2007 г.в. (ПСМ серия ТВ №002445) -             1 ед;  2009 г.в. (ПСМ серия BE №332641) -1 ед.;

- Трактор марки Buhler Versatile 2425 2005 г.в. (ПСМ серия ВВ №628652) -1ед.;

- Трактор марки МТЗ 82.1 -2010 г.в. - 1 ед.;

- Трактор МТЗ 1221 -2012 г.в.-1 ед.;

- Дисковая борона Selford 870 - 2 ед.;

- Дисковая борона Sunflower - 1 ед.;

- Культиватор КЕМ 14,4-1 ед.;

- Сеялка Кинза 8-рядная - 1 ед.;

- Сеялка Гаспардо 8-рядная - 1 ед.  (далее -  техника).

Как указано в п. 1.3. договора, состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствуют всем требованиям и условиям, необходимым для оказания услуг.

Согласно 1.7. договора, исполнитель оказывает услуги на основании суточного задания, определяющего количественный состав полей, сроки начала и окончания оказания Услуг, среднесуточную норму выработки и условия оплаты оказанных услуг.

Суточные задания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Образец задания на оказание услуг приведен в приложении № 1 к настоящему договору.

В 1.8. договора, стороны указали, что общая площадь оказания услуг по: 

- дискованию почвы по настоящему договору ориентировочно составляет  5 973 га,

- предпосевной культивации по настоящему договору ориентировочно составляет 1 526 га,

- севу подсолнечника по настоящему договору ориентировочно составляет 1 526 га. Суточная норма выработки 1 единицы составляет не менее 100 га.

В соответствии с п. 1.9. договора, сроки оказания услуг и поставки сельскохозяйственной техники:

срок поставки единиц - 18.04.2019;

срок начала оказания услуг - 18.04.2019;

срок окончания оказания услуг - ориентировочно 11.05.2019.

В п. 1.10. договора стороны установили, что указанные в п. 1.9. сроки оказания услуг могут корректироваться заказчиком, о чем заказчик обязан уведомить исполнителя (телеграммой, по электронной почте) не позднее, чем за 5 (пять) дней до внесения таких изменений.

Как указано в п. 2.1.15. договора, заказчик вправе, в случае систематического простоя сельскохозяйственной техники по вине исполнителя, повлекшего за собой неисполнение исполнителем обязательств по выполнению суточного задания в срок, назначить срок для устранения простоя и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от выполнения услуг исполнителя или пропорционально уменьшить объем оказываемых услуг, согласно нормативной выработки. При этом заказчик оставляет за собой право поручить оказание услуг другому лицу, нанять на этот объем технику в другой организации, уведомив об этом исполнителя заблаговременно.

Стороны в п. 2.2.4. договора предусмотрели, что исполнитель обязан:

- обеспечить предоставление техники;

- размещение на территории заказчика по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Крупец, с.Макеево, Брянская область, д. Ковалево.

- бесперебойную работу техники для оказания услуг, оснащенную датчиками GPS-контроля;

- в случае простоя техники по вине исполнителя более чем одни сутки, вызванного неисправностью техники либо иными инцидентами (за исключением погодных условий), исполнитель обязан сообщить о простое заказчику, за свой счет и своими силами по указанию заказчика произвести ремонт или замену неисправной единицы техники в указанный заказчиком срок, в случае невозможности устранения неисправности, вызвавшей простой техники, в установленный заказчиком срок немедленно уведомить об этом заказчика;

- выполнение суточных заданий заказчика в установленный в задании срок и с надлежащим качеством;

- контроль за бесперебойной качественной работой техники; своевременный и надлежащий учет оказанных услуг; соблюдение персоналом исполнителя правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и технического обслуживания техники, правил пожарной безопасности при оказании услуг, а также иных установленных действующих законодательством РФ правил безопасности при исполнении персоналом исполнителя любых услуг, и иных технологических операций необходимых для исполнения условий настоящего договора;

- обязательный и своевременный инструктаж специалистов (персонала) заказчика, принимающих участие в технологическом процессе, предусмотренный требованиями действующих правил и инструкций.

Из п. 2.2.15 договора следует, что исполнитель вправе отказаться от приемки поля для оказания услуг в случае несоответствия состояния поля, агрегатов технологическим возможностям техники, о чем в акте обследования полей и снятия данных автоматизированного учета (приложение № 3 к договору) уполномоченными лицами исполнителя и заказчика делается соответствующая запись.

Согласно п. 3.1. договора цена работ определяется в размере:

- 1 500руб. без учета НДС за дискование почвы одного гектара;

- 1 800 руб. без учета НДС за предпосевную культивацию одного гектара;

- 1 700 руб. без учета НДС за сев подсолнечника.

Цена работ является твердой, включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Кроме того, в п. 3.2. договора указано,  что общая ориентировочная стоимость услуг будет составлять 14 300 500 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора основанием для расчета между сторонами служат:

- подписанный сторонами акт зачета встречных однородных требований в рамках ст. 410 ГК РФ (исполнитель - услуги; заказчик - дизтопливо);

- на фактические оказанные и принятые услуги исполнителем - акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Как следует из п. 5.1. договора за срыв срока поставки техники, предусмотренного п. 1.11. настоящего договора, а равно предоставление техники в неисправном состоянии и не позволяющей осуществить её ненадлежащее использование для оказания услуг к началу указанного срока оказания услуг или предоставление техники иной марки, чем указана в п. 1.2. настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику единовременный штраф в сумме 50 000 руб. за каждую единицу техники, не поставленную в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 5.3. договора за невыполнение суточной нормы оказания услуг, установленной п. 1.9. настоящего договора, исполнитель выплачивает штраф в размере стоимости услуг за невыполненный гектар каждой единице техники. При этом срыв суточной нормы должен отражаться в суточном задании.

В п. 5.5. договора стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за невыполнение суточных заданий, определенных заказчиком только в том случае, если услуги оказаны на полях, оговоренных в договоре полностью с надлежащим качеством и в сроки окончания оказания услуг согласно п. 1.9, а так же если это невыполнение было вызвано следующими причинами:

- неблагоприятные погодные условия, препятствующие технологическим возможностям техники;

- простоя техники, вызванного несвоевременной доставкой топлива (при условии договоренности сторон о заправке техники за счет средств исполнителя);

- возникновения неисправности техники и ее простоя, вызванных состоянием поля (камни, металлические и другие предметы в грунте и др.).

Указанные причины срыва суточных заданий должны подтверждаться документально путем составления сторонами претензионных актов, которые должны быть подписаны в день возникновения указанных обстоятельств и указываться в рапортах.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены и сданы работы по дискованию и предпосевной подготовке на общую сумму                             13 365 700 руб. на основании подписанных между сторонами без замечаний и возражений актов оказанных услуг.

В связи с тем, что у ИП ФИО3 имелись встречные обязательства перед ЗАО АФ «Рыльская» по договору поставки № 180 от 03.04.2019на сумму 2 751 757,39 руб., между сторонами произведен зачет встречных требований на основании акта взаимозачета № АР-00007949 от 24.06.2019.

С учетом осуществлённого зачета задолженность ЗАО АФ «Рыльская» составила 10 613 942,61 руб., которая судом признана обоснованной и подлежащей взысканию с  общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства ИП ФИО3, выразившееся в недопоставке предусмотренных договором сеялок, а также неоказании услуг по севу подсолнечника в полном объеме, ЗАО АФ «Рыльская» в соответствии с п. 5.1 и 5.3 договора обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в виде штрафа.

По  мнению суда округа, удовлетворяя  встречные  требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 746, 779, 781, 783, 329, 330, 333  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктом  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обоснованно исходили из доказанного факта ненадлежащего исполнения  предпринимателем обязательств по договору.

Так, судами двух инстанций  на основании пунктов  5.1., 1.9., 1.2  договора установлен  срок поставки исполнителем техники, в  том числе, Сеялки Кинза  8-рядная - 1 ед., Сеялки Гаспардо 8-рядная - 1 ед. - 18.04.2019. 

Общество в обоснование требований сослалось, что исполнителем в нарушение условий договора поставлена одна Сеялка Кинза 8-рядная  23.04.2019 в неисправном состоянии, Сеялка Гаспардо 8-рядная не поставлена.

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения спора не отрицал тот факт, что Сеялка Гаспардо 8-рядная поставлена не была, и пояснял, что Сеялка Кинза          8-рядная поставлена 18.04.2019 в надлежащем состоянии, однако исполнить обязательства по севу подсолнечника не представилось возможным по причине того, что данная сеялка настроена на семена крупной и средней фракции, в то время как заказчиком предоставлены семена мелкой фракции, о чем сотруднику последнего сообщено письмом по электронной почте 26.04.2019.

По мнению суда округа, оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  ЗАО АФ «Рыльская» не представлено доказательств, подтверждающих поставку предпринимателем сеялки в неисправном состоянии и  23.04.2019, как и ИП ФИО3 - доказательств предоставления заказчиком семенного материала, характеристики и качество которого не позволяли исполнить обязательства по севу надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора стороны пояснили, что в ходе исполнения договора суточные задания не выдавались, не оформлялись акты обследования полей и снятия данных автоматизированного учета (п. 2.2.15 договора), рапорты о суточных результатах оказанных услуг и претензионные акты (п. 2.3.3, п.5.5 договора), содержащие наличие претензий одной или другой стороны.

Таким  образом, вывод  арбитражного суда  о взыскании штрафа в сумме  50 000 руб. за непоставку одной единицы техники (Сеялка Гаспардо                           8-рядная) является обоснованным, основанным на материалах дела и нормах права.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях определения пригодности в используемых целях Сеялки Кинза 8-рядная, соответствие ее характеристик условиям договора, в суде первой и апелляционной инстанции не поступило.

Кроме того, ЗАО АФ «Рыльская» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 штрафа за неоказание услуг по севу подсолнечника в размере                              2 594 200 руб.

Проанализировав  пункты 5.3., 5.4, 1.8,  1.9. договора, учитывая сроки  выполнения работ  исполнителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку суточное задание не выдавалось, сроки оказания услуг не корректировались в порядке, предусмотренном                      п. 1.10 договора, что не оспаривалось сторонами, работы по севу подсолнечника двумя единицами техники с учетом предусмотренной п. 1.8 договора суточной нормы выработки (минимальной), должны были выполнены за 7,63 дня, то есть до 25.04.2019.

Однако, доказательств выполнения указанных работ материалы дела не содержат; в письме, направленном сотруднику общества 26.04.2019, исполнитель подтвердил невозможность их выполнения.

Исходя из условий договора, сторонами согласованы обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения исполнителя от применимых мер гражданско-правовой ответственности, при наличии сведении о фактах, подтвержденных документально и устанавливающих данные в вышеуказанных пунктах договора. Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, факт невыполнения работ по севу подсолнечника, отсутствие акта обследования поля, претензионных писем, перечисленных в п. 2.2.15, 5.5 договора, подтверждается. В связи с чем ссылка ИП ФИО3 об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду отсутствия суточных заданий, семенного материала обоснованно отклонена судом, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим невыполнение согласованных договором услуг исполнителем по севу подсолнечника.

Согласно  положениям статей 405, 406  ГК РФ вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

У суда  кассационной инстанции  не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что  заявляя требование о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением услуг по севу подсолнечника в размере 2 594 200 руб. и неисполнением встречной обязанности заказчика по предоставлению суточных заданий, семенного материала, предприниматель  не обосновал, каким образом указанные обстоятельства препятствовали выполнению его обязательств по договору.

Арбитражным судом проверен  расчет  штрафа, произведенный  истцом в соответствии с  условиями договора, в сумме 2 594 200 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи  333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное  в определении от 24.01.2006 № 9-О,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, и сочли  возможным ее снижение на 50% до суммы 1 297 100 руб. 

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, в данном случае снижение неустойки должно производиться до уровня, установленного на случай нарушения условий договора со стороны заказчика, т.е. не более 5 %, в связи с чем размер неустойки не должен превышать 129 710 руб., не может быть принят судом округа  во внимание, поскольку по сути  направлен на переоценку фактических обстоятельств  дела, ранее  данную  судами  предыдущих  инстанций.

По мнению окружной коллегии, доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую  правовую оценку и не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу   № А35-6185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                             Р.Г. Калуцких