АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4685/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Марин Трейдинг»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 02.08.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1/2021; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.08.2022; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.08.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                         по Приморскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 22.03.2022 № 51; ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 38; ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 43;

от третьих лиц: ФИО8, представитель по доверенности от 29.04.2022 № 05-53/112;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Трейдинг»

на решение от 25.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А51-16469/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марин Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: городок Административный, д. 1, эт. 3, оф. 314, г. Находка, Приморский край, 692904) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                         по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                     просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904) 

третьи лица: Центральная энергетическая таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пречистенка, д. 9/9, г. Москва,                            вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, 119034); Хабаровская таможня                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А,                 г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013), 

о признании недействительными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин Трейдинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Марин Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 16 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 19.03.2021 № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 19.03.2021 № 917 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 521 204 710 руб., и необходимости внесения исправлений в бухгалтерском и налоговом учете. 

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что общество является искусственно созданным звеном для совершения формального документооборота, обеспечивающего право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Обращает внимание суда на реальность своей деятельности и отсутствие факта выявления ошибок инспекции при возмещении НДС за период деятельности общества в 2018-2019 годы, что сформировало для общества разумные ожидания аналогичного подхода  налогового органа при оценке правомерности возмещения из бюджета НДС по аналогичным доказательствам за дальнейшие периоды деятельности общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Третье лицо – Хабаровская таможня в заседании суда подтвердила свои доводы о законности проведенной таможенной экспертизы о составе вывозимого продукта. Иных пояснений не дано.

Третье лицо – Центральная энергетическая таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В письменном отзыве против доводов жалобы возражает. 

В заседании суда представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для возможного урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, сослался на направление в адрес налогового органа соответствующего проекта мирового соглашения. Пояснил, что в целях мирного урегулирования спора налогоплательщик намерен убедить налоговый орган в правоте своей позиции по делу.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения ходатайства об отложении, пояснили о невозможности мирного урегулирования спора и об отсутствии сведений о поступления в адрес налогового органа соответствующего обращения налогоплательщика.   

Заслушав пояснения представителей общества, возражения налогового органа, мнение Хабаровской таможни об оставлении вопроса на рассмотрение суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы для мирного урегулирования спора в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы общество сослалось на направление в адрес налогового органа проекта мирового соглашения.

Однако представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства, а также пояснили об отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем.

Таким образом позиция налогового органа свидетельствует об отсутствии согласия (добровольность) на урегулирование спора мирным путем на настоящей стадии арбитражного процесса.

Между тем примирение сторон возможно на любых стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества, налогового органа, третьего лица, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Марин Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2018 по месту нахождения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю), с основным видом деятельности «Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин» (ОКВЭД 46.71.2). 

ООО «Марин Трейдинг» 24.04.2020 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2020 года, отразив в разделе 4 налоговую базу по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (код 1011422 - реализация сырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорте) в размере - 2 689 205 973 руб., а также заявило налоговые вычеты в данном разделе в сумме 521 204 710 руб., и как следствие, сумму налога к возмещению из бюджета за 1-й квартал 2020 года в размере 521 204 710 руб. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 19.03.2021 вынесены решения № 917 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым ООО «Марин Трейдинг» в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2020 года необоснованно отразило реализацию по ставке 0 процентов (код операции 1011422 «Реализация сырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта») в сумме 2 689 205 973 руб., а также неправомерно заявило в данном разделе налоговые вычеты в сумме 521 204 710 руб.; по результатам проверки обществу отказано в возмещении налога из бюджета в 1-ом квартале 2020 года в размере 521 204 710 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.06.2021 №13-09/24537@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Несогласие общества с решениями от 19.03.2021 № 917 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10 об отказе в возмещении полностью заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку признал подтвержденными установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании группой взаимосвязанных организаций межрегиональной схемы незаконного возмещения НДС из бюджета путем включения ООО «Марин Трейдинг» в качестве искусственно созданного звена для совершения формального документооборота, обеспечивающего право на налоговые вычеты по НДС;  документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло экспорт (вывоз) товара «композита нефтехимического универсального» в адрес единственного покупателя - компании Direct Fuel Marine DMCC (Дубай, ОАЭ) в режиме экспорта, налогообложение по которой произведено по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Судами проанализированы взаимоотношения налогоплательщика с 

- ООО «Балтийская Танкерная Компания» по поставке нефтепродуктов: смолы пиролизной тяжелой со смолой компаунд, компонентной смеси отработанных нефтепродуктов (СНО), мазута топочного 100, 1.5%. малозольного, 25 С);

- ООО «Трансбункер-Ванино» по выполнению работ по смешению нефтепродуктов, по выполнению погрузо-разгрузочных работ, по оказанию услуг транспортной экспедиции;

- АО «Петролеум Аналистс» по проведению анализа полученного нефтепродукта на предмет соответствия его химическим характеристикам

в результате чего суды пришли к выводу о невыполнении обществом условий для заявления налоговых вычетов по имевшим место сделкам (операциям), о злоупотреблении обществом правом, вследствие чего невозможно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, возмещения НДС из бюджета на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках. 

Указанные выводы судов основаны на совокупности следующих фактических обстоятельств: 

1) деятельность общества с момента его регистрации (12.04.2018) велась с ограниченным (одним и тем же) числом контрагентов, а именно: 

- основной (единственный) поставщик нефтепродуктов - ООО «Балтийская танкерная компания», удельный вес вычетов по НДС, приходящихся на указанного контрагента, составил 99,43% (договор от 23.10.2018 № БТК/1/2018-ПН поставки нефтепродуктов); 

- одни и те же поставщики нефтепродуктов второго и третьего звена - ООО «Хабаровская топливная компания», ООО «Вистинская топливная компания», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «Магаданнефтеснаб» и др.; 

- один и тот же исполнитель работ по смешению нефтепродуктов для получения композита нефтехимического универсального, по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и оказанию транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки грузов - ООО «Трансбункер-Ванино» (договор от 01.01.2020 №17/2020 СМ на выполнение работ по смешению нефтепродуктов (давальческое сырье); договор от 01.01.2020 №13/2020 П на выполнение погрузо-разгрузочных работ; договор от 01.01.2019 № 02-19 ТЭО/МТ на оказание транспортно-экспедиционных услуги при организации международной перевозки грузов); 

- единственный покупатель конечного продукта (композита нефтехимического универсального) - компания Direct Fuel Marine DMCC (Дубай, ОАЭ) (контракт от 22.07.2019 № 08-2019/DFM экспортной поставки), вывоз композита нефтехимического универсального осуществлялся на т/к «Андрей Первозванный» (судовладелец ООО «Валкур»); 

2) по договору поставки нефтепродуктов, заключенному между ООО «Балтийская танкерная компания» и заявителем, товарные накладные, приложения к договору и накладные на перемещение нефтепродуктов между владельцами оформляются одним числом. Закупаемые нефтепродукты для производства композита нефтехимического универсального аккумулируются на нефтебазе ООО «Трансбункер-Ванино», отгружаются (поступают) на нефтебазу непосредственно от поставщиков второго и (или) последующего звеньев, минуя ООО «Балтийская танкерная компания» и ООО «Марин Трейдинг». При этом в момент поставки (отгрузки) в адрес ООО «Марин Трейдинг» и в последующем в адрес иностранного покупателя нефтепродукты находятся на нефтебазе ООО «Трансбункер-Ванино», и перемещаются владельцами путем перекладки с кода на код хранения на нефтебазе ООО «Трансбункер-Ванино», арендуемой у ПАО «Ванинский Топливный Терминал»; 

3) нефтепродукты хранятся на нефтебазе ООО «Трансбункер-Ванино» в общих резервуарах, их учет также осуществляется ООО «Трансбункер-Ванино»;

4) выполнение работ по смешению нефтепродуктов для получения композита нефтехимического универсального осуществляется ООО «Трансбункер-Ванино» непосредственно на нефтебазе в резервуарах с использованием производственных мощностей, которыми владеет и (или) пользуется ООО «Трансбункер-Ванино». При этом акты приема-сдачи работ (услуг) по смешению нефтепродуктов датируются тем же днем, что и даты отчета о расходе давальческого сырья, принятого в производство, а акты приема-передачи сырья на давальческой основе датируются предыдущим днем; 

5) работы по погрузке/разгрузке нефтепродуктов, а также транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов, в том числе отгрузку конечного продукта (композита нефтехимического универсального) осуществляет ООО «Трансбункер-Ванино»; 

6) поставка конечного продукта (композита нефтехимического универсального) осуществляется исключительно на внешний рынок (Китай) в адрес единственного покупателя - взаимозависимого налогоплательщику лица, композит нефтехимический на внутренний рынок не реализуется, какие-либо иные нефтепродукты/товары ООО «Марин Трейдинг» на внутреннем рынке не закупаются и не реализуются; 

7) штат сотрудников ООО «Марин Трейдинг» минимален (среднесписочная численность в 2019 составляла 2 человека), какое-либо имущество, которое может быть задействовано при производстве, перемещении, хранении нефтепродуктов, у общества отсутствует, контроль (участие) за поставкой, изготовлением, отгрузкой (в том числе, на экспорт) нефтепродуктов общество (сотрудники общества) не осуществляет; 

8) оплата производится после поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и по истечении длительного периода времени (после получения оплаты от покупателя композита нефтехимического универсального - взаимозависимого обществу лица), при этом обязательства по оплате ничем не обеспечиваются: - по условиям контракта экспортной поставки с компанией Direct Fuel Marine DMCC (Дубай, ОАЭ) оплата производится в течение 60 банковских дней с даты коносамента; - по условиям договора поставки нефтепродуктов с ООО «Балтийская танкерная компания» оплата производится в течение 90 рабочих дней с даты поставки товара; - по условиям договоров на выполнение работ по смешению нефтепродуктов, на выполнение погрузо-разгрузочных работ с ООО «Трансбункер-Ванино» оплата услуг производится в течение 120 дней с момента выполнения работ и т.п.; 

9) денежные средства, поступающие от единственного покупателя композита нефтехимического универсального (Direct Fuel Marine DMCC), ООО «Марин Трейдинг» на развитие общества не направляются (например, на увеличение уставного капитала, приобретение объектов движимого и недвижимого имущества, оборудования, техники, увеличение штата сотрудников, рекламу общества и его продуктов и т.п.); 

10) подтверждена взаимозависимость ООО «Марин Трейдинг» с участниками хозяйственных операций по поставке, изготовлению, реализации нефтепродуктов на экспорт и др. Взаимозависимость участников операции прослеживается через цепочку иностранных компаний, а также усматривается из имеющейся в налоговом органе иной информации.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный и обоснованный вывод, что в действительности имел место формальный документооборот, транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «Марин Трейдинг», в реальном исполнении сделок заявитель не участвовал, а целью создания и включения общества в формальный документооборот являлось неправомерное возмещение НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов - выгодоприобретателей, обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для самостоятельного исполнения сделок (действительный экономический смысл хозяйственных операций). 

В действиях налогоплательщика прослеживается намерение в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС, в связи с чем по итогам камеральной проверки обществу обоснованно отказано в возмещении НДС из бюджета в 1 квартале 2020 года в размере 521 204 710 руб.

Довод общества о незаконном отказе в возмещении НДС при наличии того, что экономический источник сформирован, и отсутствует причинение ущерба бюджету, сам по себе с учетом установленных судами обстоятельств не может служить основанием для признания судебных актов незаконными. 

Само по себе наличие документов, подтверждающих оформление сделок, принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, их оплату не является безусловным основанием для подтверждения правомерности заявленных вычетов и возмещения НДС.

Судом также принимается во внимание правовая позиция, высказанная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612. 

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформирована судебная практика, состоящая в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Судами установлено, что ООО «Марин Трейдинг» входит в группу поставщиков, совокупность признаков согласованности с которыми установлена и подтверждена, создан с целью включения общества в формальный документооборот для неправомерного возмещения НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов - выгодоприобретателей, обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для самостоятельного исполнения сделок (действительный экономический смысл хозяйственных операций). Фактически налогоплательщик не участвовал в изготовлении, поставках, хранении, погрузке, отгрузке композита нефтехимического универсального, финансово-хозяйственные связи в рамках согласованной группы лиц имели единственной целью - создание видимости оборота товара с лицом, обладающим признаками сущностной организации. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена согласованность действий между взаимозависимыми лицами подконтрольной иностранным лицам организаций как лиц, оказывающих влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности друг друга, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

Также установлен круг лиц, причастных к получению проверяемым налогоплательщиком незаконной налоговой экономии путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства РФ с использованием подставных организаций, инспекцией выявлены и судами установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, под которой согласно статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Налогоплательщик налоги исчислял в минимальном размере, не обладал необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами и персоналом, не производил операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, ГСМ), налоговую отчетность представлял с минимальными суммами налогов к уплате (прибыль за счет курсовой разницы валюты сделок), на данный момент налогоплательщик приостановил свою деятельность. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности общества о создании фиктивного документооборота, наделяющего его правом на искусственное завышение вычетов по НДС, что как следствие приводит к умышленному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о проведении сделок купли-продажи топлива с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС, злоупотреблении правом, влекущим невозможность получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС, возмещения НДС из бюджета на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом факта создания схемы с взаимозависимыми контрагентами формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания к отказу в возмещении из бюджета предъявленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в спорной сумме по операциям по реализации товаров с применением налоговой ставки 0%, оспариваемые заявителем решения налогового органа признаны соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, оснований для признания их недействительными не установили.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

При вынесении судебных актов судами дана оценка не только комплектности и формальному соответствию представленных документов требованиям закона, но и действительному наличию тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет (возмещение) НДС.

Выводы, сделанные судами по результатам исследования материалов дела, основаны именно на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, опровержение которым обществом в кассационной жалобе не представлено. 

При этом не согласие заявителя с некоторыми из установленных инспекцией и подтвержденных судами фактов в отдельности не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату плательщику из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А51-16469/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марин Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере           1 500 руб., излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 01.08.2022 № 80.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова