ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42435/2017

Дело № А40-59201/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВЭБ-Лизинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года

по делу № А40-59201/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-339),

по иску ООО "Урман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 27.05.2014г. №Р14-15669-ДЛ в размере 2.164.790 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176.279 руб. 84 коп. за период с 24.03.2016 по 06.02.2017., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 2 164 790 руб. 67 коп. исходя их ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу №А40-59201/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 589490,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47474,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, начисленных на сумму  589490,67  руб.  Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года  между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №Р14-15669-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство ФИО4 погрузочного транспорта. (Форвардер) Амкордор-Велмаш 266-01» цвет черно-зеленый, заводской номер машины (рамы) 028В, двигатель № 123739, 2013 года выпуска.

Пунктом 3.5 Договора установлена дата окончания срока лизинга – до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей то есть  до 30.05.2017 года.

Дата последнего платежа по графику платежей - 16.05.2017 года.

Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 9.013.893 руб. 76 коп.

Авансовый платеж Лизингополучателя 1.397.788 руб. 60 коп.

Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) - 6 988 943 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель отказался от Договора с 03.08.2015 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 24.09.2015 г. по акту. 

Требования иска рассчитаны на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

Согласно расчету истца  неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 2.164.790 руб. 67 коп. 

Согласно расчетам ответчика в суде первой инстанции, неосновательное обогащение на его стороне составило 1.083.129 руб. 43 коп.

При этом ответчик при расчете сальдо исходил из того, что истцом в расчет сальдо не включены убытки, а именно неустойка в размере 293.842 руб. 51 коп., расходы на хранение предмета лизинга в размере 35.400 руб., пролонгация договора страхования в размере 86.479 руб. 72 коп.

Между тем,  суд первой инстанции указал, что указанные суммы были учтены истцом при расчете сальдо. 

Ответчик указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга. Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга в размере 6.000.000 руб. на основании отчета об оценке от 19.12.2016 №051-01-16, тогда как ответчик исходил из стоимости 2.849.400 руб. согласно заключению ответчика о рыночной стоимости предмета лизинга №М269/17 от 09.04.2017 г.

Суд первой инстанции исходил из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, так как согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Соглашаясь с представленным истцом отчетом ООО «2000» об оценке предмета лизинга от 19.12.2016 г.  №051-01-16, суд первой инстанции посчитал, что отчет, подготовленный по результатам осмотра предмета лизинга, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон №135-ФЗ), и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона №135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При этом представленный истцом отчет № 051-01-16 ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что форма и/или содержание отчета об оценке противоречат требованиям Федерального законодательства, лизингодателем не представлено.

Суд первой инстанции учел, что отчет №051-01-16 составлен уполномоченным оценщиком, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании и лизингодателем не оспорено.

Отчет был составлен на основании актов приема-передачи транспортных средств, актом приема-передачи подтверждается, что предмет лизинга был передан лизингодателю без каких-либо дефектов, существенным образом влияющих на его рыночную стоимость, каких-либо замечаний со стороны лизингодателя к техническому состоянию возвращенного предмета лизинга в акте не указано., оценщиком при определении справедливой рыночной стоимости предмета лизинга были учтены все недостатки предмета лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что согласно представленному ответчиком заключению о рыночной стоимости предмета лизинга от 09.04.2017г. №М269/17, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 2.849.400 руб., выполнен без учета анализа технического состояния транспортного средства, позволившего, в том числе прийти к выводу о стоимости транспортного средства в указанном размере 2 849 400 руб., то есть первоначальная цена транспортного средства - 6988943 руб. уменьшилась более чем в 2 раза за 1 год эксплуатации; кроме того, объекты аналоги при применении сравнительного подхода относятся к 2011 г., в то время как предмет лизинга является 2013 г. выпуска. Из отчета не следует, каким образом на выводы эксперта повлиял факт осмотра транспортного средства, поскольку такие выводы в экспертизе отсутствуют. Кроме того, из отчета не следует, что эксперт при определении стоимости объекта учитывал пробег транспортного средства либо какие-либо выводы об отсутствии оснований для учета пробега для указанного вида транспортного средства.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции при расчете сальдо взаимных  обязательств принял во внимание стоимости предмета лизинга  в размере 6.000.000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что  размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 5 688 474 руб. 50 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 9 013 893 руб. 76 коп. (П).

Срок договора лизинга в днях составляет 1100 день за период с 27.05.2014г. по 30.05.2017г.). Количество дней фактического пользования составляет 668 дней за период с 27.05.2014 г. по 30.05.2017) – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия. При этом суд обращает внимание, что истец, исходя из указанного периода, вместе с тем ошибочно указывает меньшее количество дней – 667.

Плата за финансирование в процентах 11,81 (9.013.893 руб. 76 коп. (П) - 1.300.468,50 руб. – 5.688.474,50 руб. (Ф) /5.688.474,50. х 1100дн. х 365 х 100.

Плата за финансирование (ПФ) составляет 1 229 697,37 руб. (5.688.474,50/100 х 11,81(ПФ в процентах годовых)/365 х 668 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, суд учел расходы лизингодателя на хранение в сумме 35 400 руб., а также страхование и пролонгация договора страхования от 86 479 руб. 72 коп., неустойку в размере 293 842,51 руб.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором,  составила 7.333.894 руб. 10 коп. (5.688.474,50 руб. (размер финансирования - Ф) + 1.229.697,37 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 293.842,51 руб. + 35.400 руб. – 86.479,72 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) меньше суммы полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 9.532.930,62 руб. (6.000.000. + 4.833.399,12 руб. + 1.300.468,50 руб.).

Разница составила 2.199.036 руб. 52 коп. на стороне лизингополучателя.

Истец заявлял о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2.164.790 руб. 67 коп. 

По расчету суда сумма неосновательного обогащения составила 2.199.036 руб. 62 коп. Так как заявление ко взысканию меньшей суммы является правом истца, а  суд не вправе самостоятельно увеличить размер исковых требований, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2.164.790 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 176.279 руб. 84 коп. за период с 04.07.2016 г. по 06.02.2017г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, а именно с 07.02.2017 г. до даты фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции учел, что согласно с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.  3 ст.  395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период. 

Так как ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 3 ст. 395 подлежат начислению также на сумму задолженности 2.164.790 руб. 67 коп. с 07.02.2017г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Так, ответчик в апелляционной жалобе просит при расчете стоимости возвращенного предмета лизинга просит взять среднюю стоимость между отчетами, представленными истцом и ответчиком (6.000.000+2.849.400)/2=4424700. 

Поскольку судом первой инстанции не принято заключение о рыночной стоимости предмета лизинга №М269/17 от 09.04.2017 г., представленное ответчиком, то оснований для  учета стоимости предмета лизинга, указанной в этом заключении, не имеется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-59201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков 

 

СудьиЕ.Б. Алексеева

 

Г.С. Александрова