ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.12.2023

Дело № А40-253250/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецлогистика» - ФИО1 по дов. от 14.12.2023,

от ООО «Гиннес Рейл»: ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнвестАктив»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,

по заявлению о включении требования ООО «Гиннес Рейл» в размере 93316451,51 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Спецлогистика» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО «Спецлогистика» (должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, требование ООО «Гиннес Рейл» в размере 93316451,51 руб. - основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «ИнвестАктив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к нему ООО «Гиннес Рейл» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спецлогистика» о приращении производства по кассационной жалобе ООО «ИнвестАктив», в связи с заключением мирового соглашения по делу о банкротстве и приращением производства по делу, оставлено судом округа без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Спецлогистика», ООО «Гиннес Рейл» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора займа № 008/Ф/ЖДА-21 от 01.10.2021 должнику (заемщик) предоставлен процентный заем в сумме не более 100000000 руб. Выдача производится траншами в сроки и в суммах по усмотрению заимодавца.

По договору займа ООО «Железнодорожные активы» (наименование кредитора изменено на ООО «Гиннес Рейл») производило за ООО «СпецЛогистика» погашение задолженности по уплате налогов в бюджет.

Во исполнение заключенного между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Максима Логистик» договора займа, ООО «Железнодорожные активы» письмом № 0398/21 от 31.08.2021, дало поручение ООО «Максима Логистик» оплатить задолженность ООО «СпецЛогистика» по налогам перед бюджетом по акту проверки от 21.07.2021 № 11621.

Согласно письму от 15.09.2021 № 498-ф/21 ООО «Максима Логистик» оплатило задолженность ООО «СпецЛогистика» по налогам в общей сумме 90174824 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно представленному расчету с учетом уточнений сумма задолженности ООО «Спецлогистика» по договору займа составляет 93316451,51 руб. с учетом начисленных процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 суды пришли к выводу, что требование ООО «Гиннес Рейл» в размере 93316451,51 руб. является обоснованным.

Судами установлено, что факт реальности заемных отношений документально подтвержден: платежными поручениями о перечислении денежных средств в бюджеты РФ, письмом ООО «Гиннес Рейл» № 0398/21 от 31.08.2021, а также актом налоговой проверки № 11621 от 21.07.2021 в отношении ООО «Спецлогистика». 

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Включая требование ООО «Гиннес Рейл» в размере 93316451,51 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Спецлогистика», суды признали, что довод о необходимости субординирования требований несостоятелен, поскольку не доказано, что ООО «Гиннес Рейл» является лицом, контролирующим должника или лицом, имеющим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания.

По мнению судов, оснований полагать, что договор займа, по сути, является формой компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса для целей отсрочить инициирование процедуры банкротства в данном случае не имеется.

Суды пришли к выводу, что стороны не преследовали цели наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, не увеличивали размер обязательств должника, не создавали для него новых обязательств. Целью заключения договора займа было погашение задолженности должника перед бюджетом Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судами при рассмотрении обособленного спора правомерно учтено следующее.

В настоящем случае ввиду нарушения ООО «Спецлогистика» графика возврата заемных средств ООО «Гиннес Рейл» потребовало досрочной возвраты суммы займа и процентов за пользование суммой займа и после соблюдения досудебного порядка обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 

Исковое заявление подано 14.12.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-273920/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 производство по делу № А40-273920/2021 приостановлено в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 исковое заявление по делу № А40-273920/2021 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и установления требований истца в деле о банкротстве ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для субординации заявленного требования ООО «Гиннес Рейл».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-253250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова