Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14493/2021

22 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14493/2021 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя -   ФИО2, доверенность № 6 от 05.03.2020,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность от 16.01.2020 (онлайн),

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – Общество, ООО «Сибпромстрой-Югория») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы неисполнением Обществом в установленный срок  предписания от 26.04.2021 № 017-01-14 (л.д. 43-44).

От Общества поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Определением суда от 15.09.2021 предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2021 на 15 часов 00 минут,  судебное заседание назначено на 12.10.2021 на 15 часов 05 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Общества поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт гражданских и промышленных зданий», общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Сейфконтроль».

Суд,  ознакомившись с данным ходатайством, не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы указанных лиц.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на законность выданного предписания, представитель Общества просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на право застройщика выбрать проектное либо экспертное сопровождение при внесении изменений в проектную документацию, получившую  положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2021 до 10 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 18.08.2021 в 10 часов 17 минут  в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Во время перерыва от Общества поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве специалиста директора общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертизы» ФИО4

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вопрос о законности выданного Службой предписания относится к вопросам права и не требует специальных познаний в рассматриваемом случае.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих  лиц и специалиста, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ истекает 01.11.2021. После указанной даты у суда отсутствуют полномочия на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в бездействиях Общества, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибпромстрой-Югория»  осуществляет деятельность в качестве  застройщика и технического заказчика на объекте «Многоквартирные жилые дома в жилом районе «Марьина гора»  в г.Сургуте.  Многоквартирный жилой дом № 20»,  расположенного  по адресу:  г.Сургут, тер. Восточный промрайон.

Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от № 90 от 25.03.2021, программой поведения проверок от 22.03.2021 в период с 14.04.2021 по 30.04.2021 проведена выездная проверка в отношении Общества (л.д. 34-37). 

Службой установлено, что проектная документация на  строительство объекта разработана проектировщиком ООО «ПИ ГиПЗ» (шифр 19-19-20), положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации выдано 22.01.2021 ООО «Институт Проектирования и Экспертизы»

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что Обществом не в соответствии с проектом выполнены  работы по забивке  свай. Согласно проектной документации 19-19-20-КР.ГЧ предусмотрены сваи С120.30-8у длиной 10 метров,  по факту забиты сваи С80.30-8 длиной 8 метров.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.04.2021 № 150-01-14 (л.д. 38-42).

По  результатам проверки ООО «Сибпромстрой-Югория» 26.04.2021 выдано предписание № 017-01-14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального  строительства.  Срок исполнения предписания установлен до 02.08.2021 (л.д. 43-44).

Общество направило в адрес Службы извещение от 30.07.2021 № 22 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства  по ранее выданному предписанию от 26.04.2021 № 017-01-14 со сроком исполнения 02.08.2021. Как следует из материалов дела к указанному извещению приложено подтверждение от 01.06.2021, утвержденное главным инженером проектной организации ООО «ПИ ГиПЗ», о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию (шифр 19-19-9-20), требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) (л.д. 46-48).

На основании распоряжения (приказа) от 18.08.2021 № 353 и извещения  Общества от 30.07.2021 № 22 об устранении нарушений Службой в период с 23.08.2021 по 24.08.2021 проведена проверка исполнения предписания от 26.04.2021 № 017-01-14. 

В ходе рассмотрения предоставленных Обществом документов и проведения проверки Служба пришла к выводу о том, что требования, изложенные в предписании от 26.04.2021, Обществом не исполнены, нарушения требований проектной документации в части несоответствия конструктивных решений, обеспечивающих прочность, устойчивость здания, отраженных в утверждённой проектной документации, Обществом не устранены. Основанием для такого вывода Службы послужило  непредставление Обществом подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений о количестве и качестве свай требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.08.2021 № 348-02-14(л.д. 52-56).

Уведомлением от 24.08.2021 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 20-22).

Службой 25.08.2021 в отношении ООО «Сибпромстрой-Югория» составлен протокол об административном правонарушении № С-23/С, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился               в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность предписания выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п, Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Таким образом, предписание от 26.04.2021 выдано Обществу уполномоченным лицом, проверка его исполнения также произведена Службой в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Вместе с тем, оценивая законность выданного Обществу предписания от 26.04.2021, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. 

Частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Частью 15.3 статьи 48 ГрК РФ определено, что в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 ГрК РФ.

В силу пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В противном случае оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

Таким образом, действующее градостроительное законодательство предполагает два способа внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации – экспертное сопровождение либо проектное сопровождение.

В письме Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 разъяснено, что право выбора процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения принадлежит застройщику. При этом в случае использования проектного сопровождения  изменения в проектную документацию должны соответствовать требованиям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а при экспертном сопровождении застройщик получает возможность вносить любые изменения в проектную документацию.

В том случае, если застройщик выбирает проектное сопровождение процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, проектная организация, осуществляющая проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. 

Форма такого подтверждения утверждена в виде приложения к письме Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08,  утверждение подтверждения должно производится главным инженером проекта.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вместе с извещением от 30.07.2021 № 22 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства  по предписанию от 26.04.2021 № 017-01-14 Обществом было представлено подтверждение от 01.06.2021, утвержденное главным инженером проектной организации ООО «ПИ ГиПЗ», о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию (шифр 19-19-9-20), требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (л.д. 46-48).

В указанном подтверждении отражено, что уменьшение длины свай связано  с увеличением несущей способности основания по результатам статических испытаний.

Проведение упомянутых статистических испытаний подтверждено наличием заключения  об испытании свай статистическими нагрузками, проведенными ООО «Сейф-контроль», также представленными Службе в ходе проверки. Из указанных заключений усматривается, что испытания свай С100.30-8у статистическими нагрузками показали, что статистические вдавливающие нагрузки частных значений предельного сопротивления (согласно пункту 7.3.5 СП 50-102-2003) составляют 98 и 126 тонн/силы на сваю, при этом расчетная нагрузка, допускаемая на голову сваи, предусмотренная изначально в проектной документации, должна составлять 62 тонны/силы. 

Из пояснений Общества следует, что в связи с тем, что фактическая нагрузка всего свайного поля значительно превышала расчетную нагрузку, необходимую для строительства многоквартирного дома, застройщиком было принято решение провести испытания свай типа С80.30-8У.

По результатам испытания указанных свай ООО «Сейф-контроль» установлено, что они выдерживают нагрузку 100 тонн/силы на одну сваю при требуемой расчетной нагрузке 62 тонны/силы.

Указанные обстоятельства подтверждают довод Общества о том, что  замена типа свай в рассматриваемом случае являлось улучшающим изменением  показателя одного из элементов несущих конструкций объекта капитального строительства (пункт 1 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

Суд соглашается с доводами  Общества,  что часть 3.8. статьи 49 ГрК РФ позволяет застройщику не проводить экспертизу изменений, вносимых в проектную документацию, если соответствие указанных изменений нормативным требованиям подтверждены проектной организацией при условии соблюдения свей совокупности требований, определенных частью 3.8. статьи 49 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае застройщиком самостоятельно выбран проектный способ сопровождения внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации; представлено подтверждение, утвержденное главным инженером проекта, о том то вносимые изменения соответствуют технической части  установленным требованиям и совместима с частями проектной документации и результатами инженерных изысканий, в которые изменения не вносились. 

Выданное проектной организацией подтверждение по своей форме и содержанию соответствует требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и письму Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08.

Из акта проверки и пояснений, представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не усматриваются на основании каких норм права Служба не приняла во внимание подтверждение от 01.06.2021, утвержденное главным инженером проектной организации ООО «ПИ ГиПЗ», о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию (шифр 19-19-9-20), требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

При этом ссылка Службы на  то, что  расчет несущей конструкции  на несущую способность  не должен изменяться, судом отклоняется, поскольку опровергается заключениями ООО «Сейф-контроль» по результатам  испытаний свай статистическими нагрузками, согласно которым установленные на объекте сваи длиной 8 м выдерживают нагрузку 100 тонн/силы на одну сваю при требуемой расчетной нагрузке 62 тонны/силы, что было предусмотрено в первоначально разработанной проектной документации.

Службой не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях ООО «Сейф-контроль» по результатам  испытаний свай статистическими нагрузками.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Общества о том, что им в установленном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ устранены нарушения, указанные в предписании от 26.04.2021, путем внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, путем проектного, а не экспертного сопровождения. 

В свою очередь в предписании от 26.04.2021 не указан вид сопровождения (проектное или экспертное) при внесении изменений в проектную документацию, а указано на обязанность застройщика  выполнить забивку свай в соответствии с требованиями проектной документации и нормами.

Таким образом, застройщик, имеющий право выбирать способ сопровождения внесения изменений в проектную документацию, организовав проведение соответствующих испытаний элементов несущей конструкции (свай) и получив подтверждение, утвержденное главным инженером проекта, о соответствии вносимых изменений требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, принял все зависящие от него меры для исполнения требований предписания от 26.04.2021.

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение или опровергающих подтверждение проектной организации от 01.06.2021, Службой в материалы дела не представлено.

Суд  приходит  к выводу,  что Общество предписание от 26.04.2021 выполнило, направило в адрес Службы извещение от 30.07.2021 об устранении замечаний, указанных в предписании, и подтвердило факт устранения замечаний, отраженных в предписании от 26.04.2021, надлежащими доказательствами.

Следовательно, событие вмененного Обществу в вину правонарушения административным органом не доказано, что исключает привлечение лица к административной ответственности.

Ссылка Службы на судебные акты по иным делам (№ А75-9798/2021, № А75-9795/2021) не может быть принята во внимание, поскольку объем доказательств, представленных по настоящему делу, не идентичен объему доказательств, представленных Обществом по упомянутым заявителем делам.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья                                                  Е.А. Голубева