АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18421/2019

18 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А82-18421/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «ТМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей. 

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (далее – ООО «ПТМ») 17.03.2020 обратилось в суд с заявлением о заменен стороны взыскателя – ООО «ТМ» на правопреемника – ООО «ПТМ» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 12.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2020 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу № А82-18421/2019 – ООО «ТМ» на правопреемника – ООО «ПТМ».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, что привело к нарушению его процессуальных прав, так как он не имел возможности подготовить мотивированную позицию относительно заявления о замене стороны, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В пункте 1 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому. 

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что уступка прав (требований) по договору от 12.03.2020        № 28/18421/19, заключенному между ООО «ТМ» и ООО «ПТМ», осуществлена в соответствии с требованиями Кодекса.

Суды установили, что задолженность Общества перед ООО «ТМ» подтверждена материалами дела, должник был уведомлен о состоявшейся уступке, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы он имел к прежнему кредитору, не представил, договор уступки прав (требований) не оспаривал.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суды правомерно произвели правопреемство в процессуальном правоотношении.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А82-18421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков