АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А21-7808/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с    ограниченной      ответственностью    «Лагун Ресурс»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А21-7808/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс», адрес: 236029, Калининград, ул. А. Невского, д. 189, оф. 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обращении взыскания в рамках исполнительного производства от 19.04.2021 № 28154/21/39023-ИП, находящегося в производстве отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП) по Калининградской области (далее – Отдел), на принадлежащие Обществу земельный участок площадью 5622 кв.м с кадастровым номером 39:15:131901:1, местоположение которого  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. А. Невского, д. 189, а также на находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:15:131901:35, 39:15:131901:36, 39:15:131901:39, 39:15:131901:40, 39:15:131901:41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел, исполнитель Отдела ФИО2 и акционерное общество «Энерготрансбанк» (далее – Банк).

Решением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.11.2021 и постановление от 02.03.2022 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку Общество обладает признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному иску. Общество считает преждевременным довод ФИО1 о единственно возможном способе исполнения судебного акта – об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее Обществу, поскольку реализация имеющегося и арестованного в рамках указанного исполнительного производства имущества не приведет к погашению всей суммы долга. Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке с заявление об обращении взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства       № 28154/21/39023-ИП не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А21-6552/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, с Общества в пользу ФИО1 взыскана   действительная     стоимость   доли  в размере 7 619 916 руб. 30 коп., 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску и 87 329 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по повторной экспертизе.

На основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа серии ФС № 035021527 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 19.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 28154/21/39023-ИП.

Вместе с тем в ходе исполнительного производства судебным приставом было списано со счета должника 95 руб. 83 коп. и наложен арест на принадлежащее ему движимое имущество.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:131901:1 площадью 5622 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. А. Невского, д. 189.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на территории земельного участка находятся объекты с кадастровыми номерами 39:15:131901:35, 39:15:131901:36, 39:15:131901:39, 39:15:131901:40, 39:15:131901:41.

Все указанные объекты, как единый имущественный комплекс, были оценены в ходе экспертизы по делу № А21-6552/2017, что нашло свое отражение в   заключении    общества   с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный     центр    «СевЗапЭксперт»  от  17.11.2020 исх. № 083-2, с определением рыночной стоимости комплекса в сумме 13 540 000 руб.

Иное движимое и недвижимое имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке пунктов 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   (далее   – Закон № 229-ФЗ), у Общества отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику имущественный комплекс является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга Общество не предпринимало, достаточных средств не имеет, сведений о готовности добровольного исполнения решений суда и сроках такого исполнения не представило.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статьи 30  ГК РФ и 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами также было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 19.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 89386/21/39023-ИП о взыскании с Общества в пользу ФИО1 2 197 761 руб. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 19.10.2021 исполнительные производства № 89386/21-39023-ИП и № 28154/21/39023-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 28154/21/39023-СД. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А21-628/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 2 163 941 руб. процентов, 33 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А21-2554/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 2 734 500 руб. действительной стоимости доли и 776 556 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Доказательств погашения (частичного погашения) указанных выше задолженностей Обществом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что общая задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела составляет 15 626 728 руб. 12 коп., и что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А21-7808/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с    ограниченной      ответственностью    «Лагун Ресурс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина