АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2356/2021

г.Чита

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2356/2021 по заявлениям Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании  представителей, лиц, участвующих в деле:

от МО МВД России «Балейский»: ФИО1, доверенность от 25 января 2021 года № Д-1/2, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва);

от ООО Стандарт»: ФИО2, доверенность от 11 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва и после перерыва), 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (далее – МО МВД России «Балейский», орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 (дело № А78-2356/2021) и части 2 статьи 14.16 (дело № А78-2357/2021) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 22 марта 2021 года дела № А78-2356/2021 и № А78-2357/2021 объединены  в одно производство, делу присвоен номер А78-2356/2021.

В обоснование заявлений МО МВД «Балейский» указывает, что ООО «Стандарт» в период приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлялась реализация такой продукции, при этом отсутствовали товарно-сопроводительные документы на фактически реализованную продукцию.

Во исполнение определения суда от 22 марта 2021 года органом внутренних дел представлены дополнительные документы.

20 апреля 2021 года ООО «Стандарт» представлен отзыв, в котором Общество выразило несогласие с требованиями административного органа.

В определении суда от 22 марта 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 20 апреля 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 20 апреля 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Представители органа внутренних дела и ООО «Стандарт» в предварительном судебном заседании 20 апреля 2021 года возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказали. Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 20 апреля 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РАПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В целях обеспечения права Общества на ознакомление с дополнительно представленными административным органом документами в судебном заседании 20 апреля 2021 года был объявлен перерыв до 27 апреля 2021 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва МО МВД России «Балейский» явку своего представителя в судебное заседание обеспечил.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав представителей административного органа и Общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2017 года с присвоением основного государственного регистрационного номера  

<

***>.

В период возникновения спорных правоотношений Общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861, в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 38-40).

В порядке исполнения распоряжения Управления МВД России по Забайкальскому краю от 30 ноября 2020 года № Р-285 о проведении оперативно-профилактического мероприятия, 2 декабря 2020 года сотрудниками МО МВД России «Балейский» в магазине «Багульник», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации ООО «Стандарт» алкогольной продукции – одной бутылки водки «Забайкальские озёра», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 360 рублей.

В проверяемый период действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861 было приостановлено на основании приказа РСТ Забайкальского края от 5 ноября 2020 года № 616 (л.д. 41-42 и 110-111).

Сопроводительные документы на реализованную алкогольную продукцию (водка «Забайкальские озёра») в магазине отсутствовали.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 2 декабря 2020 года (л.д. 17-21 и 81-86).

25 января 2021 года должностным лицом органа внутренних дел в отношении ООО «Стандарт» составлены протоколы об административном правонарушении 75 № 1038729/17 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 124) и 75 № 1038728/16 по части 1 статьи 14.17  КоАП Российской Федерации (л.д. 59).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Балейский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего. 

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Таким ограничениями являются установленные пунктом 2 статьи 10.2, пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, запрет на реализацию такой продукции в период приостановления действия лицензии, и запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. 

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом деле в подтверждение факта розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Багульник», расположенном по адресу: 

<

...>, имевшего место 2 декабря 2020 года, органом внутренних дел в материалы дела представлены следующие доказательства: рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения от  2 декабря и от 3 декабря 2020 года (л.д. 12 и 75), объяснение ФИО3 от 2 декабря 2020 года (л.д. 14 и 78), протокол осмотра от 2 декабря 2020 года (л.д. 17 и 81), видеозапись (л.д. 22 и 87), рапорт от 2 декабря 2020 года (л.д. 23 и 88), определение об истребовании сведений от 3 декабря 2020 года (л.д. 49 и 115), ответ на определение от 3 декабря 2020 года (л.д. 51 и 117), договор аренды недвижимости от 2 августа 2017 года (л.д. 52-53 и 118), протокол об административном правонарушении от 25 января 2021 года 75 № 1038728/16 (л.д. 59) и протокол об административном правонарушении от 25 января 2021 года 75 № 1038729/17 (л.д. 124).

В рапорте оперуполномоченного, младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 2 декабря 2020 года (л.д. 23, 88) указано, что 2 декабря 2020 года, находясь в 

<

...> в 15 часов 50 минут, была остановлена женщина, у которой в руках была бутылка водки; в ходе опроса указанная женщина (ФИО3) пояснила, что данную бутылку водки «Забайкальские озера» она купила в магазине с высоким крыльцом с вывеской «Хлебушко» на боковой стороне здания. При входе в магазин «Багульник» (надпись «Хлебушко» имеется слева от входа), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенный по адресу: 

<

...>, установлено, что в данном магазине имеется алкогольная продукция, отсутствуют ценники, имеется объявление «Винно-водочный отдел временно не работает». В ходе составления протокола осмотра помещения водка «Забайкальские озера» в здании магазина «Багульник» не обнаружена, продавцы данного магазина, данные которых не установлены, факт продажи водки «Забайкальские озера» категорически отвергли, сославшись на запрет продажи.

Из объяснений ФИО3 от 2 декабря 2020 года (л.д. 14) следует, что 2 декабря 2020 года в 15 часов 50 минут ее остановили сотрудники полиции в 

<

...> так как у нее имелась бутылка водки; на вопросы сотрудников полиции она пояснила, что бутылку водки купила в 

<

...> в магазине «Хлебушко» за 360 рублей, продала водку женщина высокого роста с темными волосами, через сканер бутылка не проводилась, в отделе имелось объявление «Отдел временно не работает».

В судебном заседании 20 апреля 2021 года на вопрос суда о том, является ли ФИО3 случайно остановленным независимым лицом, представитель МО МВД России «Балейский» пояснил, что ФИО3 это лицо, периодически оказывающее содействие органу внутренних дел по просьбе сотрудников полиции, водка приобреталась целенаправленно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20 апреля 2021 года).

Такие пояснения представителя административного органа подтверждаются решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2021 года по делу № А78-2358/2021, из мотивировочной части которого следует, что 11 ноября 2020 года ФИО3 принимала участие в качестве закупщика алкогольной продукции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в г. Балее.

Проанализировав действия органа внутренних дел и ФИО3 в рамках настоящего дела, суд полагает, что ими, по сути, произведена проверочная закупка.

Однако материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих оформление мероприятия по проверочной закупке в установленном порядке.

Представитель МО МВД России «Балейский» в судебном заседании 20 апреля 2021 года также подтвердил, что проведение ОРМ «Проверочная закупка» не оформлялось.

Между тем пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрено, что проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность основывается, в том числе, на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации» (Vanyan v. Russia), жалоба № 53203/99, указано, что проведение проверочной закупки должно соответствовать правилу о том, что «использование оперативного внедрения и негласных оперативно-розыскных мероприятий должно находиться в строгих правовых рамках и сопровождаться гарантиями от произвола».

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 года по делу «ФИО6 против Российской Федерации», жалоба № 59696/00, сформулировано требование об обеспечении прозрачности и предсказуемости процедуры назначения ОРМ, а также контроля за их проведением.

В рассматриваемом случае оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» в установленном порядке не проводилось и не оформлялось (в частности, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, предусмотренное статьей 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности), хотя фактические действия должностных лиц органа внутренних дел и оказывающей им содействие ФИО3 свидетельствуют именно о проведении 2 декабря 2020 года такого мероприятия.  

При этом доказательств привлечения ФИО3 к сотрудничеству с полицией в качестве внештатного сотрудника полиции (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О полиции», Инструкция об организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденная приказом МВД России от 10.01.2012 № 8), в материалы дела также не представлено.

Как указано в Определении от 23 декабря 2014 года № 2980-О, проведение проверочной закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть седьмая статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности), служит условием обеспечения законности и обоснованности проведения этого оперативно-розыскного мероприятия.

Следовательно, совершение оказывающей содействие органу внутренних дел ФИО3 действий по покупке алкогольной продукции, в отсутствие принятого в установленном порядке уполномоченным должностным лицом решения о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия,  неправомерно. 

Такое намеренное и целенаправленное инициирование покупки не может быть признано дозволенным методом по выявлению противоправных деяний, в связи с чем полученные в результате неправомерных действий доказательства являются недопустимыми и не подтверждают каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения (в данном случае не подтверждается факт реализации алкогольной продукции – водки «Забайкальские озёра», по цене 360 рублей).

Какие-либо другие доказательства, достоверно подтверждающие факт реализации алкогольной продукции именно ООО «Стандарт», в материалы дела не представлены.

Так, в протоколах об административных правонарушениях 75 № 1038728/16 по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 59) и 75 № 1038729/17 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 124) при описании событий административных правонарушений указано на розничную продажу алкогольной продукции (водки «Забайкальские озёра», крепостью 40 %, объемом 0,5 л.) в 15 часов 50 минут 2 декабря 2020 года. 

То есть в обоих протоколах указывается именно на факт реализацию водки «Забайкальские озёра», объемом 0,5 л., по цене 360 рублей ФИО3 

Однако с учетом изложенного такие доказательства не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими розничную продажу указанной алкогольной продукции.

В то же время в протоколе осмотра от 2 декабря 2021 года (л.д. 17) указано, что в дальнем правом углу торгового зала имеются стеллажи с алкогольной продукцией, однако ценники отсутствуют и имеется объявление о временном не обслуживании населения.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи также зафиксировано, что алкогольная продукция расположена на полках без ценников, размещено объявление о временном не обслуживании населения (01 мин. 20 сек.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного разъяснения суд полагает, что отсутствие ценников на алкогольной продукции, а также наличие информации, что алкогольная продукция не продается,  свидетельствует о том, что на момент проведения осмотра реализация алкогольной продукции в магазине «Багульник» не осуществлялась.

В рапорте оперуполномоченного, младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 2 декабря 2020 года (л.д. 23) указано на факт фиксации момента продажи алкогольной продукции ФИО3 на видеозапись, а именно: брат владельца магазина ФИО5 «самолично» предложил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых отчетливо виден факт передачи продавцом  магазина стеклянной бутылки приблизительно в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 48 минут гражданке ФИО3; заметив реальный факт продажи, гражданин ФИО5 на просьбу просмотреть данный фрагмент еще раз с целью записи момента продажи на камеру телефона категорически отказался. 

Однако описанные обстоятельства, на которые указано в рапорте, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что принадлежность ООО «Стандарт» алкогольной продукции - водки «Забайкальские озёра», крепостью 40 %, объемом 0,5 л., обнаруженной 2 декабря 2020 года у ФИО3, органом внутренних дел не подтверждена. 

Согласно ответу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 8 декабря 2020 года № 06/6835 (л.д. 43-44) на соответствующий запрос органа внутренних дел, водка «Забайкальские озёра студеный Арей», крепостью 40 %, объемом 0,5 л., федеральная специальная марка 301 99001526, зафиксирована на остатках ООО «Вектор» по месту осуществления деятельности: 

<

...>. 

В подтверждение представлен протокол запроса ЕГАИС по данной ФСМ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений.  

При этом допущенные органом внутренних дел нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «Стандарт») события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявлений органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку спорная алкогольная продукция не изымалась, что подтвердил суду представитель административного органа, вопрос об изъятых вещах по правилам части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв