﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1, г. Рубцовск»  на решение от  01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-20934/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» (656906, Алтайский край, город Барнаул, тракт Змеиногорский, дом 118с/1, ИНН 2225188588, ОГРН 1182225000792)  к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1, г. Рубцовск» (658219, Алтайский край, город Рубцовск, улица Оросительная, 217, ИНН 2209011833,  ОГРН 1022200808410) о признании незаконными действий по предъявлению требований о взыскании штрафа, взыскании 259 108 руб. 47 коп. удержанного штрафа, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее - ООО «Блок», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1, г. Рубцовск» (далее - КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск», ответчик, больница) о признании незаконными действий по предъявлению требований о взыскании штрафа, взыскании 259 108 руб. 47 коп. удержанного штрафа, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» указывает на то, что суд первой инстанции по возвращении          из совещательной комнаты возобновил исследование доказательств                        и истребовал у истца доказательства, подтверждающие факт оплаты                      и оказания юридических услуг, а также факт оплаты государственной пошлины, чем предрешил результат рассмотрения спора; недобросовестность и намеренное затягивание подрядчиком начала выполнения работ подтверждаются материалами дела; до начала выполнения работ подрядчик за согласованием внесения изменений в проектно-сметную документацию             не обращался; позиция подрядчика о необходимости выполнения работ               в большем объеме, чем требуется заказчику, и впоследствии отказ                          от выполнения работ свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.04.2019 между КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» (заказчик) и ООО «Блок» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2019.192375 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту крыши здания стационара КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» (далее - «работа») в соответствии с локальной сметой, техническим заданием (Приложение № № 1, 2, 3 к договору), в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работы определяется: локальной сметой (Приложение № 1 к договору) и проектной документацией (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 5 182 169 руб. 57 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.6.4 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что работа должна быть выполнена в срок с 01.07.2019 по 01.10.2019.

05.06.2019 ООО «Блок» направило КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» письмо, в котором сообщило ответчику о том, что для выполнения работ по демонтажу плит перекрытия необходимо произвести демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов. В связи с этим предложило включить в смету дополнительные работы по демонтажу ковра из наплавляемых материалов.

01.07.2019 ООО «Блок» направило КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» письмо, в котором сообщило о приостановлении работ до включения в сметную документацию работ по демонтажу кровельного ковра из наплавляемых материалов, направив ответчику для согласования смету исключить-добавить на сумму увеличения цены договора - 492 654 руб., с учетом договорного коэффициента.

Письмом от 05.07.2019 ООО «Блок» вновь сообщило о невозможности проведения работ без включения дополнительных работ в сметную документацию.

05.07.2019 в ответ на письма подрядчика ответчик сообщил, что истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, взяв на себя обязательства по его выполнению. Кроме того, ответчик потребовал немедленно приступить к исполнению своих обязательств по договору без внесения изменений в сметную документацию и согласования дополнительных работ, сообщив, что в случае, если при выполнении работ станет очевидным, что его выполнение невозможно без изменения объемов работ, то больница готова будет рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения.

08.07.2019 больница направила истцу письмо № 067, в котором сообщила, что проектно-сметной документацией не предусмотрен демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов, поскольку демонтаж направляемых материалов производится совместно с демонтажом плит, от кровельного ковра необходимо высвобождение только краев демонтируемых плит.

08.07.2019 истец направил ответчику письмо № 90, в котором повторно сообщил о необходимости согласования дополнительных работ.

09.07.2019 больница направила в адрес ООО «Блок» претензию № 071 о необходимости выполнения работ, предусмотренных договором.

В ответ на претензию письмом от 11.07.2019 № 99 ООО «Блок» сообщило ответчику, что выполнение начального этапа работ по ремонту крыши в пределах согласованной сметной документации невозможно, поскольку для демонтажа плит перекрытия необходимо произвести демонтаж кровельного пирога, чтобы появилась возможность вскрытия петель на плитах перекрытия. Демонтаж пирога в смете отсутствует. Истец повторно направил смету с учетом работ по демонтажу кровельного пирога. Кроме того, истец указал ответчику, что после вскрытия кровли могут возникнуть непредвиденные работы по восстановлению кирпичной кладки несущих стен (конструкций), несогласование дополнительных работ может привести к гибели объекта.

17.07.2019 ответчик сообщил истцу о принятии решения внести изменения в проект по капитальному ремонту конструкций крыши здания КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск», исключив демонтаж плит перекрытия (за исключением аварийных), предложив истцу приступить к демонтажу аварийных плит перекрытия, поскольку работы по демонтажу заложены в проектную сметную документацию и не требуют дополнительного согласования.

19.07.2019 ООО «Блок» составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору ответчик направил истцу письмо от 25.07.2019, в котором сообщил о составлении дополнительного соглашения к договору и составлении сметы № 02-01-01.

Рассмотрев полученные документы, истец направил ответчику замечания от 29.07.2019, в которых указал, что в сметной документации, направленной истцом, отсутствует демонтаж кровельного ковра, демонтаж стяжки и утеплителя кровли. Данные работы необходимо выполнить, согласно измененной проектной документации (устройство кирпичной кладки). Кроме того, подрядчик указал, что кровельный ковер является горючим материалом в связи с чем подлежит демонтажу при устройстве шатровой крыши.

Письмом от 01.08.2019 № 103 ООО «Блок» уведомило ответчика о необходимости назначения независимой технической экспертизы, с целью проверки документации по договору, сообщив, что затраты по проведенной экспертизы будут возложены на больницу.

В ответ на письмо ответчик сообщил истцу, что заключенным договором экспертиза проектно-сметной документации и локального сметного расчета не предусмотрена.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 9.3 указано, что размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от договора.

В соответствии с пунктом 12.9 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, препятствующим исполнению договора подрядчиком.

13.08.2019 КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» направило ООО «Блок» требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 договора в размере 259 108 руб. 47 коп. - за невыполнение работ по контракту.

Также КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» направило в адрес банка требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии в размере начисленной неустойки в сумме 259 108 руб. 47 коп.

Платежным поручением банк перечислил КГБУ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» 259 108 руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27669/2019 с ООО «Блок» в пользу банка взыскана денежная сумма в размере 259 108 руб. 47 коп., уплаченная по банковской гарантии.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для удержания штрафа, ООО «Блок» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисление штрафа за невыполнение работ по договору и его удержания за счет банковской гарантии.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой                               и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно необходимости включения в локальный сметный расчет дополнительных работ по демонтажу кровельного ковра, арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной отвественностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» Сартакову Евгению Геннадьевичу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору и локальной сметой № 02-01-01, без учета дополнительных работ по демонтажу кровельного покрытия и демонтажа стяжки не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сартаков Е.Г. пояснил, что для начала выполнения работ по договору для устройства монолитного пояса подрядчику необходимо было демонтировать стяжку и мягкую кровлю по периметру здания, шириной минимум 60 см, так как монолитный пояс устанавливается на бетон, а не на мягкую кровлю. При этом эксперт пояснил, что без согласования дополнительных работ по демонтажу стяжки и мягкой кровли начать выполнение работ по спорному договору невозможно.

Помимо этого, эксперт представил дополнительное заключение, в котором указал, что наличие горючего строительного материалы (Группы Г4) - рубероида, в составе чердачного перекрытия исследуемого здания не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (статьи 57, 58, 134, 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 4.6, 6.719 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. Суды правомерно признали экспертные заключения надлежащими доказательствами, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, заключение судебной экспертизы, дополнительное заключение эксперта, переписку сторон, учитывая поведение сторон при выполнении договорных обязательств, констатировав, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, установив, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по спорному договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия заказчика, не согласовавшего дополнительные работы по демонтажу кровельного покрытия, суды обоснованно признали незаконными действия ответчика по предъявлению к подрядчику требований о взыскании штрафных санкций, в связи с чем пришли к правомерно выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного по банковской гарантии штрафа в сумме 259 108 руб. 47 коп.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что недобросовестность и намеренное затягивание подрядчиком начала выполнения работ подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии                     с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Судом округа нарушений судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, в том числе статей 165, 167 АПК РФ,                         не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение                    и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин