АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-22054/2020

 « 25 » января 2021 года   

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года   

Решение  в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 Альгимантовича  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (адрес; 664047, 

<

...> д, 79)

об отмене постановления №38-0002630 от 19.11.2020г. об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.11.2019; 

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: не явились; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Айдетис Владас Юозович Альгимантович (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Байкальское МУГАДН, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от №38-0002630 от 19.11.2020г. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал, ходатайствовал о замене наказания на предупреждение, пояснив, что заявитель вину в административном правонарушении признает, раскаивается в совершенном административном правонарушении, впредь подобных нарушений предприниматель не допустит, предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы, перенес тяжелое заболевание. 

Байкальское МУГАДН, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв от 14.01.2021 № 05-1261/2021. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 Альгимантович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В рамках контрольно-рейдовых мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 29.09.2020 № 0276, должностными лицами Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН 01.10.2020, 02.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 установлен факт осуществления на автобусе марки ДЭУ BS 106 ГРН О878ЕЕ 138 предпринимателем перевозки пассажиров в регулярном междугородном сообщении по маршруту (Иркутск-Усть-Орда) в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностное лицо Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН 05.11.2020 составило протокол об административном правонарушении № 38-0003423. 

Постановлением от 19.11.2020 № 38-0002630/1003 индивидуальный предприниматель Айдетис привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2020 № 38-0002630/1003, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.   

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

Для целей проверки соблюдения требований в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ).

Учитывая изложенное, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Федерального закона № 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товарищества, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ИП Айдетису В.Ю.А. выдана лицензия  АК-38-000669 от 24.06.2019 на перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования.

В реестр лицензий включен автобус ДЭУ BS 106 ГРН О878ЕЕ 138.

Байкальским МУГАДН установлено, что 01.10.2020, 02.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 на автобусе марки ДЭУ BS 106 ГРН О878ЕЕ 138 предпринимателем Айдетисом осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту Иркутск-Усть-Орда без карты маршрута регулярной перевозки, то есть с нарушением требований Федерального закона № 220-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях предпринимателя Айдетиса, суд исходит из того, что последней не были приняты все зависящие от нее своевременные меры по соблюдению требований в сфере пассажирских перевозок и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. 

Ссылка на представленные договоры фрахтования обоснованно отклонена ответчиком, так как объяснениями свидетеля ФИО4, пояснением ФИО5, актами результатов рейдового мероприятия № 1189 от 07.10.2020, № 1175 от 01.10.2020, № 1179 от 02.10.2020,, № 1185 от 06.10.2020, маршрутом и расписанием движения подтверждается факт осуществления заявителем именно регулярных перевозок пассажиров по маршруту  Иркутск-Усть-Орда.

Данный факт признан представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, административным органом доказан в действиях предпринимателя Айдетиса  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены по месту жительства заявителя, возвращены в административный орган по истечение срока хранения, что подтверждается представленными копиями почтовых отправлений и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что порядок извещения предпринимателя о составлении протокола, рассмотрении протокола административным органом нарушен не был.

 Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом не усматривается. 

Предприниматель Айдетис указал на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного штрафа на предупреждение. 

Рассмотрев данный довод заявителя, суд  установил следующее. 

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя Айдетиса, Байкальским МУГАДН не представлено. 

В настоящем случае суд считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;  2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, что с учетом требований статьи 3.4 КоАП РФ является основанием для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доказательств того, что Айдетис ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Айдетис зарегистрирован в указанном реестре с отнесением к категории «микропредприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что Айдетис является инвалидом 2 группы с 14.02.2020, что подтверждается представленной справкой серии МСЭ-2018 №1184137, перенес тяжелое заболевание, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного бального № 62789.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, предприниматель факт административного правонарушения признал, раскаялся в совершении административного правонарушении, указав, что правонарушение допущено вследствие недостаточного контроля за водителем, обязался в будущем не допускать подобных нарушений.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус индивидуального предпринимателя Айдетиса как субъекта малого и среднего предпринимательства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, принимая во внимание, что частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное предпринимателем правонарушение на предупреждение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 Альгимантовичу наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

В остальной части заявленных требований суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                     РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 АЛЬГИМАНТОВИЧА удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 19.11.2020 № 38-0002630/1003, вынесенное главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 АЛЬГИМАНТОВИЧУ административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 АЛЬГИМАНТОВИЧУ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.А. Пугачёв