ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10016/2016

07 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15250/2016) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу № А75-10016/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1, предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.12.2015 сроком действия 3 года, ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 25.01.2017 сроком действия 1 год; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности от 25.08.2015 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Нефтедорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2016 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.10.2016 по делу № А75-10016/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Строймонтаж»; работы по вырубке леса были выполнены силами самого налогоплательщика; действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.10.2016 по делу № А75-10016/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ по вырубке леса контрагентом, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в рассматриваемом случае отсутствуют; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить тот объем работ, который выполнило ООО «Строймонтаж» в силу отсутствия работников необходимых специальностей и техники.

Представители Инспекции и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) в судебном заседании поддержали доводы отзыва Инспекции  на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нефтедорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 25.02.2016 № 101. 

30.03.2016 заместителем руководителем Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений и принято решение № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании указанного решения Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 1 342 248 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2013 годы в размере 1 208 023 руб. Обществу начислены и предложены к уплате пени по состоянию на 30.03.2016 по налогу на прибыль в размере 504 руб. 68 коп., по НДС - 36 268 руб. 48 коп. 

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 536 899 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль; за неуплату НДС  в виде штрафа в размере 483 209 руб. 20 коп. 

Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о нереальности выполнения работ по вырубке леса силами ООО «Строймонтаж».

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением Управления от 26.05.2016 № 07/154 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.10.2016 по делу № А75-10016/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Строймонтаж» и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  сделке с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорной хозяйственной операции (вырубка леса) ООО «Строймонтаж», в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с ООО «Строймонтаж», судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Налогоплательщиком на проверку в Инспекцию были представлены договоры на оказание услуг, заключенные между налогоплательщиком и ООО «Строймонтаж»: 

- договор от 01.08.2013 № 13 НД 0195 на выполнение работ по вырубке леса на карьере песка, расположенном на Карабашском лицензионном участке (в том числе валка леса, трелевка, разделка древесины) на площади 9 га, на сумму 836 906 руб. 74 коп.;

- договор от 01.09.2013 № 13 НД 0233 на выполнение работ по вырубке леса по трассам зимников и на площадях, расположенных на Карабашском лицензионном участке на сумму 4 720 102 руб. 66 коп.;

- договор от 01.12.2013 № 13 НД 0360 на выполнение работ по вырубке леса на площадках бурения Gabi-3, расположенных на Карабашском лицензионном участке на сумму 2 362 254 руб. 98 коп.

По условиям указанных договоров  ООО «Строймонтаж» обязалось выполнить для налогоплательщика работы собственными силами, материалами, оборудованием и техникой.

Указанные договоры со стороны ООО «Строймонтаж» подписаны директором ФИО4

В подтверждение выполненных контрагентом работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2013 от 31.10.2013 № 841, счет-фактура от 31.10.2013 № 841, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 от 31.12.2013 № 976, счет-фактура от 30.12.2013 № 976, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 от 30.09.2013 № 181, счет-фактура от 30.09.2013 № 802, акт о приемке выполненных работ за август 2013 от 28.08.2013 № 143, счет-фактура от 30.08.2013 № 766, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 от 29.11.2013 № 916, счет-фактура от 29.11.2013 № 91. Перечисленные документы от ООО «Строймонтаж» подписаны ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Строймонтаж» зарегистрировано по месту нахождения в городе Тюмени 22.05.2013. С 21.07.2015 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Теплогазинжиниринг» Руководителем Общества до 21.07.2015 являлся ФИО4 

Согласно протоколу осмотра от 20.04.2015 ООО «Строймонтаж» по месту государственной регистрации отсутствует (т. 4 л.д. 107-108). 

Налоговым органом было установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами ООО «Строймонтаж» не производились; самоходные машины и другие виды техники за ООО «Строймонтаж» не регистрировались; имущество у ООО «Строймонтаж» отсутствует.

По данным ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области от 27.04.2015 ООО «Строймонтаж» страховые взносы не уплачивает, застрахованные лица отсутствуют (т. 4 л.д.112). Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы ООО «Строймонтаж» не представлялись. ООО «Строймонтаж» заявлялись минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Согласно справке о предварительном исследовании от 10.02.2016 № 22, проведенном начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю, подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС, от имени ООО «Строймонтаж» выполнены не ФИО4, а другими лицами (т.10 л.д. 31-35).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймонтаж» налоговым органом было установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а также отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (т.6 л.д. 65-70).

Анализ деятельности контрагентов ООО «Строймонтаж», которым перечисляются денежные средства, поступившие от ООО «Нефтедорстрой», показал, что у данных организаций отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, большая часть данных организаций имеет признаки фирм однодневок, не осуществляет реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки должностными лицами Инспекции в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Нефтедорстрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые дали показания о том, что работы по вырубке леса на Карабашском лицензионном участке были выполнены дорожными рабочими ООО «Нефтедорстрой»; работников и техники ООО «Строймонтаж» на участке не было. ФИО7 сообщил о наличии у ООО «Нефтедорстрой» трелевочника, бригады вальщиков леса, которая выезжала каждый день на объект (т. 10 л.д. 50-64).

В ходе анализа представленного Обществом списка техники, марок и номеров транспортных средств, вовлеченных в работу, налоговым органом было установлено, что большинство транспортных средств принадлежит ООО «Нефтедорстрой», часть транспортных средств принадлежит ИП ФИО8, ИП Зингер О.П., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ООО «УУТТ». Наличие транспортных средств других организаций не установлено. 

В ходе допроса директора ООО «Нефтедорстрой» ФИО13 от 19.11.2015 № 1461 установлено, что ООО «Строймонтаж» проводили работы с использованием собственной техники. Однако, налоговым органом установлено, что согласно представленному списку транспортных средств, принадлежащих ООО «Строймонтаж», пропуска на такие транспортные средства не выдавались.

ФИО13 в ходе допроса не смог пояснить, какие услуги для ООО «Нефтедорстрой» оказало ООО «Строймонтаж». Сотрудников ООО «Строймонтаж» свидетель не видел, не знает, информацией о производственной базе контрагента не владеет.

Кроме того, налоговым органом было установлено в ходе проверки, что ООО «Нефтедорстрой» спорные работы по актам о приемке выполненных работ Заказчику (ЗАО «Евротек-Югра») сдало раньше, чем ООО «Строймонтаж» налогоплательщику.

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом,  подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции  установил следующее:

- контрагент налогоплательщика представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, у организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, спецтехника и работники; местонахождение контрагента не установлено; 

- представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов документы подписаны со стороны контрагента неустановленными лицами; 

- работники налогоплательщика дали показания о том, что спорные работы были выполнены работниками налогоплательщика без привлечения ООО «Строймонтаж»;

- директор налогоплательщика не владеет информацией о наличии у ООО «Строймонтаж» техники и работников, необходимых для выполнения спорных работ; 

- у налогоплательщика имеются работники и спецтехника для самостоятельного выполнения работ по вырубке леса; кроме того, налогоплательщик не отрицает, что часть работ по вырубке леса выполнялись налогоплательщиком самостоятельно; 

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных хозяйственных операций силами контрагента.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагент налогоплательщика не мог выполнить для налогоплательщика работы по вырубке леса. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Инспекции и суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнялись силами самого налогоплательщика.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания свидетелей (работников налогоплательщика ФИО5, ФИО6, ФИО7), считает, что Общество не подтвердило документально недосточность у него собственных трудовых ресурсов и транспортных средств (спецтехники).

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения ООО «Строймонтаж» работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. 

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. 

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его  деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентом, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, довод налогоплательщика о порочности справки о предварительном исследовании подписей был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку справка о предварительном исследовании от 10.02.2016 № 22 соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу.

Также следует указать, что налоговый орган в данном случае правильно пришел к выводу о том, что ООО «Нефтедорстрой» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно Общество было привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Нефтедорстрой» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, так же не установлено при рассмотрении спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на, Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Нефтедорстрой» из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3030 от 08.11.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2016 по делу № А75-10016/2016 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3030 от 08.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер