﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7681/2017-ГК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А60-59967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью СК «Велон» - Емельяновой Е.Е., представителя по доверенности, паспорт; Вернигорова Е.И., руководителя по сведениям ЕГРЮЛ, паспорт;

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»» - Андриановой М.А., представитель по доверенности паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-59967/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Велон» (ОГРН 1146678001040, ИНН 6678038387)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1026605631216, ИНН 6663020115)

о взыскании неосновательного обогащения 

по встречному иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1026605631216, ИНН 6663020115)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Велон» (ОГРН 1146678001040, ИНН 6678038387)

о  возмещении убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Велон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, перечисленного в иске (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). ОАО НИИ УЭТМ обратилось в арбитражный суд со встречным иском  об  освобождении земельного участка от имущества в объеме, определенном актом от 13.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО СК «Велон» и взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1125315 руб. 60 коп. ОАО НИИ УЭТМ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО СК «Велон»  о взыскании 198 115 руб. 02 коп. за пользование помещениями и земельным участком в период с 12.09.2016 по 27.03.2017 (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета    с ОАО НИИ УЭТМ в пользу ООО СК «Велон» взыскан долг в сумме 957 112 руб., а также 10 435 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Также данным решением распределены расходы сторон на уплату государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение по делу оставлено без изменения.

04.03.2020 от ООО СК «Велон» поступило заявление о взыскании с ОАО НИИ УЭТМ судебных расходов в сумме 190000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ОАО НИИ УЭТМ в пользу ООО СК «Велон» взысканы судебные расходы в сумме 175 234 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО НИИ УЭТМ обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. ОАО НИИ УЭТМ полагает заявленные к взысканию расходы чрезмерными по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.08.2020. Определением от 11.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Представитель ОАО НИИ УЭТМ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО СК «Велон» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, суду необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО СК «Велон» представлен договор от 28.10.2015 № 23/15, заключенный с адвокатом Канкаловым Д.О., платежные поручения от 29.12.2015 № 176, от 28.03.2017 № 201, договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.11.2017 б/н, заключенный с ООО «ЦФЮТ «Перспектива», акт приема оказанных услуг от 11.09.2019 № 1, отчет к договору от 11.09.2019, платежные поручения от 25.10.2019 № 6, от 13.12.2019 № 8, квитанция от 02.09.2019 № 074257.

По условиям договора от 28.10.2015 № 23/15 адвокат Канкалов Д.О. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по изучению документов, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, представление истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также по подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалоб (при необходимости), и предоставлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб., из которых 20000 руб. перечисляется заказчиком в момент подписания договора на расчетный счет исполнителя, оставшиеся 20 000 руб. после вступления в законную силу решения по делу.

По условиям договора от 01.11.2017 б/н ООО «ЦФЮТ «Перспектива» (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по предоставление интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-59967/2016 судами первой и  апелляционной   инстанции.   Стоимость   услуг   исполнителя   составляет 150000 руб., порядок оплаты: 75000 руб. в срок до 31.12.2017, 75000 руб. в срок до 31.05.2017.

Из  материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору от 28.10.2015 исполнителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые для обоснования иска доказательства, подготовлены и представлены в суд письменный отзыв на встречный иск, апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции, осуществлено представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В целях исполнения обязательств по договору от 01.11.2017 исполнителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые для обоснования иска доказательства, подготовлены и представлены в суд письменный отзыв на встречный иск, ходатайство о фальсификации доказательств, дополнение к отзыву на иск, ходатайство о назначении повторной экспертизы, письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО НИИ УЭТМ на решение, осуществлено представление интересов заказчика в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, юридические услуги по договорам оказаны исполнителями, их качество и объем соответствуют условиям договоров. По договору от 01.11.2017 б/н исполнителем и заказчиком подписан акт приема оказанных услуг и отчет об оказанных услугах по договору.

Доводы ОАО НИИ УЭТМ о том, что данный акт составлен к иному договору, так как в его наименовании содержится иная дата договора, к которому он был составлен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные. При этом апелляционный суд исходит из того, что иная дата договора указана в наименовании указанного акта ошибочно,  далее по тексту   акта отражена правильная дата договора, а из анализа текста   акта прямо следует, что услуги были оказаны исполнителем в рамках настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что акт не мог быть составлен сторонами 11.09.2019, так как в его тексте содержится указание на оплату заказчиком услуг в октябре и декабре 2019 года, апелляционным судом также рассмотрены и  признаны не влияющими на результат рассмотрения вопроса о  распределении расходов. Акт фактически между сторонами составлен, услуги оказаны, спор относительно оказания услуг между сторонами договора отсутствует.

Оказанные услуги заказчиком оплачены в сумме 190000 руб., что соответствует условиям договоров и подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 № 176, от 28.03.2017 № 201, от 25.10.2019 № 6, от 13.12.2019 № 8. 

Возражая против заявленного истцом требования о возмещении представительских расходов и указывая на их неразумность и чрезмерность, ОАО НИИ УЭТМ соответствующих достоверных доказательств  не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные ОАО НИИ УЭТМ сведения с интернет-сайтов 4 организаций, оказывающих юридические услуги, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствует о том, что стоимость услуг, оказанных заявителю по настоящему делу, значительно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе. Доказательств осуществления данными организациями деятельности по представительству в арбитражном суде, положительного опыта их деятельности, обоснованности формирования ими цен на юридические услуги ОАО НИИ УЭТМ не представлено. Кроме того, указанные расценки на услуги являются минимальными и не учитывают характера и категории спора, иных критериев формирования цены на услуги.

Постановление   Правительства   Свердловской   области   от   04.10.2018 № 675-ПП «Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов …» также не подтверждает чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, так как определяет стоимость оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных  заседаний с участием представителя ООО СК «Велон», объем процессуальных действий, совершенных представителем, продолжительность рассмотрения дела,    а также рассмотрение дела судами трех инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что  судебные заседания при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции были непродолжительными, а участие в них представителя ООО СК «Велон» носило формальных характер, не требовало больших трудовых и умственных затрат,  большая часть судебных заседаний проводилась в связи с отложением, приостановлением и возобновлением производства по делу в связи с назначением экспертиз, значения для рассмотрения вопроса о  распределении понесенных истцом расходов не имеет. Представитель ООО СК «Велон» участие в указанных судебных заседаниях принял, что подтверждается материалами дела и ОАО НИИ УЭТМ не оспаривается, стоимость участия в судебных заседаниях в зависимость от их продолжительности и сложности условиями договора не поставлена.    Описки и несоответствия в представленных со стороны ООО СК «Велон» документах, неоднократные уточнения обществом  исковых требований   в ходе рассмотрения дела   сами по себе  не являются основанием для снижения размера понесенных стороной расходов, так как услуги исполнителем по договору от 01.11.2017 были оказаны,   за оказанные услуги внесена плата.

Довод ОАО НИИ УЭТМ о том, что стоимость услуг, перечисленных в отчете от 11.09.2019 к договору от 01.11.2017, «подогнана» под сумму совершенного ООО СК «Велон» платежа в целях завышения суммы, предъявленной к взысканию, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны несостоятельными в силу изложенного выше.  

Злоупотребления правом со стороны ООО СК «Велон» апелляционным судом  не установлено.  

Таким образом   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов и их размера, удовлетворил заявление истца частично в порядке ст.110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.      

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-59967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

      Е.И. Гуляева