П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

06.03.2025

Дело № А40-85421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - не явились, извещены;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2025 года кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 30 061 351,21 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов о правомерности включения в состав страхового возмещения налога на добавленную стоимость, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представительответчика поддержал правовую позицию по спору. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации правильность применения норм материального и процессуальногоправа, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой ипостановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияобжалуемых судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключён договор страхования имущества № 19РТ0250, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые убытки.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора № 19РТ0250 период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Согласно пункту 1.2 договора № 19РТ0250 в отношении имущества,переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества(выгодоприобретателей).

Истец является выгодоприобретателем по договору № 19РТ0250, поскольку владеет на правах аренды основным средством страхователя инв. №138352 «Газотурбинный двигатель НК-16СТД зав. №А1691009ДН/АСТ-214015 газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 ст. №35».

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора № 19РТ0250 все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок в проектировании, конструкциях и расчетах, дефектов литья или использованного материла, перегрева, а также по другим причинам, не исключенным пунктом 3.3.3. договора.

            В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора № 19РТ0250 страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1.6.1 договора № 19РТ0250 в случае устранимого повреждения имущества Страховщиком возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий пп. 3.3.4.3. п.3.3.4.), без вычета износа заменяемых узлов, частей, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного оборудования.

Согласно пункту 3.1.6.2 договора № 19РТ0250 стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

В силу пункта 3.1.4. договора № 19РТ0250 по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 настоящего Договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора. Убытки, размер которых не превышает величину условной франшизы, не подлежат возмещению Страховщиком.

В соответствии с пунктом 8.10.2 договора № 19РТ0250 страховая выплата должна быть осуществлена Страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 2.7.3. ст.2 договора. Общий срок урегулирования разногласий по объему страхового возмещения не должен превышать 50 календарных дней с момента получения Страховщиком заявления на выплату страхового возмещения. Неурегулированные разногласия разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством с соблюдением обязательного претензионного порядка.

            09.12.2019 на компрессорной станции «Ягельная» Ягельного ЛПУМГ истцом при проведении регламентных работ обнаружены повреждения газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. №А1691009ДН/АСТ-214015 газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 ст. №35 (инв. №138352), а именно дефекты рабочих лопаток КНД, КВД, препятствующие дальнейшей эксплуатации двигателя и требующие устранения силами специализированного ремонтного предприятия.

На момент повреждения, двигателем не был выработан межремонтный ресурс. Двигатель на момент повреждения не находился на гарантии.

По факту наступления события, имеющего признаки страхового случая,письмом от 19.12.2019 №01/008/46-19697 истец уведомил страховщика онаступлении указанного события.

Письмом от 27.12.2019 №01/008/46-20176 в адрес страховщика направленасправка об обстоятельствах события, с приложением документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя.

Ответным письмом №СГ-5035 от 20.01.2020 ответчиком указанныеобстоятельства признаны событием, имеющим признаки страхового случая.

Восстановление поврежденного имущества поручено АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» на основании договора №2414-20-35 от 15.12.2020.

Согласно акту №01 от 27.01.2022 на основании осмотра ГТД НК-16СТ зав.№А1691009ДН/АСТ-214015 принадлежности ГПА-Ц-16 ст.№35 (инв.№138352) КС Ягельная Ягельного ЛПУМГ зафиксированы видимые повреждения узлов и деталей осевого компрессора, камеры сгорания двигателя.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнялся АО «КМПО» всоответствии с общетехническими условиями на восстановительный ремонт изделия НК-16СТ (и его модификаций) ТУ-201-044-2012, а также в соответствии сдействующий технической (конструкторской) документацией и разработанными на ее основе ремонтными технологиями.

Согласно представленным документам стоимость аварийно-восстановительных работ составила 30 061 351,60 руб. с учетом НДС.

Письмом №01/008/46-10284 от 08.11.2023 истец обратился к страховщику сзаявлением на страховое возмещение с приложением документов подтверждающих несение указанных расходов по ремонту двигателя.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, оплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Югорск» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав представленные вматериалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наступления страхового случая и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», удовлетворили требования в заявленном истцом объеме.

Суд округа констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая – определенная к взысканию с ответчика сумма установлена с учетом условий заключённого сторонами договора № 19РТ0250 и соответствует действительному объему неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской

Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму

страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40- 123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-

ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40- 229254/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.

В данном случае пункт 2.11 договора № 19РТ0250, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения с учетом НДС, урегулированной договором №19РТ0250.

Страховым возмещением, вопреки доводам кассатора, были охвачены исключительно те элементы, компенсация которых прямо предусмотрена законом и договором. 

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований с учетом НДС, признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

            Действия истца по получению страхового возмещения с учетом суммы НДС осуществлены в соответствии с условиями заключенного договора страхования имущества №19РТ0250 и не свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024  года по делу № А40-85421/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО2