АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247009/22-19-1823

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"  

(123317, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  ПОДВОЙСКОГО УЛ., Д. 26, КВ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.10.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭК  ЭЛЕКТРИКА"  

(127238, 

<

...>, ЭТ 1, КОМ 3;4;5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7 335 395 руб. 42 коп. задолженности по договору № НМ-094-16 от  21.12.2016 г.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2023 г., паспорт, удостоверение  адвоката;  

от ответчика: ФИО2, доверенность № 09/22 от 19.09.2022 г., паспорт, диплом.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЭК  ЭЛЕКТРИКА" (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании  задолженности по договору поставки № НМ-094-16 от 21.12.2016 г. в размере 7 335 395  руб. 42 коп.  

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в  полном объеме, дал пояснения по существу заявленного требования, представил  возражения по доводам отзыва ответчика.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения  исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.  заявил о применении сроков исковой давности.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ  СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" был заключен договор  поставки № НМ-094-16 от 21.12.2016 г. (далее – Договор) на поставку оборудования и  материалов для обеспечения функционирования автоматизированной системы  управления архитектурным освещением (АСУАО) и автоматизированной  информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС  КУЭ) на объекте: «Устройство архитектурно-художественной подсветки по адресу:  Котельническая наб., д. 1/15, к. А, Б, В, ВК».  

В соответствии с п. 3.1. Договора цена, сроки, порядок оплаты товара  указываются в спецификации (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить  товар на сумму 11 685 524 руб. 69 коп.  

В соответствии с п. 2.1. Спецификации поставщик предоставляет покупателю  отсрочку оплаты товара на 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада  поставщика.  

Согласно п. 3 Спецификации, срок поставки товара – в течение 10 рабочих  дней с момента заключения договора.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как указывает истец, согласно товарной накладной № 2097 от 21.12.2016 .  истцом осуществлена поставка товара на сумму 11 685 524 руб. 70 коп. Ответчиком  поставленный товар принят без замечаний.  

За поставленный товар ответчиком осуществлена частичная оплата в размере  4 350 129 руб. 28 коп. В оставшейся части в размере 7 335 395 руб. 42 коп. товар не  оплачен.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору,  20.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1/19 от  19.0.2022 г. с требованием о погашении задолженности.  

Согласно РПО № 12105975007490 претензия получена ответчиком 28.09.2022 г.  

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями по доводам  представленного в материалы дела отзыва указывает, что осуществление истцом  поставки не отрицает, также не отрицает частичную оплату по договору, однако  ссылается на применение сроков исковой давности, поскольку исковое заявление  подано а пределами сроков исковой давности.  

На отзыв ответчика, представлены возражения в которых истец указывает, что  ответчиком совершались действия свидетельствующие о признании долга при оплате  по разным договорам и разным требованиям.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не  определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает  течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока  исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения  такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может  превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Под таким действием, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» понимаются следующие действия: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об  отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

Таким образом, оплата долга не является фактическим признанием долга.  

Согласно условиям договора, право истца нарушено в момент истечения срока  на оплату согласно спецификации, которое наступило 22.02.2017 г. Однако истец  впервые обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 10.11.2022 г.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, довод ответчика о применении сроков исковой давности, суд  считает обоснованным.  

Учитывая ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310, 454, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  41 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная